10/03/2011

L'assassinat d'Oum Qirfa par Mohammed

Un petit film à rajouter au palmarès de l'homme de paix (avec références inclues ;-))  :

 

Traduction française :

L'assassinat d'Umm Qirfa par le Prophète Mohammed (Janvier 628)

Umm Qirfa (Fatima bint Rabia Ben Bader Al Fazarri) était le gouverneur de sa tribu Banu Fasarah.

Umm Qirfa était une très vieille dame et un symbole de fierté, de statut social et de respect, plus de 50 épées cadeaux reçus de chefs des tribus pendaient dans sa maison.

Elle avait 12 fils et une très belle fille (réf. Al Sira Nabawiya Al, Al Halabiya, Partie 3, page 180)

En Janvier 628, Mohammed ordonna son fils ex-adopté Zayd b.Haritha d'attaquer Banu Fasarah à Wadi al Qura, à 70 mile de Médine, dans la vallée de Qura, sur la route de Dumat al Jandal (Douma), en direction de la Syrie.

Les musulmans étaient contre l'idée qu'une femme qui régit une tribu. Mohammad a dit: «une nation dirigée par une femme ne réussira jamais" (ref sahih Bukhari Hadith vol 5 p. 136, vol Bukhari 4 pg 97; vol Nisai 8 pg 227; sahih hadith Timidhi vol 5 pg 457)

Donc ben Zayd Haritha conduit l'armée musulmane et attaqua Banu Fasarah brusquement la nuit.

La vraie raison pour laquelle Mohammed a ordonné l'attaque était parce qu'il gagnait sa vie de butin des guerres avec les kouffar. Il approuvait son gagne-pain dans le hadith suivant Sahih Bukhari.

"Les revenus de Mohammed et de la oumma provenaient de Jizyah (taxe sur la sécurité de kuffar), Kharaaj (taxe sur l'agriculture de kuffar), Ghaneema (richesses recueillies de la guerre) et Fay (la richesse provenant de kuffar sans combat). Tous ces revenus provenaient de Jihad.

Avec force, Zayd a conduit les djihadistes d'attaquer les kuffar de fasarah Banu et pour gagner un revenu pour eux-mêmes et le Prophète.

La terreur au nom de l'islam avait de nouveau frappé.

Les kuffars ont essayé de toutes leurs forces de se défendre ainsi que leurs familles.

Mais ils n'étaient pas prêts à affronter une telle attaque soudaine d'une force puissante.

Il était trop difficile d'être à la hauteur de jihadistes qui gagnaient leur vie en s'engageant dans des guerres.

Après avoir tué tous ceux qui ont riposté, les djihadistes ont capturés et ligoté les prisonniers de guerres, y compris des femmes et des enfants et la fille d'Umm Qirfa.

Zayd donna Umm Qirfa à un djihadiste nommé bin Qays Moshin afin qu'il la tue. («Tuez cette vieille femme inutile !")

Qays bin Moshin a ligoté ses jambes à deux chameaux différents et puis les musulmans ont fait courir leurs chameaux dans deux directions différentes.

Umm Qirfa la femme respectée âgées n'a pas pu résister à l'extrême torture. Elle est décédée en agonisant.

Son corps déchiré en deux, membre à membre. Son sang a saturé et coloré la terre où elle avait l'habitude de vivre.

Ensuite, les djihadistes ont découpé le corps d'Umm Qirfa en pièces et l'ont décapité. (Ref: lecture systématique de l'Islam, par le Dr Al Najar, p. 58)

Qays bin Mohsin donna la tête d'Umm Qirfa à Zayd. Jihadi Salaman b.Alr al-Akwa possédait maintenant la fille de Qirfa.

Après cela, c'était le business habituel. les djihadistes ont pillé toutes les propriétés de kuffar, y compris le bétail. les femmes infidèles et les enfants étaient des matières premières qui pouvaient être vendus dans les marchés d'esclaves ou gardés comme esclaves.

Un verset coranique d'Allah justifie le pillage du butin de guerre: Q 8:69 Mais (aujourd'hui) Profitez donc de ce qui vous est échu en butin, tant qu'il est licite et pur. Et craignez Allah, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Zayd a livré le butin de guerre et la tête de Umm Qirfa comme un cadeau à Mohammed, qui était très joyeux de recevoir ses revenus. "Waw, nous devons défiler avec sa tête dans les rues de Médine!" Et sachez que, de tout butin que vous avez ramassé, le cinquième appartient à Allah, au messager, à ses proches parents, aux orphelins, aux pauvres, et aux voyageurs (en détresse), si vous croyez en Allah et en ce que Nous avons fait descendre sur Notre serviteur, le jour du Discernement: le jour où les deux groupes s'étaient rencontrés, et Allah est Omnipotent).

20% du butin de guerre appartient à Allah et son prophète! 08:41 "Et sachez que, de tout butin que vous avez ramassé, le cinquième appartient à Allah, au messager, à ses proches parents, aux orphelins (ceux-ci ne sont pas les kuffar qui ont perdu leurs parents tués par les musulmans), les nécessiteux, et le voyageur, - si vous croyez en Allah et en ce que Nous avons fait descendre sur Notre serviteur, le jour du discernement, - le jour de la réunion des deux forces. Car Allah a pouvoir sur toutes choses." Allah est si friand de butin de guerre qu'il réclame sa part.

La tête de Umm Qirfa a été promenée dans les rues de Médine sur Ordres de Mahomet pour enseigner aux gens une bonne leçon.

L'oncle de Mohammed Hazan bin Abi Wahb a exprimé son intérêt pour la jolie fille d'Umm Qirfa. Mohammed a demandé à Salamah al-Akwa b.Amr de la donner à Hazan Wahb bin Abi; Salaman a accepté et Mohammed a donné à son oncle Hazan bin Abi Wahab la fille de Umm Qirfa pour se divertir.

FIN

A la fin de la video sont indiquées toutes les sources officielles et authentiques.

Commentaires

très intéressant mais pensez à ceux qui ne parlent pas anglais.

Écrit par : conseil | 2011-03-13 à 10.40:03

Merci "conseil",
Vous avez tout à fait raison, je vais y remédier cette semaine. J'écrirai la traduction française au bas de la vidéo.
Bien à vous

Écrit par : Islamator | 2011-03-13 à 13.55:18

Voilà, cher "conseil", la traduction française est disponible au bas de la vidéo.
Bien à vous

Écrit par : Islamator | 2011-03-15 à 20.56:58

Mahomet est tout sauf un homme de paix, il n'a fait que des guerres et des massacres

Écrit par : Serge | 2011-03-17 à 13.52:45

Les musulmans disent que cette attaque était une réponse à une première agression de la part de la tribu de oum qirfa :
Version d'ibn Sad, Tabaqat II 111-2:
Zayd ibn Haritha partit pour faire du commerce avec la Syrie. Il avait avec lui des biens appartenant aux compagnons du prophète. Alors qu’il était près de Wadi al Qura, des hommes des Fazara, un groupe des Banu Badr, les affronta, les maltraita et leur vola leurs biens. Zayd se remit de ses blessures, puis revint auprès de l’apôtre d'Allah et l’informa à ce propos. L’apôtre d'Allah le renvoya contre eux. Ils se cachaient le jour et se déplaçaient la nuit. Les Banu Badr se sont rendus compte de leurs mouvements. Un matin, Zayd et ses compagnons firent leur takbir, les cernèrent et capturèrent Umm Qirfah, dont le nom était Fatima bint Rabia ibn Badr, et sa fille al Jariya bint Malik ibn Hudahyada ibn Badr.
Celui qui a capturé al Jariyah était Maslama ibn al Akwa. Il l’offrit à l’apôtre d'Allah. Ensuite, l’apôtre d'Allah l’offrit à Hazn ibn Abu Wahb. Qays ibn al Muhassir s’occupa alors d’Umm Qirfa. Il l’exécuta sans pitié. Il lui attacha les jambes avec une corde et les attacha à deux chameaux. Il les fit avancer et ainsi, ils la tuèrent. Il tua aussi al Numan et Ubaydallah les fils de Masadah ibn Hakama. Zayd ibn Haritha rentra auprès du prophète et frappa à sa porte. Il se précipita vers lui, le tenant par ses vêtements ; il le serra et l’embrassa, lui demandant de l’informer.
Zayd l’informa de la victoire qu’Allah lui avait offert.

Bon forcement ca parait bizarre qu'il laisse un survivant blessé en plus....
Je voudrais savoir si c'est vrai ou si ils ont attaqué pour piller.

Écrit par : manny35000 | 2011-04-25 à 11.27:57

Salut,

c'est vraiment fou comment Islamator adore prendre de vieux mensoges qui ont déjà été réfuter. Je laisse ici la réfutation faite par mes frères du Collectif:

http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/muhammad-saws/desinformations-sur-le-prophete-saws/le-prophete-muhammad-sws-aurait-commandite-le-meurtre-d-oum-qirfa

Encore un article réfuté!
Il ne restera pas grand chose de votre blog inchaa Allah :-)

Salam.

Écrit par : I.K | 2011-06-18 à 11.55:02

Vieille réfutation, votre savant inconnu Muhammad Redha est bien le seul dans toute cette histoire...
Il avance des arguments qui ne tiennent pas, il nous dit
"Nous verrons également que lors de l'expédition de 'Abdallah ibn 'Atik (contre Abou Rafi'), le Messager de Dieu (sws) leur avait interdit de tuer les femmes et les enfants (ce qui fut strictement observé)."
Dans ce cas pourquoi il a ordonné l'assassinat de femmes plus tard à la Mecque.

En plus votre collectif conteste la sira d'Ibn Ishaq comme référence, c'est pourtant LA référence, tout le monde se base dessus, c'est pas votre collectif qui va changer ce qui a été un standard pendant 12 siècles.
En gros vous prenez l'avis d'un savant inconnu et rejeter les autres qui l'ont toujours considérés authentiques.
Surtout que l'histoire est dans Waqidi et Ibn S'ad que personne n'a affaibli.
Vous n'avez rien réfuté.

Écrit par : Toutpile | 2011-06-19 à 01.41:15

Salut Toutpile,

Quand on ignore les bases des sciendes du hadith ('uloum al hadith), il ne faut pas parler car on risque de dire des bêtises.

Vous dites:

"En plus votre collectif conteste la sira d'Ibn Ishaq comme référence, c'est pourtant LA référence, tout le monde se base dessus, c'est pas votre collectif qui va changer ce qui a été un standard pendant 12 siècles."

Vous voyez comment vous dites des bêtises!
La sira d'Ibn Ishaq n'existe plus. Aujourd'hui nous avons la Sira d'Ibn Hicham (un résumer d'Ibn Ishaq). TOUS les savant sunnites, même s'ils acceptent les grandes lignes de cette Sira reconnaissent qu'elle n'est pas parfaite et qu'elle contient des récits non authentique. il n'est pas difficile de le constater soit même car en lisant cette Sira on se rend compte que certains récits n'ont AUCUNE chaine de transmission (Isnad)...

"Surtout que l'histoire est dans Waqidi et Ibn S'ad que personne n'a affaibli."

Là c'est la catastrophe pour vous! dire qu'al Waquidi n'a pas été affaibli démontre votre ignorance... Al waquidi est considéré comme "Rukn al kadhib" (le pilier du mensonge) par une grande partie des oulémas sunnites.

Pour revenir à cette histoire d'Oum Kirfa:


- Il existe 2 versions différentes de cette histoire (celle des livres biographiques et historiques ainsi que celle du Sahih de Muslim) dont l'une est authentique et les autres non.

- Dans les 2 cas, le Prophète (saws) est innocent de ce qui arriva à Oum Qirfa puisqu'il n'ordonna aucunement ce meurtre. Selon la version de Muslim, Oum Qirfa n'est pas morte tuée, il n'y a aucune information à ce sujet.

- La façon dont elle mourut selon la version authentique n'est pas spécifiée.

- La fille de Oum Qirfa ne fut point violée ni même touchée et le Prophète (saws) la remise en liberté contre des prisonniers musulmans sans lui faire le moindre mal selon la version authentique de Muslim.

- Tous les ahadiths qui comportent le nom "Oum Qirfa" sont faibles ou pire.

je conseil la lecture de l'article-réfutation du collectif.

Salam.

I.K

Écrit par : I.K | 2011-06-19 à 12.40:36

En plus Ce blog est rempli de mensonge et de falsification !!!!

Regardez comment j'ai démasqué la falsification suivante d'Islamator ici:

http://islamator.skynetblogs.be/archive/2010/07/13/estimation-de-la-femme.html#c8894391

Comment faire confiance à ce genre de blog...

lamentable!

I.K

Écrit par : I.K | 2011-06-19 à 12.45:05

La science du hadith n'est pas une science historique, c'est l'art de tourner en rond à partir de fables farfelues, un outil que l'on brandit quand on est coincé, comme par exmple sur Ibn S'ad. Si la version de ce dernier n'a pas été affaibli, alors celle de Waqidi est valide.
Être considéré comme le "père du mensonge" ne signifie pas que tout ce qu'il disait était faux. De plus, en quoi des gens qui acceptaient dans le même temps qu'Adam fasse la hauteur d'un immeuble, que le pauvre "Moïse" souffrant d'un problème testiculaire se soit fait voler ses vêtements par un rocher animé, ou que les fourmis communiquaient avec Salomon, étaient qualifiés pour traiter les autres de menteurs? lol...

Écrit par : Toutpile | 2011-06-19 à 19.41:30

Toutpile,

Vous voyez! c'est bien ce que je disais, vous êtes un ignorant!

Alors suivez bien ce que je vous dis.

Contrairement aux autres religions révélées (judaïsme, christianisme), nous les musulmans nous avons des chaînes de transmission pour nos textes sacrés. Si un hadith (récit) ne comporte aucune chaîne de transmission, ou si il y a une coupure dans cette chaîne, ou bien une incompatibilité géographique entre les transmetteurs (chez boukhari), ou bien si parmi les transmetteurs, il y a une personne dont nous avons des témoignages historique contemporain qui le qualifie de menteur,etc... dans ce cas la hadith (récit) est considéré comme non authentique.

compris?

La science du hadith est une branche très importante de la théologie musulmane.

vous dites aussi:

"Être considéré comme le "père du mensonge" ne signifie pas que tout ce qu'il disait était faux."

nous ne prenons pas nos textes sacrés d'une personne considérée par ses contemporains comme menteur! c'est une règle de base dans les sciences du hadith et qui est tout à fait logique !!

Voilà Monsieur!

Si vous avez besoin d'une autre leçon, vous savez à quelle porte frapper :-)

I.K

.

Écrit par : I.K | 2011-06-19 à 20.12:26

Merci à toutpile pour son excellent commentaire.
I.K., je répète ce que j'ai dit : l'islam est un ensemble complètement tordus de textes mêlant le vrai et le faux. S'il y avait vraiment une science islamique, il ne resterait que des textes authentiques depuis bien longtemps, mais la réalité est que personne n'y connait rien à rien vu qu'une compilation de contradictions ne passera jamais pour une science.

Paix

Écrit par : Islamator | 2011-06-19 à 21.05:07

Islamator,

Contrairement à vous (chrétiens), qui avez des textes sans aucune chaîne de transmission, et qui des fois sont même anonymes (Hébreux, 1 samuel, etc...), nous musulmans nous avons la chance d'avoir des chaînes de transmission qui nous aident à faire la différence entre le vrai et le faux en utilisant des méthodes scientifique bien définies.

vous dites: " personne n'y connait rien à rien vu qu'une compilation de contradictions ne passera jamais pour une science."

bah vous, étant ignorant, il n'est pas étonnant que vous ne sachiez rien! mais nous musulmans nous avons des recueils de hadiths authentiques (Voir vidéo sur les sources musulmanes du collectif). au lieu de ça, les ignorants vont chercher dans les sources fausses pour mentir sur l'islam.

Je vais faire de même je crois. je vais commencer à publier des articles en me basant sur des apocryphes chrétiens :-)

Cet article, étant basé sur des récits non authentiques, est donc discalifié!
Encore un article réfuté :-)

I.K

Écrit par : I.K | 2011-06-19 à 21.37:18

I.K. vous ne comprenez pas, vous pourrez prouver par a+b que telle ou telle histoire est à 100% correctement transmise, si l'histoire en question est une fable farfelue, ce n'est qu'un mensonge qui se répète.
Bref c'est l'islam qui se réfute tout seul!
Une parfaite transmission n'implique pas la véracité de la chose transmise, mais bon si pour vous ma taille d'Adam, les problèmes de testicules de Moïse, les rochers animés qui volent des vêtements et les fourmis qui parlent sont tous des récits authentiques, (on trouve des centaines de hadiths sahihs dans le genre tout aussi farfelus), je vous suggère d'aller consulter un psychanalyste.

Écrit par : Toutpile | 2011-06-20 à 02.03:09

Toutpile,

vous dites:

"I.K. vous ne comprenez pas, vous pourrez prouver par a+b que telle ou telle histoire est à 100% correctement transmise, si l'histoire en question est une fable farfelue, ce n'est qu'un mensonge qui se répète.

vous avez au moins compris l'utilité de la science du hadith, on est quand même dans la bonne direction...
En effet la science du hadith nous permet de vérifier par a+b l'authenticité de la transmission d'un récit. Après c'est une question de Foi !!!!!

Si le prophète saws nous dis une chose, nous y croyons. car pour nous il était un prophète et un messager de Dieu.

Par exemple, le prophète saws nous a dis que Jésus reviendra à la fin des temps et le monde connaitra une grande paix au moment de sa descente. Pour un athé ceci est une fable, pour un musulman ceci est une réalité.
De même que chez les chrétiens, pour eux Jésus a bien marché sur l'eau, il a multiplié des pains et du poisson etc. pour un athé par contre, ce ne sont que des fables!

Donc c'est une question de Foi.

Mais ce n'est pas le sujet ici...

Ici le sujet est le meurtre de Oum Qirfa. étant donné que cet article se base sur des sources musulmanes non authentiques, il est donc disqualifié.

Salam

I.K

Écrit par : I.K | 2011-06-20 à 10.58:58

Il est dit que Bukhari a compilé 600 000 hadiths en ne retenant que 7275, ces derniers sont authentiques, au delà du moindre doute d'après lui (vu le contenu on est en droit de douter).
Là où ça devient comique, c'est que Bukhari n'a jamais écrit un hadith dans son sahih avant d'avoir fait ses ablutions et prier deux Raka'ah.
Il a voyagé pendant 16 ans, faisons un rapide calcul, 16 années lunaires correspondent à 5664 jours, ce qui fait une moyenne d'environ 106 hadiths collectés quotidiennement,.
Avec 15 minutes disponibles pour faire ses ablutions et ses prières avant d’étudier chaque hadith, on arrive à 1590 minutes d'ablutions-prières/jour pour les 106 hadiths, sauf que dans une journée il y a...1440 minutes! Et tout cela SANS compter la durée des voyages (de l'Iran à l’Égypte en passant par l'Arabie quand même), le temps passé à chercher les rapporteurs, le temps pour dormir, manger, et étudier les hadiths!
Il a trouvé le moyen de ralentir le temps votre super compilateur?
Ensuite cet homme (ou ce surhomme) a conservé 7275 hadiths sur 600 000, le pourcentage de déchet est immense : 98,8% de hadiths non authentiques! Bukhari a pourtant consulté plus d'un milliers de "savants", on doit en conclure que 98,8% de ces "savants" rapportent des mensonges!
Et après vous basez votre foi sur ce genre de personne pour nous parler d'authenticité et de "science" du hadith? mais lol!


Est-ce que votre science du hadith et de l'authenticité permet aussi de vérifier les témoignages (comme celui des guérisons "miraculeuses" et des conversions) que l'on trouve sur votre blog où c'est là encore une question de foi?
Vous venez faire la leçon ici sur l'authenticité des récits mais en même temps vous postez des témoignages invérifiables sur votre blog!
Deux poids et deux mesures...

Écrit par : Toutpile | 2011-06-23 à 09.47:51

Toutpile,

Je vous rappel que le sujet ici est le prétendu meutre de Oum Qirfa! j'ai largement démontré que ce meurte se base sur des récits non authentique. Cet article a été donc réfuté !!!!!!!!!

vous dites:

"Là où ça devient comique, c'est que Bukhari n'a jamais écrit un hadith dans son sahih avant d'avoir fait ses ablutions et prier deux Raka'ah."

Pour vous c'est comique... Pour moi c'est une preuve de la Foi de cet homme, qu'Allah lui accorde miséricorde, et du respect qu'il avait pour les textes sacrés...

vous dites: "Ensuite cet homme (ou ce surhomme) a conservé 7275 hadiths sur 600 000, le pourcentage de déchet est immense : 98,8% de hadiths non authentiques!"

Après la mort du prophète saws beaucoup de récits mensongés ont été forgés. la sciende du hadith nous permet de discerner le faux du vrai.
De même que chez les chrétiens, après la mort des apôtres beaucoup d'apocryphes (faux) ont été forgés. (sauf que les chrétiens n'ont pas de chaine de transmission pour vérifier...)

vous dites: " Bukhari a pourtant consulté plus d'un milliers de "savants", on doit en conclure que 98,8% de ces "savants" rapportent des mensonges!"

En effet. certains savants non spécialistes en science du hadith peuvent par erreur citer un faux hadith. Par exemple le célèbre savant a-Tabari qu'Allah lui accorde miséricorde disait dans l'introduction de son "tarikh" (Histoire) textuellement qu'il avait citer des hadiths sans vérifier leur authenticité. Et les islamophobes ignorants n'ont même pas lu l'introduction de ce livre alors qu'ils utilisent ce même livre pour attaquer l'islam...

Mais bon, nous sommes là pour les humilier publiquement :-)

vous dites: "Vous venez faire la leçon ici sur l'authenticité des récits mais en même temps vous postez des témoignages invérifiables sur votre blog!
Deux poids et deux mesures..."

Vous n'avez pas compris l'objectif de cet article. je voulais montrer aux missionnaires chrétiens qui aiment utiliser ce genre de témoignages pour tromper les gens, que ces témoignages ne peuvent pas être utilisé comme preuve car en on trouve dans toutes les religions (islam, christianisme, bouddhisme, hinduisme,etc...)

Compris?

ps: je rappel qu'on est loin du sujet de ce post. pour moi la discussion ici est clause car j'ai démontré que cette histoire se base sur des faux récits !!

I.K

.

Écrit par : I.K | 2011-06-23 à 12.30:01

Excellent commentaire Toutpile ! I.K. est incapable d'expliquer comment Boukhari a pu compiler 600000 hadith dans un temps inférieur à ce qu'il prétend.

Écrit par : Islamator | 2011-06-23 à 13.44:40

Islamator,

"I.K. est incapable d'expliquer comment Boukhari a pu compiler 600000 hadith dans un temps inférieur à ce qu'il prétend."

Je vous ai déjà dit que j'ignore toujours les inepties!

Toutpile a commencé en disant une inéptie: "Il est dit que Bukhari a compilé 600 000 hadiths...".

Ou avez vous vu ça Mr Toutpile ???!!!

l'imam al-Asqalani a dit dans "Fath al bari" qu'al Boukhari a compilé plus ou moins 300 000 hadiths, la moitier de ce que vous dites!
de même que Badrudine Ayni dans "Udmat al-Qari" ainsi que Al-Qatallani dans "irshad a-Sari", tous deux affirment aussi qu'Al-Boukhari a compilé plus ou moins 300 000 hadith.

D'ou sortez vous les 600 000 ????!!!

Bref! vous voyez porquoi j'ai ignoré cette remarque ridicule...

En plus ce n'ai pas le sujet ici, ici l'article a été réfuté. ami du soir, bonsoir :-)

I.K

.

Écrit par : I.K | 2011-06-23 à 14.22:42

Donc à chaque fois que vous répondez, je dois considérer que nos arguments sont vrais ? Puisque vous dites que vous ne répondez pas quand ce que l'on dit est faux ? Je ne vous suis pas bien...

En bref, chaque fois qu'une histoire est gênante, elle est déclarée fausse... C'est phénoménal de constater le nombre extraordinaire d'histoire qui sont à la fois gênantes et fausses... et pour celles qui sont déclarées vraies, il faut encore faire appel à des spécialistes pour lever les contradictions... c'est trop marrant.

Les lecteurs jugeront...

Écrit par : Islamator | 2011-06-23 à 21.56:46

Le chiffre de 600 000 hadiths provient de l'ouvrage de Mohammed Yacine Kassab "3 000 HADITHS ET CITATIONS CORANIQUES" en introduction.
voici le passage :
"Ainsi, il avait pris connaissance de 600 000 Hadiths, et en sélectionna, environ 9 000, qu’il disposa en 3 450 chapitres, démontrant également ses prédispositions pour la méthodologie. Afin d’accomplir son travail de recherches et d’investigations, El Bokhari dut voyager à travers une dizaine de pays, parcourant des milliers de kilomètres, et rencontrer plus de mille rawis ou spécialistes en Hadiths."
On trouve aussi cette parole de Bukhari lui-même reprise sur de nombreux sites musulmans dans une biographie succincte du personnage : "j'ai sorti ce livre de près de 600 000 Hadiths".
Maintenant vous me présentez trois savants qui avancent le chiffre de 300 000 hadiths, ce chiffre correspondrait plutôt au nombre de hadiths qu'il dit avoir mémorisé.
Alors soit Bukhari ment soit vos trois compères mentent soit ces derniers parlaient des hadiths mémorisés et dans ce cas c'est vous le menteur. En attendant je maintiens le chiffre de 600 000.

Supposons que le nombre soit de 300 000, ça ne change rien :
On passerait donc à 53 hadith collectés par jour en moyenne. 15 minutes d'ablutions et de prières avant d'attaque chaque hadith, un temps moyen de 5 minutes (je suis gentil je fais hyper court!) pour étudier chaque hadith.
Pour cette première étape, 17h40 non stop de travail (!!!) en une journée (une journée normale pas "boukharienne"!)
passons à la seconde étape :
J'estime que pour collecter chaque hadith (entre la durée des voyages, les enquêtes, les pauses pour se reposer, etc..) il doit perdre en moyenne 10 minutes (en supposant qu'il collecte parfois plusieurs hadiths d'un coup sorte de jackpot, il a plutôt intérêt d'ailleurs), à 53 par jour en moyenne cela nous fait donc 8H50 de collecte.
Bukhari est certes hyper motivé mais la route est longue et épuisante alors il a besoin d'un minimum de repos disons qu'il dort 8 heures par jour.
Ajoutons 1H pour les repas et la toilette.
On arrive à 8H50 + 8H + 1H = 17H50. (!!!)
17 H 40 de travail et 17 H 50 pour la recherche/repos/repas on arrive à des journées de 35 H 30!!!
Ce qui suffit à enterrer définitivement l'authentique et l'auteur avec. Inutile de préciser que Muslim et son sahih le rejoignent.
Et je n'ai même pas compté les périodes de ramadan où l'activité du cerveau ralentie, ni le temps pour les prières quotidiennes....
Donc pour les 600 000, c'est encore pire!
Bukhari est surhumain, Bukhari a franchi le mur de Planck! Bientôt dans votre mosquée : Bukhari passe de l'autre côté d'un miroir! Bukhari franchit l'horizon d'un trou noir et revient! Bukhari fait disparaître David Copperfield!
Je crois qu'il va falloir publier une fatwa qui valide la possibilité de voyager hors du temps ou admettre que Bukhari a pété un câble.
Effectivement les lecteurs jugeront...

Écrit par : Toutpile | 2011-06-24 à 06.10:44

Islamator,

Vous dites: "En bref, chaque fois qu'une histoire est gênante, elle est déclarée fausse... C'est phénoménal de constater le nombre extraordinaire d'histoire qui sont à la fois gênantes et fausses..."

Cet histoire est fausse parce qu'elle contient des défauts dans sa chaîne de transmission. ce n'est pas son côté gênant qui la rendu fausse, il y a plein de hadith merveilleux qui sont faux.

Par exemple le hadith cité par Al-Ghazali ou le prophète saws dit que "le grand et vrai Jihad est le Jihad contre l'âme et soit même et non le Jihad de l'épée".

Ce hadith qui est à notre faveur est faux puisqu'il contient des erreurs dans sa chaîne de transmission.

c'est la science du hadith qui détermine quel hadith est authentique et non son côté gênant ou pas.

Compris?

En plus je pourrais dire la même chose pour vous!

Voici des exemples:

Exemple 1: Évangile de Thomas l'israélite:

Chapitre 4:

"Jésus traversait une autre fois le village, et un enfant, en courant, lui choqua l'épaule. Et Jésus irrité lui dit : « Tu n'achèveras pas ton chemin. » Et aussitôt l'enfant tomba et mourut. Des gens voyant ce qui s'était passé dirent : « D'où est né cet enfant? chacune de ses paroles se réalise aussitôt. » Et les parents de l'enfant qui était mort s'approchèrent de Joseph, lui dirent : « Tu as un enfant tel que tu ne peux habiter le même village que nous, ou bien apprends-lui à bénir et non à maudire, car il fait périr nos enfants. »"

Dois-je utiliser ce texte pour dire que Jésus est un assassin ????!!!!
Dois je conclure que c'est son côté gênant qui vous a poussé à le considérer non authentique ????!!!!!

Exemple 2: Évangile de Thomas:

Citation: 114

"simon pierre leur dit: que mariam sorte de chez nous car les femmes ne sont pas dignes de la vie a dit jésus voici que je l’attirerai afin qu’elle devienne mâle pour qu’elle aussi soit un esprit vivant semblable à vous mâles car toute femme qui se fera mâle entrera dans le royaume des cieux."

Dois je utiliser ce texte pour dire que la femme n'a aucune valeur pour les apôtre et pour Jésus ??!!
Dois je conclure que c'est son côté gênant qui vous a poussé à le considérer non authentique ????!!!!!

Vous voyez Islamator comment votre démarche est ridicule ?????!!!!!!!


Conclusion:

l'histoire d'Oum Qirfa est basé sur des récits non authentique, c'est donc un mensonge qui n'a jamais existé. Cet article a été donc largement réfuter.
Si vous acceptez d'utiliser des apocryphes musulmans pour attaquer l'islam, vous devriez accepter l'utilisation des apocryphes chrétiens pour attaquer le christianisme. c'est aussi simple que ça Mr Islamator.

Salam.

I.K

Écrit par : I.K | 2011-06-24 à 13.50:08

Toutpile,

Le chiffre que cite les plus grands savants est de 300 000. je n'avais jamais entendu 600 000...

De toutes façon dites moi ce que vous voulez montrer par ces calcules incompréhensible?? voulez vous montré que les historiens ont exagéré le chiffre des hadiths qu'Al Boukhari a consulté??? Et alors ???

soyez plus claires!

Ce qui est important c'est qu'Al Boukhari a compilé 7000 hadtih comme sahih (authentique). son recueil est le plus fiable.

En plus je répète que ce n'est pas le sujet ici. je n'ai pas le temps de parlé de hors sujet... Demandez à Islamator de publier un article sur cet histoire (quand vous serez plus claire...) et on verra inchaa Allah.

Respectons le sujet de l'article svp.

Salam.

I.K

Écrit par : I.K | 2011-06-24 à 13.59:34

I.K., vous comparez l'incomparable. Vos sources datent toutes de la même époque, par contre vous citez des livres ultérieurs de plusieurs siècles...il n'y a pas photo. L'évangile de Thomas l'Israélite a été écrit au 5e siècle !

Et puisque vous insistez sur la traçabilité, donnez-moi la chaine de transmission de l'évangile de Barnabé que tous les sites islamiques utilisent ! Vous allez avoir du mal, vu qu'il a été écrit au 16e siècle, mais comme ça vous arrange, l'islam le cite sans tenir compte des chaines de transmission. L'islam est un sac de contradictions.

Mais j'ai pris bonne note de votre réponse, les lecteurs jugeront.

Écrit par : Islamator | 2011-06-24 à 14.21:11

Islamator, vous dites:

"I.K., vous comparez l'incomparable. Vos sources datent toutes de la même époque, par contre vous citez des livres ultérieurs de plusieurs siècles...il n'y a pas photo. L'évangile de Thomas l'Israélite a été écrit au 5e siècle !"

l'évangile de Thomas a été écrit au début du 2e siècle, à la même époque que l'évangile de Jean (avant la 2e êpitre de Pierre...). Il a été considéré authentique par plusieurs chrétiens et continue à être utilisé de nos jours par les nouveaux chrétiens gnostiques.

Que doit-on conclure??

vous dites aussi: "Et puisque vous insistez sur la traçabilité, donnez-moi la chaine de transmission de l'évangile de Barnabé que tous les sites islamiques utilisent !"

L'évangile de barnabé, tout comme vos 4 évangiles canoniques, n'est pas authentique. le seul livre divin authentique qui existe de nos jours est le saint Coran. un musulman qui prétend le contraire est soit un ignorant, soit un hérétique!

Bref, pour conclure:

- il a été démontrer que l'histoire d'Oum Qirfa se base sur des récits non authentiques. si vous insistez dessus vous devriez accepter l'uitlisation des apocryphe chrétiens pour attaquer le christianisme.
Ainsi donc je considère cet article réfuté. Passons à autre choses.

Salam.

I.K

.

Écrit par : I.K | 2011-06-24 à 18.37:31

I.K., il y a une différence entre l'évangile de Thomas et l'évangile de Thomas l'israélite, ce sont deux livres différents !
Les découvertes archéologiques de fragments démontrent que les 4 évangiles canoniques ont été écrits avant l'an 63, donc du vivant des apôtres ! L'évangile de Jean du 2e siècle dont vous parlez est le premier vestige complet (!) de cet évangile que nous ayons. Ne confondez pas tout SVP !

On peut passer à autre chose, en effet... comme je l'ai dit, les lecteurs jugeront.

Écrit par : Islamator | 2011-06-24 à 19.04:36

Islamator,

Je sais bien que l'évangile de Thomas (gnostique) et l'évangile deThomas l'israélite appelé aussi évangile de Thomas de l'enfance sont deux livres différents! mais comme dans votre réponse vous ne parliez que de la date du second (celle qui vous convient) je voulais vous rappeler la date du premier (qui vous convient moins)...

Compris?

vous dites aussi:

"Les découvertes archéologiques de fragments démontrent que les 4 évangiles canoniques ont été écrits avant l'an 63, donc du vivant des apôtres !"

aï Islamator islamator! pauvre islamator.

Vous êtes vraiment une victime des bibliothèques protestantes qui sont pleines de torchons et de propagande ridicule pour les ignorants...

De quel fragments parlez vous ?????!!!!Un fragment de l'an 63 serait la découverte du siècle...

Les plus vieux fragments du NT datent de l'an 150 et son très rares. je crois qu'ils ne sont pas plus de trois: P.52, P90 et P104.

En plus ils présentent énormément de variante malgré leurs petites dimensions.

Pouvez vous me dire quel est ce fragment de l'an 63 islamator svp?????

J'attend avec impatience la réponse... :-)


I.K

PS: je prépare un très bon article sur les variantes textuelles du Nouveau Testament. je vais le publier après mes exams inchaa Allah.

.

Écrit par : I.K | 2011-06-24 à 22.51:53

Étant donné que vous ne me croyez jamais, faites des recherches, cela vous fera du bien. Lisez les rapports du Professeur Carsten Peter Thiede ou du papyrologue Heikki Koskenniemi.

"Je prépare un article"... Avant d'écrire votre article, n'oubliez pas d'avouer que vous êtes incapable de répondre à tous les commentaires auxquels vous avez promis des réponses et n'oubliez pas d'avouer que l'article sur Jean 1:1 que vous aviez promis ne sera jamais publié car il contredit tous vos articles contestant la divinité de Jésus. Quel personnage malhonnête vous êtes !

Écrit par : Islamator | 2011-06-25 à 09.10:19

Islamator,

Les vieux fragments du Nouveaux Testament sont référencés de la façon suivante: la lettre "P" plus un chiffre.

Je vous dis que les plus vieux fragments du Nt sont les suivants: P.52, P90 et P104 et ils datent tous de l'an 150 plus ou moins. ( voir: Bruce M.Metzger: The texte of the New Testament. Oxford edition)

Donnez moi la référence de ce fragment de l'an 63 ??!!

Ps: je n'ai aucun problème avec aucun commentaire ni avec jean 1:1. chaque chose à son temps...

Écrit par : I.K | 2011-06-26 à 21.43:23

Un peu d'humilité Monsieur je-crois-tout-savoir, allez prendre vos renseignement chez les spécialistes, je vous ai donné deux noms : Le professeur Carsten Peter Thiede et le papyrologue Heikki Koskenniemi.

PS:C'est pas beau de mentir.

Écrit par : Islamator | 2011-06-26 à 22.10:46

"Le chiffre que cite les plus grands savants est de 300 000. je n'avais jamais entendu 600 000..."


>>>>>>Bukhari lui même avance le chiffre de 600000, vos plus grands savants (sic) savaient ce que Boukhari disaient mieux que lui? lol.


"De toutes façon dites moi ce que vous voulez montrer par ces calcules incompréhensible?? voulez vous montré que les historiens ont exagéré le chiffre des hadiths qu'Al Boukhari a consulté??? Et alors ???'



>>>>>>Je suis parfaitement clairs, vous essayez de noyer le poisson.Boukhari ment en affirmant qu'il a compilé 300000/600000 (peu importe), c'est une impossibilité physique, calculs à l'appui, allo?? vous entendez? c'est impossible!
Qui vous parle d'historien? C'est Boukhari qui le dit, vos tentatives d'esquive sont assez pitoyables.


"Ce qui est important c'est qu'Al Boukhari a compilé 7000 hadtih comme sahih (authentique). son recueil est le plus fiable."


>>>>>>C'est dans le recueil de Bukhari qu'il est dit qu'Adam mesurait 90 pieds (presque trente mètres de haut) en hauteur et que les humains ont commencé à rapetisser à partir de cette période (livre 55, n°543 et n°544 et livre 74 n°246, on trouve aussi l'histoire dans le sahih de Muslim, répétitions dans deux sahih vaut validation).
Une autre impossibilité, d'autant qu'on aurait découvert de nombreux vestiges depuis bien longtemps d'intermédiaires entre Adam et nous.
Mouhammed s'est trompé, mais Mouhammed ne peut pas se tromper, alors c'est le rapporteur qui s'est tromper mais le recueil est déclaré authentique, le hadith est authentique, donc c'est Bukhari qui se trompe, mais non puisque c'est authentique! Ah la "logique" islamique, bonjour la schizophrénie.


"En plus je répète que ce n'est pas le sujet ici. je n'ai pas le temps de parlé de hors sujet"

>>>>>>>Savoir si on peut faire confiance aux hadiths c'est la première des choses à faire, quand un homme raconte qu'il a scruté dans un temps impossible des centaines de milliers de hadiths, c'est stop! on regarde si c'est possible, la réponse est non, deuxio on regarde un peu les hadiths, donc il ne sert à rien de continuer ce débat à part utiliser vos arguments contre vous.

Écrit par : Toutpile | 2011-07-08 à 19.03:51

Excellent commentaire cher Toutpile

Écrit par : Islamator | 2011-07-08 à 22.02:29

Je rajouterais à propos du recueil de Boukhari qu' il est surprenant de voir la quasi absence de hadiths rapportés par la famille de Mohammed, Aisha est vraiment la seule exception. La famille est quand même la plus proche compagnie du prophète, et pourtant au niveau de Talib et Fatima ont a pratiquement rien en comparaison de personnalité comme Abu Huraira qui n'a pas fréquenté Mohammed très longtemps, la fiabilité de ces narrations "authentiques" doit être questionné, il n'y a pas le choix.

Ce site qui défend une position coraniste contient des points très intéressants sur ces incohérences avec des critiques croustillantes à la clé sur plusieurs hadiths soi-disant "authentiques" :
http://www.quran-islam.org/articles/part_1/history_hadith_1_%28P1148%29.html

Écrit par : Toutpile | 2011-07-09 à 00.10:02

I.K se prend pour un savant musulman et traite tous les autres d'ignorant. tu prends les gens de très haut avec ta pseudo connaissance de l'islam.
j'ai lu presque toutes tes interventions sur ce blog, il s'avère que tu n'apporte absolument rien à la discussion comme l'islam qui n'a rien apporté à l'humanité.
sais-tu par exemple pourquoi les hadiths étaient interdits pendant les premiers khalifs et une bonne partie de la dynastie des oméades jusqu'à omar ibn abd al aziz 717/720, pas besoin de te rappeler que mahomet est mort en 632.
ta manière de répondre est détestable, ressemble au mépris des musulmans aux autres. tu es méprisable.
arrêtes de nous faire rire avec la science islamique et science des hadiths et toutes les sciences inutiles que tu inventes avec tes coreligionnaires car l'islam n'a aucune science véridique qui fait avancer les humains du coup on s'en va inventer des sciences qui n'ont de la science que le terme et encore.
pour finir, je t'oriente vers des lectures plus instructives afin d'améliorer tes connaissances.
notes ces noms :
Nabil Fayad, Nacer Hamed abou zaid, Sayed Alqimni, Ali Dashti.
google est ton ami.
lorsque tu auras fini de lire, reviens nous voir.
d'un apostat "mourtad"

Écrit par : insoumis | 2011-10-16 à 19.05:57

Insoumis,

je ne vais bien sûr pas commenter votre tentative pitoyable de me psychanalyser.
faute d'arguments vous vous attaquez à ma personne. à quoi sert de faire des attaques personnelles ?? ceci fera t-il avancer le débat ?? sera t-il utile aux lecteurs qui nous lisent ?? La réponse est bien bien évidemment NON !!

Revenons donc au sujet de l'Article.

Croyez vous à l'histoire d'Oum Kirfa ?? Les sources cité par l'auteur de cet article sont fausses et apocryphes. Avez vous d'autres sources à nous apporter?? Ou bien pouvez vous montrer que ces sources sont bien authentiques contrairement à ce que j'ai dis ??

J'attend une réponse intelligente de votre part au lieu de lancer des attaques personnelles...

Écrit par : I.K | 2011-10-20 à 13.39:26

Les pratiques horribles du messager d'allah: Mohammed
- SAHIH EL BOUKHARI
Le livre des ablutions,chapitre 51(l'urine des animaux et leurs prés),N° 173.
-Anas(R A A),rapporta que des gens de la tribu Oukal ou Ourayna vinrent a AL MADINA et furent atteints d'une maladie due au climat.Le Prophète(S A A S ) leur recommanda de s'installer aux alentours d'AL MADINA et de boire de l'urine et du lait de la chamelle .Quand ils recouvrèrent la sante ,ils tuèrent le pâtre du Prophète et prirent les animaux.La nouvelle parvint au Prophète au début de la journée .Le Prophète donna l'ordre de les poursuivre .A la mi-journée ,ils furent conduits devant le Prophète,qui donna l'ordre de COUPER LEURS MAINS et leurs PIEDS ,de CREVER LEURS YEUX et de les ABANDONNER a l'extérieur d'AL MADINA où ils furent INTERDITS d'accès a L'EAU.
Même , Hitler n'a pas pu faire des actes pareils .

Écrit par : Joseph(Kabylie) | 2012-08-08 à 00.10:50

Le coran la sira et les sahihs ont ete ecrits 120 ans après la mort prétendue le mahomet... et ce sur ordre du calif de l époque.
Comment une personne censée peut croire en la.réalité et la.justesse.de ceux-ci...
Déjà après avoir lu le.coran, comment peut on penser qu'un ange ait pu dicter ce ramassis de haine.misogyne suprematiste haineuse des non musulmans...
Vous êtes des égarés. L islam n est qu un pretexte pourbtuer voler violer piller opprimer racketter asservir... c est une religion de guerre et d intolérance. Vous irez en enfer rejoijdre votre prophète meurtrier pédophile violeur esclavagiste schizophrène pervers assoiffés de sang et son maître allah aka satan.

Écrit par : breix | 2014-11-29 à 01.51:56

Les commentaires sont fermés.