03/09/2012

Dhul-i-Qarnayn et le mur indestructible qui disparait

Dhul-i-Qarnayn et le mur indestructible qui disparait

Mohammed a recopié dans le coran plusieurs légendes.  L'une d'entre elles figure dans le pseudo-Callisthène.   Ce livre prétend raconter les aventures d'Alexandre le Grand, mais a été écrit 5 siècles après la mort de Callisthène (compagnon de route d'Alexandre).  Cette oeuvre est donc fabulatrice.  La légende donne à Alexandre le Grand le crédit d'avoir rejeté Gog et Magog hors les murs. Pendant ses conquêtes et voyages il est venu dans une région du Caucase, la chaîne de montagnes entre l'Europe et l'Asie. Là il a trouvé Gog et Magog terrorisant la région. Alexandre a construit un mur et des portes dans un passage étroit entre deux montagnes pour les rejeter. Selon la version ce mur était fait de fer, de laiton, ou d'asiceton (un métal magique).

Première chose à savoir est qu'il n'y a aucun mur dans cette région et même pas un quelconque vestige qui daterait de cette époque.  Il fallait s'y attendre pour une fable.
La deuxième chose à savoir est que Alexandre le grand était polythéiste et qu'il se prenait même pour dieu sur terre. Il portait d'ailleurs un casque avec les cornes du Dieu Haman...et en arabe bicornu se dit...Dhul-Qarnayn !

Que lit-on dans le coran dans la sourate 18 ? (Ce récit fait suite à l'article "la terre est plate")

92. Puis, il suivit (une autre) voie.
93. Et quant il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes), il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage.
94. Ils dirent : "Ô Zul-Qarnayn, les Yajuj (gog) et les Majuj (Maggog) commettent du désordre sur terre. Est-ce que nous pourrons t'accorder un tribut pour construire une barrière entre eux et nous? "
95. Il dit : "Ce que Mon Seigneur m'a conféré vaut mieux (que vos dons). Aidez-moi donc avec force et je construirai un remblai entre vous et eux.
96. Apportez-moi des blocs de fer". Puis, lorsqu'il en eut comblé l'espace entre les deux montagnes, il dit : "Soufflez! " Puis, lorsqu'il l'eut rendu une fournaise, il dit : "Apportez-moi du cuivre fondu, que je le déverse dessus".
97. Ainsi, ils ne purent guère l'escalader ni l'ébrécher non plus.

N'importe quelle personne honnête reconnaîtra tous les éléments de la légende contenue dans le pseudo-Callisthène et attribuée à Alexandre le Grand... mais répétons le double problème : le coran ne pourrait pas glorifier Alexandre le polythéiste et en plus...il n'y a aucun mur dans la passe de Darial !

Alors que faire ? Les musulmans doivent maintenant trouver des subterfuges pour essayer de faire passer cette histoire comme réelle alors que c'est une vulgaire légende recopiée naïvement dans le coran.

Les musulmans décident donc d'attribuer à Cyrus II la construction de ce mur indestructible.

Problème... Cyrus II n'a jamais atteint la passe de Darial... Comment dès lors aurait-il construit ce mur ?

Voyons d'abord où se trouve la passe de Darial.

La passe de Darial se trouve à la frontière nord de l'actuelle Géorgie et à une courte distance de la frontière entre l'Ossetie du Nord et l'Ingouchie. (Il y a une route qui passe actuellement).Pour ceux qui veulent vérifier par eux-mêmes cliquez ICI vous trouverez des liens pour voir la passe de Darial selon ses coordonnées géographiques.

Cliquez sur la carte pour l'agrandir

Caucasus_topographic_map-fr.svg.png

Rergardons ces cartes où l'on montre l'étendue de l'empire conquis par Cyrus II et repérons-nous à la frontière nord de la Georgie. (cliquez sur les cartes pour les agrandir)

Sur la première carte, nous voyons que c'est Darius qui a pu dépasser la zone de Cyrus II

Empire_Perse.jpg

Sur la carte suivante, on voit clairement la Georgie qui est carrément exclue de l'empire conquis par Cyrus II, donc inutile d'essayer d'inclure la frontière nord !

Persia-Cyrus2-World3.png

Sur cette carte, où l'on perçoit bien la chaine du Caucase, c'est pareil...

frAO_556_334.jpg



Comme nous le voyons, Cyrus II n'a jamais atteint la passe de Darial.

En supposant un quart de seconde que ces cartes soient toutes fausses, il n'en reste pas moins qu'il n'y a aucun mur.  Etrange qu'aucun musulman ne s'étonne que ce mur impossible à ébrécher a totalement disparu sans laisser la moindre trace...

Commentaires

Islamator,

Votre travail est très beau et je vous en félicite.

Regardons ce travail de plus près....Si vous regardez la 1ère carte (ou vous avez écrit en rouge (la passe de Darial), ........REGAREZ bien la Mer Caspienne et la Mère Noir, et ne l'oubliez pas pour la suite...

Maintenant vous descendez sur la carte juste en dessous, vous remarquerez les deux Mers, et ce qui est entre les deux, est ce petit morceaux rouge clair,...................

........................c.à.d, conquit par Cyrus II (610-585 av J,-C).

Si vous remarquez bien la frontière, vous constaterez que la "passe de Darial"est sur la chaîne du Caucase, exactement ce que le mot "Passe de Darial" veut dire.....


..........Source Wikipédia.........

" Le nom Darial provient de Dār-e Alān qui signifie « Porte des Alains » en persan. La gorge, aussi dénommée « Porte des Ibères » ou « ((((( Porte ))))) du Caucase »,


Vous avez l'endroit: voir ci-dessus....

Vous avez la matière:...........CHAPITRE III — CYRUS ET LA CONQUÊTE PERSE [1].

Texte numérisé par Marc Szwajcer.

.(§ 2. — CYRUS ET LES PEUPLES ARYENS

.........(((( célèbres )))) dans tout le monde antique pour leur (((( industrie métallurgique )))) remontant jusqu’aux âges les plus reculés et pour (((( l’invention de l’acier )))), furent écrasées et réduites à l’obéissance......

CHAPITRE III — CYRUS ET LA CONQUÊTE PERSE[1].

Texte numérisé par Marc Szwajcer.

Vous avez la croyance en un Dieu Unique: .....• Cyrus II était Zoroastre (2), ce qui revenait à l'époque à l'adoration d'un Dieu unique.

(En effet, le fondateur de ce culte, Zoroastre (Zarathoustra) avait aussi prêché l'unicité en son temps en Iran, mille ans avant le christianisme).

Vous avez des ruines: .............Wikipédia.............

Le passage a été très tôt ((((( fortifié ))))), au moins depuis 150 av. J.-C.,((((( les ruines )))))d'une ancienne forteresse sont ((((( toujours visibles ))))). Un fort russe, Darial, qui protège une section de la route militaire géorgienne, est construit à l'extrémité nord de la gorge.



Vous avez aussi la "légende": ........Wikipédia.............

(((( Darial )))), SEUL passage naturel à travers le (((( Caucase )))), est un accès historiquement stratégique.

La gorge a été immortalisée dans la (((( poésie )))) russe, notamment par Lermontov dans son poème Le Démon ; elle est ainsi devenue un des endroits les plus romantiques du Caucase.


............... On peut faire d'une réalité, un mensonge (diable), mais on ne peut faire du mensonge une vérité !!!...................

.....Je vais vous donné un truc à tout ceux qui éviteront de se faire dupé,

Quand on vous montre une carte, celle-ci peut changer à travers les âges, par des conquérants des des nouveaux conquérants, ce qui pourrait perturbé la position que vous aviez de ce territoire,...........

......... mais si vous avez la chance qu'il y ai une Mers, pour délimité le territoire, que diriez-vous quand il s'agit de DEUX Mers qui interviennent ???

Ce n'est pas une prédiction de Dieu pour celui ou celle qui est doué d'intelligence ? Allahou Akbar, que Dieu vous guide....


Stéphane, je vous prie de ne pas retiré ce commentaire et de laisser les auditeurs jugés d'eux-mêmes, ou est la vérité, pour moi, elle est établis.

Écrit par : Alina | 2012-09-03 à 16.38:08

Alina,
J'ai déplacé votre commentaire sous le bon article, cela sera plus compréhensible pour les lecteurs car jusqu'à présent, nous discutions dans l'article évoquant la famille de Marie.

Vous commettez une erreur. Regardez bien la carte dont vous me parlez. Il y a 4 rouges différents.
Le rouge foncé représente les premiers territoires perses. C'est le petit territoire autour de Persepolis. Ensuite, en rouge un peu plus clair, c'est le territoire conquis par Cyrus II. Le grand et le petit Caucase sont exclu !! En rouge encore un peu plus clair, ce sont les territoire conquis par Darius et Cambyse entre 522 et 486 BC. Le petit Caucase est inclu et le grand Caucase est la limite. Et le rouge le plus clair est la conquête des Sassanides.

Première conclusion : La zone dont vous parlez n'a PAS été conquise par Cyrus II !

Ensuite, vous me dites que "Le passage a été très tôt ((((( fortifié ))))), au moins depuis 150 av. J.-C.,". Je suis mort de rire ! Regardez les dates des conquêtes de Cyrus II. Il est mort au 6e siècle avant JC !

Deuxième conclusion : Vos vestiges n'ont rien à voir avec Cyrus II ! Je dirais même que c'est la preuve qu'il n'existait aucune fortification avant 150BC car je vois mal une nation se fatiguer à construire une forteresse à côté d'un mur indestructible !

Écrit par : Islamator | 2012-09-03 à 16.45:00

Islamator,

Selon Pierre Briant, "il serait totalement ILLUSOIRE et VAIN de prétendre reconstituer les campagnes de Cyrus" ; de plus, "les dix dernières années du règne de Cyrus sont INCROYABLEMENT mal connues" (Histoire de l'Empire perse, Fayard, p. 50 et p. 60 respectivement).

-

Peut-être meme que Cyrus II est conquis TOUT le Caucase et au-delà de cette frontière encore........

Écrit par : Alina | 2012-09-03 à 21.04:24

Cyrus II est mort à 30 ans...alors si en plus vous voulez retirer ses 10 dernières années, vous connaissez juste son adolescence :-S

Vous ne répondez pas à mon commentaire. Ai-je raison pour les cartes et ai-je raison pour les vestiges ? Ou préférez-vous croire sans accepter des preuves incontournables ?

Écrit par : Islamator | 2012-09-03 à 21.10:06

Islamator,

Je viens de voir que vous avez déplacé nos commentaires.

Il y a effectivement 4 couleurs dans votre carte, ce qui prouverait, en tout cas pour cette carte, que Cyrus ne pouvait pas avoir construit ce fameux mur.....

Je me disait en moi-même, qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas dans cette carte, et deviné quoi, j'ai trouvé l'erreur, grâce à Allah.

J'ai sérieusement douté de leurs authenticités.

J'aimerais que vous me répondiez honnêtement Islamator......

Dans Wikipédia, il fait mention de: ((((((((( Cyrus II (vers 559 av. J.-C. à 529 av. J.-C. ))))))))).

Dans votre carte, il fait mention de: (((((((( Cyrus ( vers 610 av. J.-C. à 585 av. J.-C. )))))))))).

Vous nous montré une carte erroné mon cher Islamator, le Cyrus de votre carte ne peut être Cyrus le grand, mais son grand père... Cyrus Ier.

Alors question pertinente, ou se trouvent TOUTES les campagnes et conquêtes de Cyrus II dit le grand ?

Il y a anguille sous roche !!!............. Je ne peut que rejeter ces preuves !!!

D'un coté (source Wikipédia), vous dit: (( Cyrus Ier roi d'Anshan, fils de Teispès c. 640/600 )).

De l'autre (source Wikipédia), vous dit: (( Cyrus Ier roi d'Anshan, fils de Teispès 610/525 )).

-------------------------------------------------


D'un coté (Wik.), dans votre carte: Darius Ier. se situerait vers l'an, 550-486.

De l'autre il se situerait vers l'an: 522,(521 ?) 486. Beaucoup de floue dans tout ça !!!

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 00.14:31

Islamator,

J'oubliais mes preuves de ce que j'avance, voici vous trouverez un tableau des dates erronés sur Wikipédia.................

Voici le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ach%C3%A9m%C3%A9nides (Achéménides).........

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 00.25:02

Islamator,

Vous dite: Ensuite, vous me dites que "Le passage a été très tôt ((((( fortifié ))))), au moins depuis 150 av. J.-C.,". Je suis mort de rire ! Regardez les dates des conquêtes de Cyrus II. Il est mort au 6e siècle avant JC !

Réponse: "Le passage a été très tôt ((((( fortifié ))))),......
.......................(((((((((((((((( au moins depuis 150 av. J.-C. ))))))))))))))))))),"..........................

Au MOINS depuis 150 av. J.-C. ne veut PAS dire Que depuis 150 av. J.-C.................

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 00.35:32

Alina,
Là, je ris encore plus... Seriez-vous en train d'avouer que Cyrus II n'a rien conquis et que ce serait Cyrus Ier qui aurait tout conquis ?? L'histoire du coran ne lui correspond pas du tout ! Qui donc est allé à l'extrême est et l'extrême ouest ? Cyrus I ou Cyrus II ? Choisissez bien :-D

Il est possible que la première carte commette une confusion de date... regardez alors les autres cartes. C'est tout ce que je peux vous suggérer...

L'archéologie peut dater les monuments avec toujours un petite incertitude...mais pas un erreur de 4 siècles ! De plus, je vous ai demandé pourquoi construire une fortification à un endroit où personne ne sait passer ???? Si Cyrus II a construit un mur indestructible au 6e siècle qui empêche tout le monde de passer, pourquoi venir construire une fortification dans un cul-de-sac ??? Ceci est bien la preuve qu'il n'y a jamais eu aucun mur dans la passe de Darial ! Qu'avez-vous à dire à cela ?

Écrit par : Islamator | 2012-09-05 à 11.05:11

Islamator,

Vous disiez: Vous ne répondez pas à mon commentaire. Ai-je raison pour les cartes ?... Ou préférez-vous croire sans accepter des preuves incontournables ?

Écrit par : Islamator | 2012-09-03 à 21.10:06.

Je vous ai répondu !


Je vous répond la meme chose !!!


Vous ne répondez pas à mon commentaire. Ai-je raison pour les cartes ?.... Ou préférez-vous croire sans accepter des preuves incontournables ?

Pouvez-vous me répondre S'IL VOUS PLAIT, et reconnaître votre erreurs !!! ............................


Qui ne dit mot consent ?

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 15.10:38

Islamator,

Je suis heureux que ça vous fasse rire....

Cependant, vous avouez qu'il y a confusion de dates dans vos cartes et vous me dite maintenant, mais dans ce cas regardez la suivante.....

Je vous répondrais seulement ceci: " Pouvez-vous me garantir que la seconde carte ne se trompe pas également ???

Pour l'instant, vous n'avez PAS prouvé que le Coran commettait une erreur...

En revanche moi je vous ai prouvé que vos cartes n'était PAS correct !!!

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 16.13:45

Islamator,

Vous essayez de noyer le poisson......

Vous dite: Là, je ris encore plus... (((((( Seriez-vous en train d'avouer que Cyrus II n'a rien conquis et que ce serait Cyrus Ier qui aurait tout conquis )))))) )??

L'histoire du coran ne lui correspond pas du tout ! Qui donc est allé à l'extrême est et l'extrême ouest ? Cyrus I ou Cyrus II ? Choisissez bien :-D

............. Ma réponse: Je n'ai jamais avouer ce que vous dite, je dis que vos cartes CONFONDENT tout, et quelle sont FAUSSES !!!!!

Serait-il si difficile de dire:" Oui, effectivement vous avez RAISON ???!!!.............

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 16.21:40

Islamator,

Voici ce que j'ai trouvé, peut-être avez-vous enfin croire que ce mur est loin d'être une légende et que Cyrus II dit le Grand a bien conquit le Caucase autrefois appelé autrement.

Voici le lien: http://antikforever.com/Asie_Mineure/Divers/colchide.htm

Vous trouverez une carte que j'estime être correct, mais peut-être est-elle aussi fausse....

Vous irez voir Cyrus le Grand et vous constaterez qu'il a effectivement conquit le Caucase, vous comprendrez pourquoi. Bonne lecture.

Écrit par : alina | 2012-09-05 à 18.20:05

Alina,

Maintenant, vous me faites le coup de la Colchide... Mais regardez la carte, voyons ! On est encore loin de la passe de Darial ! La Colchide ne touche même pas l'Ossetie du Sud, or la passe de Darial se trouve au croisements des frontières de Georgie, Ossetie du Nord et Ingouchie.

Bref, je récapitule...

Le pseudo-Callisthène est une œuvre sensée racontée la biographie d'Alexandre le Grand. Dans ce livre on trouve des faits totalement farfelus (magie, fantastique,...) et il date de 5 siècle après la mort de Callisthène. Ce qui ne laisse aucun doute sur sa fausseté.
Dans ce livre, on parle de donc d'Alexandre le Grand. Rappelons qu'il était polythéiste, et qu'il se prenait pour l'incarnation d'un dieu. Il portait d'ailleurs un casque avec les deux cornes du dieu Haman. Or, en arabe, Dhul-Qarnayn signifie Bicornu.
La légende donne à Alexandre le Grand le crédit d'avoir rejeté Gog et Magog hors les murs. Pendant ses conquêtes et voyages il serait venu dans une région du Caucase. Là il a trouvé Gog et Magog terrorisant la région. Alexandre a construit un mur et des portes dans un passage étroit entre deux montagnes pour les rejeter. Selon la version ce mur était fait de fer, de laiton, ou d'asiceton (un métal magique).
Le coran décrit la construction d'un mur indestructible entre deux barrières, ce qui ressemble effectivement très fort à la passe de Darial.

Avec une similitude aussi frappante, vous parvenez encore à nous dire que ce n'est pas Alexandre le Grand et à vouloir nous faire croire qu'un mur indestructible a existé dans cette région alors qu'il n'y a aucun trace !

Que les lecteurs jugent par eux-mêmes, mais moi j'en ai fini avec votre mauvaise foi... Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut rien voir...

Écrit par : Islamator | 2012-09-05 à 23.38:20

En fait, certains intellectuels musulmans avouent franchement que cette histoire de Dhul-Qarnay est une légende. Mais ils ajoutent que Dieu a sciemment utilisé ce mythe, à des fins purement pédagogiques et qu'il ne faut pas se focaliser sur la question de l'historicité de cette histoire, le plus important étant l'éthique et la sagesse qu'elle véhicule.

Ainsi, Muhammad Asad (Léopold Weiss) dans sa traduction anglaise du Coran:

We must, therefore, conclude that the latter HAS NOTHING TO DO WITH HISTORY OR EVEN LEGEND [sic], and that its sole purport is a PARABOLIC discourse on faith and ethics, with specific reference to the problem of worldly power

Source: http://arthursclassicnovels.com/koran/koran-asad10.html

Même interprétation de Si Hamza Boubakeur, ancien recteur de la Grande Mosquée de Paris, dans sa traduction:

Zhul Qarnay « Sur ce personnage, l’exégèse classique est assez incertaine. Son flottement n’a pas manqué d’être souligné par les orientalistes…. est-il besoin de dire que ce n’est pas la trame historique de ces LEGENDES qui est rappelée dans le Coran, mais la signification symbolique et moralement édifiante qui se dégage de ses récits fabuleux ? (Le Coran traduction en français et commentaires de Cheikhs Si Hamza Boubakeur, Paris, Maisonneuve, pages 953-954)

Écrit par : Otton | 2012-10-06 à 22.15:02

Merci Otton pour cette excellente remarque.
En effet, certains musulmans ont l'honnêteté de reconnaître que cette histoire n'est effectivement pas authentique...mais étrange qu'ils n'aient pas la même honnêteté d'avouer clairement que le coran se trompe quand il dit au verset 83 : "Et ils t'interrogent sur Zul-Qarnayn. Dis : "Je vais vous en citer quelque FAIT MEMORABLE". Soit le coran est vrai et l'histoire de zul-qarnayn est vraie également, soit cette histoire est fausse, et il faut admettre une erreur du coran...

Écrit par : Islamator | 2012-10-08 à 11.59:34

bonsoir
vous avez dit " Etrange qu'aucun musulman ne s'étonne que ce mur impossible à ébrécher a totalement disparu sans laisser la moindre trace..."
je vous repond pourquoi ce mur ne s trouve pas !
cher administrateur , ce mur n se trouve plus , en lisant tout le coran , vous allez savoir que ce mur existait pour separer yagog et magog( sourat AL KAHF) , et que le bon dieu , l'a fait disparaitre (sourat AL ANBIYA) pour leurs permettre de resortir ! il faut savoir que yagog et magog sont des etres humains tous commes nous ,et ils ont une natiolnalité bien précise que vous connaissez peut etre ! d ailleur ils ont un profil génétique commun pour eux seuls !
sachez cher administrateur , que ce mur existait belle et bien et que yagog et magog sont deja parmis nous ! ce qui explique toute ces guerre et ce desatre !

Écrit par : consultant | 2012-10-10 à 05.44:33

Cher consultant,
Comment expliquez-vous que le pseudo-Callisthène raconte exactement la même histoire et l'attribue à Alexandre le Grand ?? Cet auteur connaissait Gog et Magog comme un "peuple maléfique" avec une croyance que la terre est plate (donc qu'il n'y aurait pas rien derrière Gog et Magog). C'est une légende ! Vous comprenez ?

Et en quoi un minuscule mur (par rapport au monde) pourrait-il arrêter qui que ce soit ??

Votre mauvaise foi n'a aucune limite. Il y a des vestiges de fortification datant d'avant l'islam dans la passe de Darial, ce qui est un non-sens si cette passe est un cul-de-sac ! Or l'islam prétend que des personnes ont rapporté à Mohammed qu'ils sont allés voir ce mur (hadith sahih), ce qui démontrerait qu'il existait encore à l'époque de Mohammed !! (La preuve encore en coran 21:96 !) Plus de mille ans d'existence sans qu'aucun historien n'en parle ??
CQFD !

Écrit par : Islamator | 2012-10-10 à 06.40:00

bonjour

D'abord une chose me gêne ""et en arabe bicornu se dit...Dhul-Qarnayn ""
Quelle vilaine chose que de donner des informations sur lesquels l'on a pas poussé la recherche
"Qarn" est mentionné plusieurs fois dans le coran c'est un mot qui a deux significations qui veut effectivement dire corne et "AGE". "Qarn" signifie "âge" dans le coran donc DHul Qarnayn s'explique comme un homme ayant un impact sur deux âges.

Un impact sur deux âges car l'on sait que jusqu' a aujourd'hui ils pervertissent le monde
Ou sont-ils qui sont-ils ou est ce mur?
Allah (azw) est le seul vrai savant. Mais nous avons tout de même quelques informations comme leur origine, ce sont des hommes, des chrétiens converti au judaïsme. Concernant le mur, qui créé la discorde, une vrai énigme , mais Allah (azw) n'est pas menteur,n'est pas affabulateur. Nous n'avons pas beaucoup de détails dans le qo'ran sur gog et magog certes. Mais quel bon moyen pour égarer les gens qui aiment le rationnel, qui n'ont pas la foi.

Écrit par : imran | 2012-10-11 à 15.56:55

désolé de mon erreur au premier paragraphe je parle de ya'juj et ma'juj ( Dhul Qarnayn et son impact sur les deux âges car les gog et magog sont prézent a ce jour et le sont depuis bien longtemps)

Écrit par : imran | 2012-10-11 à 16.00:00

Imran,
Ce mur est une légende attribuée à Alexandre le grand, je l'ai démontré et tout ce que vous êtes capable de faire c'est dire que c'est une énigme mais que ça doit être vrai parce que le coran le dit ???
Vous vous mentez à vous-même !

Écrit par : Islamator | 2012-10-12 à 05.59:21

Bonjour imran,

La foi aveugle ne sert à rien.

Que faites-vous du compagnon de Mohamed qui a étudié les travaux de Galien sur le développement de l'embryon desquels informations et erreurs (!) sont curieusement similaires aux déclarations du Coran sur le sujet.

Et le non-mélange (apparent) visible des eaux de l'Euphrate avec celle de l'Océan Indien, auquel avait très bien pu assister Mohamed, qui se retrouve de manière générale dans le Coran, alors qu'il y a lente dilution ?

Et la poésie d'Imroul Qays sur la lune fendue qui se retrouve dans le Coran comme un fait avéré?

À ces exemples vient s'ajouter le passage coranique sur Dhul Qarnayn; curieusement similaire au pseudo-Callisthène, perpétuant la légende selon laquelle ce personnage aurait atteint l'endroit où le soleil se lève (matli'a chamsi) et l'endroit où il se couche (maghriba chamsi) ce qui implique une platitude de la terre conformément à la vision homérique du monde répandue à l'époque de la révélation coranique.

Moi aussi, en découvrant ces erreurs et plagiats évidents parmi tant d'autres, j'ai dans un premier temps refusé de douter de la véracité de l'islam, pour finalement me résoudre à accepter l'évidence: l'islam ne vient pas de Dieu.

J'ose espérer que vous réfléchirez à ces erreurs et que vous en tirerez les conclusions qui s'imposent.

Bien à vous,
Ayoub, un ex-musulman

Écrit par : Ayoub | 2012-10-12 à 10.39:26

Ayoub,

Vous etes certainement au courant que Mohamed est décedé à 63 ans et qu'Il a eu Sa révélation de Prophète à 40 ans...

Donc cela fait 23 ans ou vous supposé qu'Il a pu apprendre de TOUTES les sciences décrite dans le Coran, c.à.d, de l'embryologie, les sources d'eaux, les poesies, en passant par les miracles de grammaires et de littérature, sans oublier, TOUT ce qui concerne l'espace, le jugement, les lois, et rajouté à cela toutes les campagnes de "guerre" que vous lui attribués, sans oublié s'occupé toutes ses épouses, et j'en passe..............

Ne pensez-vous pas que meme en croyant ça, cela fait de Lui un miracle ???.................

Écrit par : vérité | 2012-11-28 à 21.11:31

je crois que avc la temps vos scientifiques vont decouvrir les traces du mur... alexandre le grand est bien Du Al Qarniane....dans l'histoire du coran on raconte qu'il ya deux bon rois c Soulaimane (Salomon fils de David) et Dhu Al Qarniane...et deux rois diabolique (Pharaon de Moise qui est bien Ramsés II et Qarone de Babylone epoque d'Ibraham)... Donc on si mais d 'acord sur les 3 rois ..le 4eme Qui est Dhu Al Qarnaine sera sans doute Alexadre de Macedonie.......

Écrit par : 3ouloum el khair | 2013-07-04 à 13.05:25

je crois que avc la temps vos scientifiques vont decouvrir les traces du mur... alexandre le grand est bien Du Al Qarniane....dans l'histoire du coran on raconte qu'il ya deux bon rois c Soulaimane (Salomon fils de David) et Dhu Al Qarniane...et deux rois diabolique (Pharaon de Moise qui est bien Ramsés II et Qarone de Babylone epoque d'Ibraham)... Donc on si mais d 'acord sur les 3 rois ..le 4eme Qui est Dhu Al Qarnaine sera sans doute Alexadre de Macedonie.......

Écrit par : 3ouloum el khair of algeria | 2013-07-04 à 13.06:13

Créer tout un blog et faire des recherches biscornues et biaisées tout cela pour discréditer une religion acceptée et pratiquée par la majorité des habitants de cette planète ... Essayeriez-vous de vous convaincre de quelque chose cher Islamator ? Vous semblez bien perdu dans vos recherches peut-être devriez-vous vous reposer un petit peu, cela vous permettra de nous démontrer par 1+1=11 que MOHAMMAD (SLAS) a lui même planifié les attentats du 11/9 :)

Écrit par : mehdi | 2013-07-28 à 11.01:41

La majorité des habitants ? Il y a 1,6 milliards de musulmans officiels pour plus de 7 milliards d'habitants. Moins de 25%, c'est la majorité ?

De plus, les attentats du 11/9/01 n'ont pas été fait par des bouddhistes ou des chrétiens. Les prénoms sont révélateurs, les origines géographiques aussi. Enfin, si vous êtes fiers de ça... On trouve bien des nazillons et des cocos malgré l'échec totale de ces idées.

Écrit par : Pierre | 2013-07-28 à 13.17:43

En quoi ces recherches sont biscornues et biaisées? Elles servent à montrer que l'islam n'est pas LA religion. Sur mon blog anti-islam, un article dénombrant plusieurs erreurs scientifiques dans le coran va dans le même sens.

On dirait que les maths ne sont pas le fort de mehdi, que ce soit pour faire des additions ou pour calculer un pourcentage. Pourcentage qui est biaisé, lui, puisque les chiffres pris sont arrondis, en fait, c'est 23,4% de la population mondiale. En plus, vu que l'islam reconnait les conversions mais pas l'apostasie, ce pourcentage est en réalité bien plus bas!

Écrit par : Samoth | 2013-07-28 à 15.10:59

C'est exact Samoth. Si on tient compte de :
- les apostats de l'islam non comptabilisés, car ne se dévoilant pas (on devine pourquoi...)
- ceux qui sont enregistrés "musulmans" parce qu'ils vivent dans un pays musulmans
- ceux qui sont "musulmans" parce que leurs parents l'étaient (même s'ils sont devenus chrétiens ou athées)

on arrive à environ 1,4 milliards de musulmans pour 7,2 milliards d'habitants. Moins de 20%. Les chrétiens sont estimés à 2,3 milliards, soit 30%. Plus les convertis issus de l'islam, évidement.

Écrit par : Pierre | 2013-07-28 à 17.53:54

L'addition de l'antéchrist: "Je pose un, et je retiens tout!"
Citation: "Celui qui fait les comptes tout seul , trouve toujours un surplus"...
En faisant les comptes tout seul (sans buchettes), Le crétin antéchrist radote que les chrétiens sont estimés à 2,3 milliards . Pour lui, celui qui déclare "je suis est chrétien!" est chrétien. C'est faire fi des paroles de jésus rapprtées par Mathieu dans 7 21/23/: "Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom?
Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.
Ce n'est pas le fait de s'autoproclamer "appartenant à telle religion ", qu'on est forcément accepté. Seule la pratique confirme cette appartenance . Les musulmans qui pratiquent la religion , sont musulmans. les autres savent bien qu'ils sont considérés comme hypocrites au même titre que les mécréants. Idem pour les chrétiens. Pour avoir une idée sur le nombre exact de chrétiens, ce n'est pas en décomptant les danseurs et touristes de copa cabana (venus juste pour la drague et le sexe ), mais il suffit de se rendre aux églises squattées par les araignées . Ces dernières préfèrent tisser leur toile dans les endroits non fréquentés, des lieux lugubres , où seul Satan y réside...
En vérité, les milliards que l'antéchrist comptabilise au débit du compte "christianisme sont des athées .
Mais comme toujours, les evangélistes menteurs préfèrent les habiller de soutane pour se consoler .... Menteurs!!

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-07-28 à 22.21:03

seuls les musulmans pratiquants sont donc de vrais musulmans ? on revoit donc le chiffre à la baisse : pas plus de 1 milliard sur terre.

En revanche, être chrétien est un acte de foi. Il n'impose aucunement d'aller à l'église. D'ailleurs, ni Jésus et les apôtres ont instauré la messe, ils ont juste instaurés un repas fraternel. Toute personne qui croit vraiment en Jésus et naturellement en Dieu est donc chrétienne. On reste à 2,3 milliards, plus les apostats de l'islam évidemment.

Écrit par : Pierre | 2013-07-28 à 23.26:19

seuls les musulmans pratiquants sont donc de vrais musulmans ? on revoit donc le chiffre à la baisse : pas plus de 1 milliard sur terre?
Peut être plus, peut être moins. C'est Dieu qui détient le nombre exact, parce que si on peut tromper tout le monde tout le temps, on ne peut pas tromper Dieu, ne serait ce qu'un instant.
Il a même la liste des évangéliques, des catho, des TJ, de tous ces maudits .....qu'il n'a jamais considérés comme chrétiens, mais ils sont classés dans la rubrique " trinitaires polythéistes".
Il faut reconnaitre que ce nouveau Pape est très malin. Comme il a constaté que ceux qui se disent chrétiens n'ont rien à voir avec la religion (ils ne sont attirés que par la danse, le sexe, et le libertinage) , Il a appliqué la tactique (taqia) evangélique en ordonnant aux papes et prêtres (au brésil) d'adopter la stratégie des evangélistes. Meetings avec guitare, orgue, rock, et danse..
Selon les médias, le coup a très bien réussi, puisque la plupart des évangélistes sont retournés au bercail et sont redevenus catholiques comme avant en reniant les démons protestants ...
Déjà que le nombre de diables évangéliques n'est pas important, il faut croire que cette secte satanique va bientot disparaitre..

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-07-29 à 01.22:15

Tactique bien connue de ta part: on n'argumente pas sur les arguments de l'autre, on préfère l'attaquer sur un autre front et essayer de faire oublier ses arguments. L'autre front peut être sa croyance (Pierre), son soit disant alcoolisme (pascalfrederic), son orthographe et j'en passe!

Non l'algérois, il y a pas énormément de "vrais" musulmans: quand on voit le nombre de musulmans qui boivent un coup de temps en temps, qui ne respectent pas les prières journalières, qui se marient et ont des enfants avec des mécréant(e)s,...
L'islam est donc loin d'être la religion dominante.
La (non) croyance dominante est peut être la mienne: l'athéisme? (ça n'est qu'une supposition, je n'ai trouvé que des chiffres et pourcentages disparates, mais l'athéisme est en augmentation, ça c'est sûr)

Écrit par : Samoth | 2013-07-29 à 09.58:46

Samoth, je dirais que la religion dominante est le déisme, le fait de croire en Dieu sans être rattaché à une église particulière, à un rite particulier. j'ai par exemple rencontré des musulmans qui sont déistes : ils ne prient pas, ne vont jamais à la mosquée sauf dans les grandes occasions (mariage, enterrement), mais ils reconnaissent la parole de Mahomet ainsi que celle de Jésus et de Moïse (dans la Bible). En fait, ils appliquent un mélange des trois : pas de porc, mais parfois de l'alcool, un voile mais Mme est divorcée, elle vit avec ses enfants et n'accepte aucune autorité autre que la sienne sur ses enfants. Strictement parlant, son comportement est plutôt celui d'une chrétienne avec quelques traditions arabes compatibles avec la morale de Jésus.

L'athéisme est assez peu répandu. En fait, tout le monde croit en quelque chose…

Les charismatiques dont je fais partie ont le vent en poupe. On l'a vu lors de la tournée mondiale des JMJ du pape François : en Amérique du Sud, la pratique de la religion est très festive. Ces catholiques charismatiques ne sont pas très différents des évangélistes charismatiques eux aussi. Par contre, ils sont éloignés des catholiques post- Vatican II, des traditionalistes (messe en latin), des baptistes ou des évangélistes politisés (ceux des Tea Parties et de George W. Bush). Quant aux Amish et aux cinglés qui se prennent pour des prophètes, ils sont carrément ignorés.

Donc, selon la façon de compter, le christianisme est la première religion ou c'est le déisme. Je préfère avoir affaire à un déiste qu'à un non croyant ou un musulman. On peut se comprendre avec le déiste…

Écrit par : Pierre | 2013-07-29 à 16.44:59

Samoth , tu dis "La (non) croyance dominante est peut être la mienne: l'athéisme? (ça n'est qu'une supposition, je n'ai trouvé que des chiffres et pourcentages disparates, mais l'athéisme est en augmentation, ça c'est sûr) . Rassure toi, ta supposition est une vérité indéniable..
le marchand de foi pierre l'enfoiré dit:" L'athéisme est assez peu répandu"..,
Alors que Dieu qui a créé cet enfoiré a dit: l’athéisme est le plus répandu.
Verset: "Faudrait-il chaque fois qu'ils concluent un pacte, qu'une partie d'entre eux le dénonce? C'est que plutôt la plupart d'entre eux ne sont pas croyants".
Plusieurs fois dans le coran, l'expression "la plupart d'entre eux ne sont pas croyants" est répétée.
Dieu ne se trompe pas. S'il dit que " la plupart" ne sont pas croyants, cela veut dire que la majorité est athée.
Alors n'écoute pas les ragots du rat d'égout , le faux croyant antéchrist. Vous êtes supérieurs en nombre .

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-07-30 à 01.05:34

"La plupart d'entre eux ne sont pas croyants" braille l'autre andouille. C'est vrai qu'à l'époque de Momo, les croyants étaient les musulmans et ils n'existaient que sur une petite surface, autour de médine et la mecque :
http://explorethemed.com/Images/Maps/Islam632.jpg

Dieu ne se trompe pas, mais Momo se plante régulièrement dans son bouquin le coran. S'il fallait croire le coran, on serait encore au Moyen-âge !

Écrit par : Pierre | 2013-07-30 à 08.15:03

Pierre, ne met quand même pas un non croyant au même niveau qu'un musulman. Au fond, je ne crois pas en dieu, mais je respecte plusieurs principes bibliques par simple morale.

L'algérois: te permettrais-tu de critiquer une des création de ton allah? En disant "dieu a créé cet enfoiré", tu poses un jugement sur un acte de dieu, non? Pierre a raison, c'est le genre de versets qui ne sont plus d'actualité, qui avaient du sens à l'époque mais plus maintenant (tout comme le porc). Cela dit, le verset vise peut être les mécréants en général en disant "non-croyants". Dans ce cas là, alors ton verset sera toujours d'actualité

Écrit par : Samoth | 2013-07-30 à 10.11:19

Bonjour les amis,

Celui qui veut faire tenir sa vérité par le nombre la fait effondrer par le doute.

À bon entendeur, salut !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-01 à 09.40:05

Pierre, je viens de lire vos joyeux commentaires ! 25% est bel est bien une majorité lorsque toutes les autres portions sont inférieures à 25%, vous dormiez peut être lors de vos cours de stats, ou peut être n'en avez vous jamais eu ... On sait pas!

De plus, l'information que j'ai donné est sourcée "VATICAN", la source Chrétienne suprême, mon raisonnement et ma conscience m'empêchent de faire des estimations arbitraires et d''inventer des chiffres puis de les afficher en prônant qu'il s'agit de la vérité, comme vous le faites si bien, je cite:

"Si on tient compte de :
- les apostats de l'islam non comptabilisés, car ne se dévoilant pas (on devine pourquoi...)
- ceux qui sont enregistrés "musulmans" parce qu'ils vivent dans un pays musulmans
- ceux qui sont "musulmans" parce que leurs parents l'étaient (même s'ils sont devenus chrétiens ou athées)

on arrive à environ 1,4 milliards de musulmans pour 7,2 milliards d'habitants. Moins de 20%"

Aussi, prenez garde de ne pas vous perdre dans le labyrinthe de la logique car DIEU tout puissant s'accouplant avec Marie l'HUMAINE, (que la paix soit sur elle) restée vierge malgré l'acte et qui donne ensuite naissance à un HUMAIN (que la paix soit sur lui)... j'ai beau en appeler à toute les logiques mais rien n'y fait ... CE N'EST PAS TRÈS LOGIQUE ;) Cela pour vous dire que la foi n'a rien de logique, quelque soit la religion.

Enfin bref, je vous laisse à vos calculette et à vos estimations d'épiciers (avec tout le respect que je dois aux épiciers), amusez-vous bien !!!!

Écrit par : Mehdi | 2013-08-06 à 12.23:22

...... le Vatican,la source chrétienne suprême !!!!!!!!!!! Mieux vaut être aveugle que de lire des conneries pareilles !

Écrit par : kayou | 2013-08-06 à 13.36:22

Dieu s'accouplez?? avec Marie, euh relisez la bible s'il vous plait il n'y a que dans le coran qu'on voit de tel imbécilité!!!

Écrit par : amélie | 2013-08-06 à 14.18:29

Bonjour Mehdi,

Vous ne faisiez aucunement mention de portion; je cite : « Créer tout un blog et faire des recherches biscornues et biaisées tout cela pour discréditer une religion acceptée et pratiquée par la majorité des habitants de cette planète ».

L'appréciation de Pierre est exacte, votre proposition implique le rapport du nombre total de musulmans sur le nombre total d'habitants sur Terre toutes religions confondues, l'islam exclu.

Il aurait fallu parler de religion la plus représentée ou dotée du plus grand effectif.

Autre rectification à apporter : le Vatican n'est pas la source suprême du monde chrétien, du monde catholique bien. Pierre n'est pas catholique mais protestant. Ainsi, il ne reconnaît pas l'autorité papale dans sa vie spirituelle.

Bien à vous !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-06 à 14.46:20

Bonjour Phoenix Boréal,

Mon propos était implicite, vous et moi et tout le monde ici sait parfaitement que je ne parlais pas d'une majorité absolue, mais d'une majorité en rapport avec les autres Croyances, ne nous attardons pas sur ce genre de détails futiles quand l'objectif est de débattre, en personnes civilisées de sujets aussi intéressants que la foi.

Mon propos et mon objectif était d'encourager au respect d'une religion millénaire, pratiquée par plus d'un milliard et demi de personnes à travers le monde. Il est tout à fait normal de débattre et d'émettre des réserves quant à cette religion, ou quant à TOUTE autre religion, mais dans le respect. Or, je trouve que débuter un sujet qui se veut basé sur une "démarche scientifique" (lol) par la phrase "Mohammed a recopié dans le coran plusieurs légendes" est preuve d'une grande petitesse, tant sur le point de vue scientifique, qu'humain.

Aussi, s'en suivent des commentaires du type "seuls les musulmans pratiquants sont donc de vrais musulmans ? on revoit donc le chiffre à la baisse : pas plus de 1 milliard sur terre" ou aussi "Dieu ne se trompe pas, mais Momo se plante régulièrement dans son bouquin le coran" ... je constate malheureusement que je n'ai pas affaire à des intellectuels assez préparés à un débat constructif, ni du point de vue scientifique ou mathématique, ni du point de vue spirituel, ni d'un quelconque point de vue. Je ne vois donc dans la plupart des commentaires que de petits esprits haineux venus cracher leur venin et c'est tout.

Que la paix soit sur vous chers tous,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-06 à 17.17:16

Bonjour Mehdi,

Je suis totalement d'accord avec vous.

Bien à vous.

Écrit par : Ibn Baz | 2013-08-06 à 21.00:05

ça fait qu'il y a 1.4 milliards de personnes qui pratique la religion du diable. (i.e l'islam)

Écrit par : BENOIT | 2013-08-06 à 23.44:01

Dialogue constructif : consiste à accepter le coran comme vérité absolue et intouchable. En revanche, la bible (falsifiée, bien sûr...) peut être critiquée.

Intellectuel : personne pratiquant le "débat constructif".

Petits esprits haineux : personnes qui critiquent le coran

Cracher sa haine : trouver absurde le coran et son auteur, ce qui est le cas de tous les chrétiens, juifs, athées, hindouistes ou bouddhistes (sinon, ils seraient musulmans !). Soient 6 milliards de gens, pas plus...

Écrit par : Pierre | 2013-08-07 à 00.42:23

Ps: j'ai omis dans mon commentaire ci-dessus de souligner le caractère totalement inoffensif du venin craché, veuillez m'en excuser.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-07 à 05.43:56

Parce que certains pensent que le cochon pierre est là pour débattre. Ya hasrah! je connais cet évangélique racketteur depuis des années. C'est un islamophobe xénophobe impénitent, un qasimodo des forum qui rode dans toutes les mares au diable (les skynet anti-islam). Au lieu de débattre, Il n'est là que pour se pour se battre. Avec moi, il a compris qu'il est bien tombé.
Ceux qui veulent débattre sérieusement, ils doivent donner leur avis et leur arguments sans répondre aux insanités de ce crétin , sans se soucier des insultes envers l'islam proférées par ce cochon antéchrist...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-08-07 à 06.20:29

Venin si inoffensif que tous les musulmans poussent des hurlements et mettent le feu partout dès que quelqu'un critique leur livre ou son inventeur... Un venin douloureux et sans contrepoison.

Un chrétien en revanche ne réagit pas aux attaques. Le musulman l'insulte depuis 1500 ans, et il s'en moque. La colombe vole trop haut pour que la bave du crapaud puisse l'inquiéter.

Écrit par : Pierre | 2013-08-07 à 07.48:31

Mehdi, il n'y a pas à tergiverser, les chiffres officiels "halal" du nombre de musulmans ne tient pas compte des nombreux apostats (mais bien des conversion, bizarre...). L'islam est donc bien derrière le christianisme...

En parlant de débat intellectuel à caractère scientifique, je te rappelle que j'ai écris un article (sur mon blog) concernant les erreurs contenues dans le coran. Si tu veux un vrai débat scientifique, viens donc réfuter chacun de mes arguments. Après tout, si l'islam est la vraie religion, ça ne devrait pas être difficile à faire...

Écrit par : Samoth | 2013-08-07 à 16.31:28

Bonjour Mehdi,

Je n'éprouve pas beaucoup de difficultés à faire preuve de compréhension à l'égard de votre ressenti. Cependant, la réaction de Pierre n'en demeure pas moins diamétralement compréhensible.

Il m'est pleinement concevable de respecter le musulman humble et courtois en tant que personne; l'islam n'a par ailleurs nullement le droit d'exiger le respect des non-musulmans, fusse-t-il déifié par le plus grand nombre. Cela car le texte sacré de l'islam fustige ouvertement les autres religions ainsi que leurs adeptes. Il s'agit d'un affront de la part de votre religion. Elle ne peut par conséquent se permettre d'exiger le moindre respect. Vous m'en voyez désolé.

Libre à vous de vous retirer du débat si les intervenants vous semblent d'un niveau médiocre.

Cordialement !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-07 à 17.04:50

Bonjour Phoenix Boréal,

Je comprends de votre propos que la seule et unique raison vous ayant tous rassemblé vous et vos acolytes ici est l'injure collective de l'Islam, de Son Prophète (SLAS) et de son Livre Sacré... Quelle noblesse ! Avez-vous lu une seule insulte à l'encontre du Christianisme, du Judaïsme, de l'Athéisme ou de toute autre croyance, ou non-croyance dans les commentaires que j'ai posté ?

Je m'étais attardé sur votre blog pensant pouvoir discuter calmement et me cultiver en ayant les avis des autres Croyances et Religions au sujet de Dhu Al Qarnain et non pour participer à une énième vendetta contre le Saint Coran.

L'Islam est, que vous le vouliez ou non, l'une des plus grandes religions à l'heure actuelle dans le monde. L'Islam est présent dans toutes les nations du monde, dans chaque ville, dans chaque rue. Je vous propose donc soit d'ouvrir vos esprits et vos oreilles au débat et à la compréhension, soit de continuer à accrocher des têtes de cochons la nuit en cachette à des portes de mosquées (je suis sûr que notre bon pote Pierre l'a déjà fait au moins une fois lol), soit malheureusement de vous pendre car l'Islam continuera à exister malgré tous vos blogs, thèses, antithèses, calculs, affirmations et négations rigolotes.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-07 à 18.22:38

Aucune insulte sur l'islam sur notre blog, tout ce qui y est dit est objectif, on parle de faits.

Je remarque qu'aucune allusion à ma proposition de débat scientifique n'est faite? Ca n'est pas étonnant, les musulmans préfèrent éluder la question. Antisémite avait promis de réfuter chacun de ces arguments, ce qu'il n'a toujours pas fait. Vas-tu relever le niveau et défendre ta religion?

Les têtes de cochon ne sont que de la provocation puérile, ça n'aboutira à aucun dialogue, au contraire, je pense que ça fermera plus les esprits qu'autre chose...

Écrit par : Samoth | 2013-08-07 à 18.51:05

Samoth, vous me parler de "défendre" ma religion ??! Vous êtes visiblement dans une optique d'affrontement, de combat, d'attaque et de défense ce qui n'est, à votre grand désarroi, pas mon cas.

Je ne suis apparemment pas le bon client pour ce blog, peut être attendiez-vous des gens qui crient au Djihad en lisant vos sornettes, moi je crie plutôt de rire et de déception.

Je finirai sur une citation de Charles Dollfus, extraite du livre "de la nature humaine" (1868):
"Ne frappons pas l'adversaire que nous avons terrassé, et quand nous avons raison n'insistons pas. Laissons l'insistance à ceux qui ont tort, qui le savent, mais qui ne veulent pas que nous le sachions."

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-07 à 19.55:42

Mehdi,

Une des principales raisons de ma présence sur ce blog est la critique pacifique de l'islam pour convaincre les musulmans que l'islam ne peut être la religion promue par Dieu. Je suis de nature plutôt lucide, la majorité écrasante des musulmans se braqueront et l'islam ne disparaîtra pas à la seule présence de détracteurs virtuels de cette religion.

Votre présence, quant à elle, aspire, selon vous, à la culture personnelle sur le sujet de Dhul Qarnayn. Vous devriez revoir vos méthodes, votre première intervention (comme chacune des autres qui s'ensuivirent) était hors-sujet et se limitait à afficher l'inutilité du blog face à l'imposante religion qui est la vôtre. Ne vous étonnez pas que les intervenants répliquent en conséquence.

Paix !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-07 à 20.06:52

C'est plutôt le coran qui est une insulte. Il réécrit la vie d'Abraham (le fils élu n'est plus Jacob, mais Ismael, Abraham a construit la kaaba...), il réécrit celle de Jésus (jamais crucifié, jamais ressuscité, prônant la lapidation et le shabbat comme les autres juifs (alors qu'il les a transgressé volontairement !)) et rajoute un prophète sur une jument volante qui atterrit sur un temple détruit depuis 550 ans !
Franchement, c'est une insulte aux juifs et aux chrétiens.

Les chrétiens n'insultent pas l'écriture juive. Ils reprennent toute la Torah, sans rien changer, rien enlever, et rajoutent la partie "Jésus et ses apôtres". Le coran réécrit tout et vous parlez de respect ou de vérité ? Comment voulez vous qu'on vous croit ?

Vous brûlez des églises en orient, vous caillassez en Europe (quand vous ne taggez pas des saloperies) en trouvant cela normal, mais vous hurlez à la mort quand un caricaturiste dessine mahomet ou brûle un coran ? Vous voulez le "respect" en crachant sur les autres ? Vous n'aurez que le mépris (et parfois la guerre, selon les époques).

Écrit par : Pierre | 2013-08-07 à 20.18:59

Il parle de guerre, ce miserable pleutre caché derrière son clavier ? Garde toi de parler de guerre, il faut de la vaillance pour parler de guerre. va plutôt sodomiser un petit garçon ou te bourrer la gueule dans le bar du coin ça te détendra pierrot !

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-07 à 21.30:59

Mehdi: défense n'implique pas que combat, c'est ça que vous ne comprenez pas, vous les musulmans. Vous percevez toute critique comme une attaque, pourtant ça n'est pas la même chose. Et on peut aussi bien se défendre face à une critique que face à une attaque.
Ceci étant dit, j'attends toujours la réfutation point par point de mon article

Les musulmans criant au jihad et "mort au juifs" m'ennuient: aucun débat n'est possible avec ces idiots. Comment tu veux parler de science ou de valeurs morales avec de tels incultes?

Pierre: tu as tout à fait raison, ils demandent de s'intégrer (ou plutôt de changer nos lois) quand ils refusent l'intégration de juifs ou de chrétiens chez eux. Ils demandent, au nom de la démocratie, de pouvoir exercer la sharia (qui est anti démocratique), ils demandent le respect alors qu'ils ne nous respectent pas, ils parlent de la loi du talion (mais il faut préciser que ça ne vaut que dans le sens musulmans -> autres, pas l'inverse),...
J'appelle ça de l'hypocrisie

BAC: sous entends tu que tu es vaillant? Tu es toi aussi, comme nous tous, derrière ton clavier...
Violer les petits enfants, c'est plutôt le péché mignon de l'islam ça. Par contre de ce qui est de boire un coup, c'est bien un truc de chez nous ça!

Écrit par : Samoth | 2013-08-07 à 22.54:30

Je n'ai pas abordé la guerre moi cher Samoth, je n'ai par conséquent insinué à aucun moment que j'étais plus vaillant que qui que ce soit (comme il est facile de vous contrer, c'est comme jouer aux échecs avec une dinde)

J'ai toujours voulu me rapprocher de vos pasteurs et prêtres pour en apprendre plus sur le christianisme, mais j'ai toujours eu peur pour mon portefeuille et pour mon anus en rentrant dans une église !! Pourriez vous m'orienter vers une église non corrompue jusqu'à la moelle pour y étudier vos différentes bibles ?

Merci par avance, vous êtes bien gentils, O maîtres !

Écrit par : Bac (brigade anti connards) | 2013-08-07 à 23.16:36

Je n'ai pas abordé la guerre moi cher Samoth, je n'ai par conséquent insinué à aucun moment que j'étais plus vaillant que qui que ce soit (comme il est facile de vous contrer, c'est comme jouer aux échecs avec une dinde)

J'ai toujours voulu me rapprocher de vos pasteurs et prêtres pour en apprendre plus sur le christianisme, mais j'ai toujours eu peur pour mon portefeuille et pour mon anus en rentrant dans une église !! Pourriez vous m'orienter vers une église non corrompue jusqu'à la moelle pour y étudier vos différentes bibles ?

Merci par avance, vous êtes bien gentils, O maîtres !

Écrit par : Bac (brigade anti connards) | 2013-08-07 à 23.16:37

Quelle logique implacable, parce qu'il est derrière son PC, Pierre ne peut pas parler de guerre...

Joue donc aux échecs avec une dinde, après tout, si elle est de ton niveau...

Écrit par : Samoth | 2013-08-07 à 23.22:46

J'ai même entendu dire qu'il y avait une réédition 2010 collector de la bible incluant des citations d'eve angeli en exclu chez FNAC, mais vu que c'était en édition limitée ... J'ai pas pu m'en procurer ! pierre envois m'en une stp !

Écrit par : Bac (brigade anti connards) | 2013-08-07 à 23.41:20

Non, tu ne supporterais pas la lecture. Ca parle de morale, de fraternité, de non-violence, d'un paradis sans femme et sans esclaves. Ca te collerait un infarctus, tu n'es pas prêt pour la parole de Dieu.
Reste au coran, c'est mieux pour les faibles d'esprit.

Écrit par : Pierre | 2013-08-08 à 00.08:02

L'Islam, en tant que RELIGION, reconnait à travers son Saint Coran:
- Moïse et avant lui David et Salomon comme Messagers de Dieu et le peuple d’Israël comme fidèles de Dieu,
- Jésus comme Messager de Dieu, Marie comme la plus pieuse des femmes et les apôtres comme fidèles de Dieu.

Vous, Samoth, Phoenix Boréal et autres Pierre clamez, en tant qu'INDIVIDUS, car je ne vous considère nullement, ni les uns ni les autres comme porte-paroles de la Religion Chrétienne, que Mohammad est un faussaire...

Laquelle des deux parties est la plus arrogante, la plus irrespectueuse et la plus virulente?
Répondez en toute honnêteté, et en votre âme et conscience je vous en prie :)

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-08 à 00.08:44

Pas besoin d'être plus qu'un être humain pour reconnaitre une religion immorale qui s'inspire sur un livre qui contient des erreurs (scientifiques et historiques).
Mahomet n'était pas qu'un faussaire, il était aussi un criminel, il a fait tuer des opposants pourtant pacifistes (des poètes par exemple), un pédophile, un violeur et un pillard.

Et je te rappelle que je ne suis pas chrétien, je suis athée

Écrit par : Samoth | 2013-08-08 à 00.19:26

Je suis chrétien et j'approuve le message de Samoth.

Écrit par : Pierre | 2013-08-08 à 00.23:16

Mehdi,

Vous affirmez nous considérer comme des individus, pourquoi distinguer alors deux partis trois lignes plus loin ?

Ne représentant que moi, je n'ai été ni arrogant, ni irrespectueux, ni virulent; à moins que vous ressentiez comme tels la mise en exergue de vos propos et attitudes contradictoires.

Bien à vous !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-08 à 00.33:00

Résultat des courses:

Samoth: bloggueur cherchant désespérément du traffic pour son blog-vérité-ce-soir-je-vous-dis-tout-sur-Mahomet.

Phoenix Boréal: esprit ouvert, bien que s'attardant un peu trop sur le verbe plutôt que sur le sens du verbe, à mon sens. Je serai ravi de discuter avec vous en face à face autour d'un café que je vous offrirai avec plaisir.

Pierre: ... euh .... mmmm .... en fait euhh .... il a peut être besoin d'un câlin.

En passant, excellentes fêtes de l'aid à toutes les femmes et hommes musulmans vivant en occident, votre combat quotidien pour exister au sein de communautés aussi faussement tolérantes vous fait honneur.

Salam Aleykoum,
Mehdi, un Algérien d'Algérie.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-08 à 01.02:15

Voilà que Pierrot parle d'un paradis sans femmes et sans esclaves maintenant !! Relis l'histoire de ta religion aliénée, de ton Europe médiévale et de tes origines batardes qui ne sont qu'esclavagisme (les africains pourront en témoigner), fornication, consanguinité et pédophilie dans les plus hautes sphères de la chrétienté nauséabonde que vous avez créé, porter un crucifix en pendentif n'y change rien, tu n'as rien d'un apotre.

vous osez parler de Jésus quand vous êtes les premiers a trahir sa parole. T'abstiens tu de forniquer ? T'abstiens tu de mentir ? T'abstiens tu d'asservir les hommes ? Aimes tu ton prochain ? Tu parle d'une morale quand vous chrétiens n'apportez que mort et désolation partout ou vous foutez les pieds comme une épidémie de choléra (Mali, Tunisie, Libye, Égypte, Soudan ...) si c'est la votre démocratie, alors longue vie à nos dictateurs !

Ton discours est dépassé, les gens sont conscients maintenant. Jésus aurait honte de ta gueule s'il était parmi nous Pierrot tu l'sais ça ?? Comme je te l'ai déjà dis, tout ce que tu peux faire est accrocher une tête de cochon à une de nos mosquées, et encore fais gaffe à ce que personne te voit parce que c'est toi qu'on accrochera par la peau des fesses après, comme le joli petit cochon non comestible que tu es !

Péage.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-08 à 12.00:58

La seule personne sur ce fil de discussion ayant fait mention de tête de cochon accrochée à une mosquée est Mehdi. Curieusement, Mehdi comme BAC renseignent une URL spécifique renvoyant à une même page : Outlook.com ou Hotmail.com

Coïncidence ?

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-08 à 13.32:05

Medhi, c'est amusant, tu as le même genre de discours que l'algérois (antisémite): au lieu de répondre à nos arguments qui te gênent (car tu sais que mahomet était un criminel, c'est historique), tu tentes de décrédibiliser les auteurs de ces arguments.
Piètre tentative qui montre bien que nos arguments ne sont pas du baratin.

En parlant d'argument qu'on essaie d'éluder, aucune réaction face à l'article sur les erreurs scientifiques du coran, ça ne m'étonne pas. Allah ne serait pas fier de vous, musulmans. Le coran devrait être exempt de toute erreur, n'est-ce pas? Alors mes arguments doivent tous être faussés et facilement réfutables? Qu'attendez vous donc?

Écrit par : Samoth | 2013-08-08 à 13.48:58

Moi et mehdi avons tous deux un compte Outlook ====> nous sommes la même personne, un peu comme Jésus et son père .... décidément tu es trop intelligent Phoenix boréal !

Je ne peux qu'applaudir notre Sherlock Holmes de lumière !

Au nom de mehdi, de BAC et du saint esprit AMEN !

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-08 à 13.49:24

Samoth, c'est la troisième ou quatrième fois que vous ressassez la même chose, si j'avais décelé en vous une personne ayant un point de vue intéressant, j'aurai visité votre blog, mais non, désolé.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-08 à 14.00:10

Samoth, pas besoin d'être grand expert. Quand quelqu'un donne "live.fr" et "hotmail.com", sans autre précision, c'est la même personne. Un jeu des gauchistes (et des musulman de cités pourries) consiste a utiliser x pseudos pour faire croire qu'ils sont nombreux et puissants, et se répondre mutuellement en changeant de proxy. C'est presque aussi vieux que l'Internet, le truc est éventé depuis longtemps !

En plus, le pseudo "BAC". On sent le mec de banlieue qui entre au lycée à 18 ans :)

Ne perds pas ton temps avec ce con, va. Il y a des gens plus intéressants.

Écrit par : Pierre | 2013-08-08 à 16.13:59

Guide nous vers la lumière pierrot, comme tu es grand ! presque aussi grand que l'enfant que tu t'es enfilé dimanche au confessionnal ;)

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-08 à 16.32:00

C'est bien ce que je pensais...

Tu comptes faire des vannes à deux balles jusqu'à la reprise des cours en septembre, mon chou ?

Écrit par : Pierre | 2013-08-08 à 17.41:29

"Un jeu des gauchistes (et des musulman de cités pourries)"

Vous faites aussi dans la discrimination sociale Pierre ? N'avez-vous donc pas de limite dans votre haine ? Je suis sûr que vous vous êtes faits piquer votre petite amie par un Abdelkader ou un Mustapha étant au collège, d’où votre amertume vis-à-vis de cette population. Si je vivais en Europe, je vous aurais trainé devant les tribunaux pour ces propos faut faire attention quand même ! mais HAMDOULLAH je ne vis pas sur cette terre ou, en autres absurdités formellement défendues par la bible, les sodomites ont le droit de se marier et même d'adopter.

Moi je suis sûr que vous êtes un péquenaud trop gras du bide pour faire bouger les choses et combattre l'Islam réellement, allez-y faites reculer la montée de l'Islam en Europe et dans le monde par des actions concrètes ! ... non ? ah vous préférez vous adonner aux commérages avec vos copines de forums ... c'est un choix, que je respecte.

Quand à votre découverte du pot au feu Mehdi-BAC, encore une fois vous nous montrer que vous excellez dans le montage de thèses sordides aussi vite que Lucky Luke dégaine son pistolet et ce avec seulement deux mots, trois crottes de nez et bien sur le tas de vomi d'injures qui s'en suit lol.

Dieu bénisse le capitalisme libéral, la pensée unique et la dictature intellectuelle, sans laquelle vous n'auriez aucune place dans la société contemporaine cher ami.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-08 à 17.57:05

Mehdi, je ne demande pas de dialogue, mon avis sur l'islam est déjà forgé, je n'ai donc pas envie de parler avec un musulman de mauvaise foi là dessus.

Non, ce que je dis, c'est que le coran contient des erreurs scientifiques et ce n'est pas un point de vue, c'est objectif. Ibn prétend qu'il n'y en a pas, je suppose que tu diras la même chose.
Cela voudrait dire que mon article est faussé. S'il est faussé, ne devriez vous pas rétablir la vérité? S'il est faussé, cela veut dire que ces critiques faites à l'islam sont injustes.

Enfin, nous savons tous les deux, ainsi que les autres commentateurs du blog, pourquoi tu ne réfuteras pas ces arguments, mais tu ne l'admettras pas...

Écrit par : Samoth | 2013-08-08 à 19.23:46

Samoth, si vous ne demandez pas le dialogue et que vous êtes foncièrement certain de ce que vous avancez, pourquoi attendez vous si impatiemment mon intervention ? N'est-ce pas stérile comme démarche ?

Ou bien voulez-vous m'obliger à vous croire ? C'est une attitude plutôt despotique, votre suffisance et votre soif d'hégémonie de la pensée me fait ressentir la souffrance qu'on eu à subir vos aïeux à l'époque de l'inquisition !

J'essaie désespérément de comprendre ou vous voulez en venir mais je n'y arrive pas ...

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-08 à 20.49:31

Bon Pierre, je veux faire la paix avec toi, je t'invite à un diner mercredi prochain ou y'aura des potes à moi: Pierre Brochant, Juste Leblanc et Lucien Cheval, entre autres. Tu viens ?

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-08 à 21.14:42

Si vous êtes honteux de discuter de la vie de votre prophète,retournez dans votre BAC à sable,bande de gamins.

Écrit par : kayou | 2013-08-08 à 21.34:10

Mehdi: Parce que si j'ai tort (je ne prétend pas savoir tout sur tout), j'aimerais qu'on me le dise. Cette démarche n'est donc pas stérile.

T'obliger à croire? Croire en quoi? En la non existence de dieu? Les croyances de tout un chacun est de la sphère privée, tu peux croire en un dieu en forme de bouse de vache si ça te plait, je n'irai pas t'ennuyer avec ça si ta religion ne me pose pas de problème. Mais l'islam me pose problème...

BAC a de l'humour! Mais je pense que Pierre aura saisi la référence cinématographique.
Prend garde au tour de rein

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 12.35:42

Je suis musulman, tu es athée, j'ai de l'humour, tu apprécies mon humour ... Comme quoi qu'il reste tout de même une infime chance pour que l'on vive tous en paix les uns avec les autres sans animosités par rapport à nos croyances mais juste avec du respect entre êtres humains ;)

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-09 à 12.53:52

L'humour est sans frontières, il suffit de voir le nombre d'humoristes étrangers en France.

C'est tout ce que je souhaite, que chacun soit là avec ses croyances sans chercher de noises aux voisin, mais l'islam enseigne une certaine animosité envers les non musulmans, c'est indéniable...

Si toi tu souhaites la paix et le respect, tant mieux, c'est une bonne chose, mais beaucoup de musulmans lutteront sans relâche tant que tout le monde ne s'est pas soumis à l'islam...

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 13.40:10

J'apprécie ta réaction Samoth, tu es la première personne depuis que j'ai commencé à intervenir sur ce blog à faire preuve d'une réelle écoute.

Je profite de l'occasion d'avoir une personne calme et réfléchie en face de moi, et pour rebondir sur ton idée de soumission obligatoire à l'islam pour rappeler que des cellules cancéreuses corrompues se sont de tous temps greffées sur chacune des trois religions monothéistes et que s'il faut dénoncer cela, il n'est pas juste, voire carrément malhonnête de ne le dénoncer que pour une seule des trois religions.
L'extrémisme chrétien a brulé des savants, des opposants et des artistes (poètes et autres) accusés sans juge et sans avocats d'être des hérétiques. L'extrémisme juif crie jusqu'aujourd'hui sa fierté d'avoir tué le Christ ... Ces cellules cancéreuses étant bien évidemment, dans le cas de l'Islam, celles étant bizarrement les plus médiatisées ...

Aussi, et pour continuer dans ma lancée et finir, tu vis sûrement en Europe et donc aux côtés de musulmans par milliers. Combien d'entre eux sont en train de te "chercher des noises" dans ta vie de tous les jours ?

Comme le dit Mehdi, que la paix soit sur vous tous.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-09 à 15.44:18

Toujours calme et réfléchi: s'emporter n'ajoute rien de positif au dialogue et touche même à notre crédibilité.

Le christianisme a fait bien pire que ça: il a promu l'esclavagisme, il a brulé d'innocentes jeunes femmes pour sorcellerie, il a freiné l'avancée de la médecine et de la science en général, il a permis à des despotes de régner en invoquant la lignée choisie par dieu, ...

Mais cette époque est révolue, il y aura toujours quelques irréductibles (gaulois) pour pester contre la science, contre les valeurs modernes,... mais la grande majorité a évolué dans son interprétation de la bible. Combien de musulmans ont évolué dans leur interprétation du coran? Combien se disent "ce verset n'est plus d'actualité, il avait du sens à l'époque mais plus aujourd'hui"? Très peu.

Je ne suis pas très au courant des extrémismes juifs (à part dans le conflit israélo-palestinien), chez nous, ils sont calmes, ils ne tentent pas d'imposer quoi que ce soit et ne réclament pas grand chose.
Les musulmans sont plus "actifs" de ce côté là: ils tentent d'instaurer la sharia, de modifier les repas des cantines pour bannir le porc (aucun juif n'avait jamais revendiqué ça avant), ils tentent de convertir notre (ancien) roi, ils dénigrent les femmes non musulmanes car elles ne respectent pas les règles islamiques (voir mon article sur les viols musulmans en Europe et celui sur les réseaux pédophiles).
La tension est forte chez nous, il y a eu un musulman qui a essayé de poignarder un policier en espérant que celui-ci l'abatte et que ça créé des émeutes partout dans le pays.

Au fond, seuls les plus "puissants" et quelques extrémistes nous cherchent des noises, mais les autres, en ne disant rien, voir en votant pour eux, participent à cela.

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 16.09:15

Je suppose que tu parles de la France en disant chez nous. Il faudra donc rentrer dans des considérations socio-historiques pour expliquer le comportement de certains musulmans en France. Quand les parents immigrés issus de pays anciennement colonisés par la France ont été brimés et privés de parole, leur progéniture née Française à part entière se met à élever la voix un peu plus que les autres pour exiger de plus en plus de choses, du point de vue religieux, mais également du point de vue social. Peut être est-ce une revanche par rapport à la misère vécue par les parents ...

La France a choisi d’être un carrefour d'origines, de croyances et de religions, ce qui est tout à son honneur et VOUS Français avez accepté cela, personne ne vous y a obligé. Il faut maintenant travailler à harmoniser tout cela plutôt que de dénigrer une (ou des) communauté que VOUS avez décidé d'accueillir, car il s'agit aujourd'hui de personnes de nationalité Française et non pas de nationalité musulmane. Si vous ne vouliez pas d'Islam, vous n'aviez qu'à fermer vos frontières à l'immigration de musulmans, maintenant que l'Islam est là, vous êtes dans l'obligation de l'écouter et de le comprendre, il n'y a pas d'autres choix. Et quand vous vous déciderez enfin à écouter et à comprendre, vous verrez que le musulman, tout comme le chrétien ou le juif n'est pas le diable, mais qu'il aspire à vivre dignement, en paix avec les autres et dans le respect, quand à ceux qui dérogent à cette règle, la justice, les tribunaux et la prison est là pour ça, c'est cela la VRAIE république.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-09 à 16.52:44

Je vis en Belgique, mais ces propos valent pour la France aussi.

Nous ne sommes aucunement responsable de ce que leur ancêtres ont vécu, c'est comme pour les deux Guerres Mondiales, on va quand même pas encore en vouloir aux allemands d'aujourd'hui alors qu'ils n'y sont pour rien. La Belgique a été dévastée par l'Allemagne et je n'ai aucune rancune envers les allemands.

Nous ne sommes pas contre le fait d'écouter les musulmans et leur octroyer les mêmes droits (d'ailleurs, ils ont les mêmes droits), seulement, leur discours tourne un peu en rond: on ne veut plus de porc, on veut que du halal, on ne veut plus de caricatures, on veut la sharia,...

Ils peuvent très bien vivre dignement sans tout cela: regarde la communauté juive, ils mangent kasher sans exiger que tous soient soumis au même "régime", ils vivent très bien avec leurs quelques édifices religieux alors que les musulmans demandent toujours plus de mosquées (il y a plus de mosquées que de 'églises dans Bruxelles, capitale de l'Europe!)
Et même, ils vivent mieux sans leur sharia!

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 17.29:32

Mais pourquoi compares-tu systématiquement la communauté musulmane et juive ?! Ils ne sont pas obligés de se ressembler tout de même !

Et puis suffit-il selon toi de revendiquer quelque chose pour représenter un trouble à l'ordre public ? Laisse-les demander des trucs si ça leur fait plaisir en quoi cela te dérange-t-il ?
Les écolos ne demandent-ils pas l'abolition du nucléaire ? Les militants d’extrême droite ne demandent-ils pas la dissolution de l'UE ? Ceux d’extrême gauche ne demandent-ils pas de jeter les patrons des grandes banques en prison ? Tout le monde revendique quelque chose, pourquoi faudrait-il que la communauté musulmane soit lobotomisée et marche au pas sans jamais rien demander ? Sont-ils des sous-citoyens ? Je pense que tu es trop intelligent pour être de ceux qui se disent "déjà t'as la chance d'être là alors ferme ta gueule !" ...

La société est ainsi faite, les gens s'expriment, chacun veut quelque chose, je ne t'apprends rien en te disant cela. Mais si quelqu'un d'entre eux dépasse les limites tracées par la république, j'aime penser qu'une justice équitable sera là, quelque soit la confession ou l'origine de la personne.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-09 à 17.53:41

Samoth, si vous n'êtes pas responsable de ce que les ancêtres ont vécu, pourquoi continuez-vous partout en Europe à commémorer la Shoah chaque année et à demander des excuses à la Communauté Juive ?

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-09 à 18.39:18

Il y aussi l'aspect tribal de ces gens. Ils considèrent que les français sont responsables jusqu'à la centième génération au moins et qu'ils doivent donc payer "pour réparer". Les français ont pardonné aux allemands dès les années 60, les arabes ne pardonnent pas notre présence (et oublient qu'ils nous ont envahis eux aussi entre 600 et 1500). Ils considèrent qu'on doit les accueillir, les loger, les nourrir, et que leurs coutumes sont au-dessus des lois françaises.

Evidemment, ça ne marche pas. Donc ils s'excitent, c'est bien médiatisé et ils ne se rendent même pas compte que leur bêtise filmée les rends encore plus méprisables aux yeux des français de souche (et des arabes honnêtes, qui méprisent profondément ces soi-disant "frères" ou "cousins").

Actuellement, on en est à l'étape "ghetto" et à des lois interdisant certaines pratiques musulmanes. L'étape suivante, c'est le Harlem des années 70 (plus d'aides sociales, crevez tous seuls et si vous débarquez ailleurs, la police peut tirer). Et il y a déjà des projets européens pour interdire la pratique d'un islam non conforme à l'humanisme européen. On forme déjà des imams européens en France, avec une sélection stricte, qui vont remplacer les excités expulsés.

Les juifs sont plus intelligents, ils ne cassent rien. Ils se protègent entre eux si nécessaire. Les asiatique (on a des chinois et des viets) sont encore mieux : jamais de manif (hormi le nouvel an chinois, très festif d'ailleurs). Mais quand des arabes ont voulu racketter à Paris, la police a dû intervenir pour sauver les racketteurs d'un lynchage.

Écrit par : Pierre | 2013-08-09 à 18.46:16

Précision : le racket a eu lieu en 2012 dans le quartier chinois. Les asiatiques ont sorti les matraques et les couteaux à viande. Les agresseurs ont eu beaucoup de chance de croiser la police (que les asiatiques respectent).

Écrit par : Pierre | 2013-08-09 à 18.49:01

Pierre, vous parliez au début, dans vos commentaires, d'éradiquer l'Islam, maintenant vous parlez de former des imams européens, sur quoi les formerez-vous ? sur le "livre écrit par momo" ?? ... Depuis quand forme-t-on des gens sur des références écrites par des faussaires ? Sauf si vous comptez les former sur un Coran-selon-Pierre ... Mettez de l'ordre dans vos idées, vous n'en serez que plus crédible.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-09 à 19.06:16

BAC: en ce qui concerne le porc, si et ça tombe bien ça illustre mes propos.
Il y a la façon de revendiquer aussi. En ce qui concerne la sharia, ça va même plus loin: deux musulmans dont le but est de transformer la Belgique en pays islamisé ont été élus dans Bruxelles...

Mehdi: une commémoration permet de ne pas oublier ce qu'il s'est passé (car il ne faut pas l'oublier), mais s'excuser est idiot, je ne m'excuse en rien pour cela, si d'autres veulent le faire, qu'ils le fassent! Et ils peuvent s'excuser pour tous les maux dont ils ne sont pas à l'origine aussi: sida, catastrophes naturelles,...

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 20.53:57

Ah d'accord ... Permettez moi alors juste d'ouvrir une toute petite parenthèse, sans vouloir trop m'éloigner du sujet principal:

Vu que vous tenez à ne pas oublier ce qu'il s'est passé (car il ne faut pas l'oublier), rappelez-moi s'il vous plait la date officielle belge pour la commémoration des massacres de Congolais et des pillages d'ivoire, de caoutchouc et de biens d'autres richesses du Congo, commis notamment sous le règne de Sieur Léopold II ?

Je ferme la parenthèse,

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-09 à 21.22:32

Ne pas connaître la date ne veut pas dire que j'ai oublié, je ne suis pas historien. Mais je sais que les belges de cette époque sont responsables de bien des atrocités (on nous l'enseigne à l'école!). Et je ne me sens personnellement pas responsable de ça, je ne vois donc pas pourquoi je demanderais pardon...

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 21.31:13

Vous ne connaissez pas la date officielle belge de commémoration des massacres de Congolais et des pillages d'ivoire, de caoutchouc et de biens d'autres richesses du Congo, commis notamment sous le règne de Sieur Léopold II tout simplement PARCE QU'IL N'Y EN A PAS. Les vies congolaises détruites ne valent visiblement pas aux yeux de votre pays autant que les vies juives détruites ...

Pour ma part, en tant qu'être humain et en tant que Musulman, ces deux massacres abjects, et tous les autres massacres d'hommes et de femmes innocents me fendent sincèrement le cœur, car toute âme mérite le respect si elle en vie, et le devoir de mémoire si elle ne l'est plus, mais ce n'est pas le sujet.

J'ai vu que vous faisiez mention de l'élection de deux musulmans dans Bruxelles ... BIENVENU EN DÉMOCRATIE ! Ou bien la démocratie n'est-elle bonne à prendre que si c'est VOTRE démocratie ?? Vous êtes compliqués vous les occidentaux hein ?! :)

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-09 à 21.57:48

Samoth tu dis: "Il y a la façon de revendiquer aussi. En ce qui concerne la sharia, ça va même plus loin: deux musulmans dont le but est de transformer la Belgique en pays islamisé ont été élus dans Bruxelles..."

Bon sang ! y'a t-il une façon plus saine, plus noble, plus respectueuse des lois et plus républicaine que de revendiquer quelque chose à travers des élections ??? Alors là j'arrive pas à le croire, NON SAMOTH dis moi que ce que je lis est une illusion d'optique !!

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-09 à 22.40:07

Medhi dit que les massacres d'êtres humains lui fendent le coeur car toute âme mérite le respect si elle est en vie. Donc,il doit être dégouté par les massacres honteux ordonnés par Muhammad ibn abdallah,le prophète du faux dieu adoré à la kaaba.

Écrit par : kayou | 2013-08-09 à 23.05:56

Moi non plus, d'autant que je suis né bien après ces faits ! En plus, le peuple français n'a jamais été pour la colonisation, ce sont ses élites qui l'ont décidée. Et bizzarement, ces colonialistes se réclamait tous de la gauche !

Cette époque n'a été qu'une dépense de fric inutile à laquelle le président De Gaulle a heureusement mit fin en 1960-62. Ils achèvent aujourd'hui leur retour au Moyen-âge avec leur "printemps". Même avec un costume, l'enfant ne devient pas un homme.

Écrit par : Pierre | 2013-08-09 à 23.14:43

Le message précédent était pour Samoth.

Écrit par : Pierre | 2013-08-09 à 23.15:46

Kayou, le jour où vous verrez un musulman faire une lecture critique de son bouquin, et reconnaitre les saloperies de son prophète bien-aimé, les poules auront des dents !

Écrit par : Pierre | 2013-08-09 à 23.17:43

pierrot ! c'est pas en floodant la page avec des commentaires aussi insignifiants que ton existence que tu vas faire oublier aux gens la question que le Mehdi qui est en moi t'as posé un peu plus haut, alors je cite:

" Pierre, vous parliez au début, dans vos commentaires, d'éradiquer l'Islam, maintenant vous parlez de former des imams européens, sur quoi les formerez-vous ? sur le "livre écrit par momo" ?? ... Depuis quand forme-t-on des gens sur des références écrites par des faussaires ? Sauf si vous comptez les former sur un Coran-selon-Pierre ... Mettez de l'ordre dans vos idées, vous n'en serez que plus crédible.

Salam Aleykoum,
Mehdi. "

Alors pierrot ? tu donnes ta langues aux chats ??
(Entre parenthèses, tu viens mercredi ou pas ?? il ne manque que toi autour de la table aller steuplait ...)

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-09 à 23.44:47

BAC et Mehdi: il est absurde de proposer un programme antidémocratique au nom de la démocratie! La cour européenne des droits de l'Homme a déclaré la charia comme étant contraire à la démocratie, qu'on vienne pas nous dire après que c'est pour le bien du peuple...

La démocratie a ses limites, quand quelque chose touche aux principes même de cette démocratie, cette chose doit être rejetée. Si un parti néo nazi se forme et prône l'extermination des juifs, ou même un parti anti islam (extrémiste) qui prônerait l'extermination des musulmans, devrait-on les laisser accéder au pouvoir? Je crois que ces exemples illustrent bien les limites qu'on doit imposer à la démocratie, parce que démocratie n'est pas anarchie

Écrit par : Samoth | 2013-08-09 à 23.58:02

Samoth,

le temps des partis prônant l'extermination d'un peuple en Europe est révolu depuis longtemps. D'ailleurs, il n'y en a eu qu'un au XXe siècle, le NSDAP allemand. Cela est désormais l'apanage de certains pays arabes (ils ont toujours été en retard de 10 métros, ces gens-là !).

En revanche, une explosion du chômage non indemnisé faute d'argent, des attentats "religieux" chez nous pourraient bien placer au pouvoir des mouvements opposés aux migrants ou à une religion. Les extrêmes droites se portent bien en Europe, elles sont toutes antimusulmanes (mais pas antisémites). Avec un rejet de l'islam à 73%, elles n'ont qu'à attendre. Et vu la rapacité des banquiers, elles risquent fort d'imposer leurs idées avec un large soutien populaire (sur la religion et les flux migratoires, en tout cas).

Ce ne serait d'ailleurs pas antidémocratique. Accepter des idées contraires à nos valeurs, de la violence gratuite dans nos rues n'a rien de démocratique. C'est la répression qui le serait, si nos dirigeants étaient vraiment soucieux de leur pays et de leur peuple.

Écrit par : Pierre | 2013-08-10 à 00.36:03

C'est contre le concept de démocratie que tu devrais te soulever Samoth, non pas contre l'Islam.

Il s'agit de l'épouvantail que l'on vous secoue sous le nez comme étant la cause de tous les malheurs depuis maintenant plus d'une décennie, pour mieux vous entuber et vous faire bouffer du chômage et des plans de rigueur pendant que vos maitres continuent de s'essuyer le derrière avec des liasses de 500 euros. Jusqu'à il n'y a pas aussi longtemps, la Belgique était sur le point de se déchirer et ce n'est pas les musulmans qui étaient derrière ...

L'histoire se répète, il y'a un siècle de cela, l'histoire était exactement la même sauf qu'il y'avait les juifs à la place des musulmans et Hitler à la place de pierrot (je sais que ça lui donnera une petite érection je le compare à Hitler, sauf qu'Hilter, lui, agissait au lieu de pleurnicher sur Internet...) sauf que la, et tant que les musulmans détiendront le FRIC et le PERTOLE, vous occidentaux fermerez les yeux sur toutes les erreurs du Saint Coran, n'est-ce pas ?? ;)

Ca a été un plaisir de discuter avec toi Samoth, j'ai beaucoup de respect pour toi.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-10 à 01.02:25

Je répète à tous les lecteurs de cet article que:

- Pierre: personne qui n'aime pas les arabes, ou les musulmans, ça dépend (il confond en fait et ne sait pas la différence entre les deux) et qui trouve que Mohammad (ou momo) est tout vilain ...

... a dit:

--> "seuls les musulmans pratiquants sont donc de vrais musulmans ? on revoit donc le chiffre à la baisse : pas plus de 1 milliard sur terre." ** on constate la précision dans le déclaratif **
--> "Dieu ne se trompe pas, mais Momo se plante régulièrement dans son bouquin le coran" ** la petite pointe d'humour **
--> "Et il y a déjà des projets européens pour interdire la pratique d'un islam non conforme à l'humanisme européen. On forme déjà des imams européens en France, avec une sélection stricte, qui vont remplacer les excités expulsés." ** la tentative d'utiliser des mots savants, mais sans rapport avec l'idée générale véhiculée **

... Puis est venue la réponse de:

- Mehdi: personne qui aime plutôt bien l'Islam et les musulmans et qui lui par contre connait la différence entre arabes et musulmans ...

... a rétorqué, entre autres commentaires (que je vous invite à consulter en intégralité ci-dessus): " Pierre, vous parliez au début, dans vos commentaires, d'éradiquer l'Islam, maintenant vous parlez de former des imams européens, sur quoi les formerez-vous ? sur le "livre écrit par momo" ?? ... Depuis quand forme-t-on des gens sur des références écrites par des faussaires ? Sauf si vous comptez les former sur un Coran-selon-Pierre ... Mettez de l'ordre dans vos idées, vous n'en serez que plus crédible."

et que pierrot l'escargot n'a rien eu à répondre la dessus.

A vous de juger, messieurs dames ! ce sera vite fait normalement ...

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-10 à 01.31:16

Ne vous embêtez pas avec ça BAC, il boude apparemment vu qu'il met un point d'honneur à préciser qu'il parle à Samoth à chaque commentaire, il fait comme avait fait maitresse Marine quand on l'a mise en face de Mélenchon sur France 2, ... c'est la grande famille du racisme, ou "comment esquiver les questions qui fâchent par la politique du boudage puéril", c'est beau ...

Aussi, je suis quasi-certain qu'il viendra à votre diner de mercredi, il s'en fou pas mal d'être Monsieur Pignon tant qu'il y'a de la nourriture, le pauvre est sûrement au chômage, tout "Français de souche" qu'il est ... l'aumône n'est-elle pas une obligation musulmane ? Balancez lui quelques euros halal aussi, il les prendra ne vous en faites pas.

Ps: je suis presque sûr que vous Pierre en lisant ça aiguisera son commentaire "ah Mehdi est pro mélenchon, ceci explique cela" ... je vous rappelle que je ne suis pas français et que je me fous éperdument de la politique française.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-10 à 10.27:27

Et si on discutait de Muhammad qui s'est fait piéger par un mauvais esprit qui s'est fait passer pour l'ange Gabriel ?

Écrit par : kayou | 2013-08-10 à 10.50:23

Certains partis politiques de pays arabes prônent l'extermination? Je ne savais pas ça....

La démocratie est très bien, quand on a de bonnes idées à proposer. En fait, ils devraient systématiquement écarter de la politique ce qui est contraire aux droits de l'homme et qui peut nuire à la démocratie. Ce système serait idéal.

Je n'impute pas ces problèmes là à l'islam, mais aux hommes politiques qui sont des incapables

Écrit par : Samoth | 2013-08-10 à 11.04:38

Ah bon ? tu étais là avec Muhammad kayou ? et tu avais sur toi en plus, par chance, un "détecteur à ange Gabriel" qui a tout de suite clignoté au rouge en indiquant " PIÈGE ! PIÈGE ! MAUVAIS ESPRIT ! " ? Ah ben merde alors on arrête pas le progrès ...

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-10 à 11.42:03

@Kayou,

Momo a été piégé par Satan, qui, bien que déchu, reste un ange. Il s'est fait passer pour Gabriel, mais a commis une erreur : il a dicté des versets polythéistes que Momo a pris, avant de les rejetter. Ils sont connus sous le nom de "versets sataniques". Les musulmans ont horreur qu'on leur rappelle cette gaffe de leur "prophète parfait" et de "Dieu" qui devient polythéiste quelques temps. Ca la fout mal :)


@Samoth,
quand tu entends sur la TV du Qatar (ou celle du Hamas) "blablabla yahoud rharah Israel", ca veut rarement dire "j'aime la culture juive et le pays Israel"...

Pour la démocratie, elle n'existe qu'en apparence chez nous et chez eux. Ce sont les mêmes salopards qui ont pris le pouvoir et gèrent à leur profit. Les peuples ne servent qu'à travailler et payer les impôts. Entre imposer le mariage gay et imposer la soumission aux femmes, je ne vois pas de différence. Ce sont les mêmes merdes.

Reste le fameux film. S'ils l'avaient compris, ils se seraient aperçus que Pignon (Jacques Villeret avait la tête parfaite pour ce rôle) fait semblant d'être pris pour un con devant des gens qui se croient supérieur. Mais rapidement, les invitants n'ont plus de prise sur lui et c'est Pignon qui mène la danse, en étant indispensable et en se payant la tête des autres. Les arroseurs arrosés et la victime qui domine la partie. C'était d'un niveau trop haut pour les deux guignols (les mêmes que l'année dernière chez Stéphane, sous des pseudos différents).

Bonne journée à vous deux, frère chrétien et ami athée.

Écrit par : Pierre | 2013-08-10 à 11.42:45

Ce qui la fout mal Pierre, c'est d'aborder le sujet "Qatar" alors que la France est en train de vendre son immobilier et même le club de foot de SA CAPITALE à ces mêmes Qataris qui appellent selon vos dires au meurtre des juifs. Vous les dénigrez mais prenez quand même leur argent, un peu comme c'était le cas avec un certain MOUAMMAR, on s'comprend ;)

Imposer la soumission aux femmes, le discours classique. Est-il nécessaire de vous rappeler un tout petit détail: en Algérie, mon Pays Musulman et fier de l'être, dans le monde du travail, les hommes et femmes ont le même salaire à postes égaux. Peut-on en dire autant de la France ? Non, en France on donne des cacahuètes aux femmes et on les harcèle physiquement et verbalement dans les ascenseurs et cages d'escaliers, de surcroit ...

Aucun argumentaire valable jusqu'à présent Pierre, je commence à m'ennuyer ...

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-10 à 11.55:35

Au cas où tu n'aurais pas compris, je n'ai aucune envie de discuter avec toi et ton copain (à supposer qu'il soit différent de toi). Prends ça comme une immense victoire, la "preuve" de ton génie, de ta supériorité, branle-toi bien sur ce point... mais il n'y aura pas d'autre réponse de ma part.

Salade et loukoum
Pierre.

Écrit par : Pierre | 2013-08-10 à 12.32:25

Mehdi: il faudrait savoir dissocier les films de la réalité. Le harcèlement sexuel était à son apogée il y a 30-40 ans où les patrons pouvaient faire ce qu'ils veulent de leur secrétaire (ils les renvoyaient et en prenaient une autre), aujourd'hui, le harcèlement est puni et a donc vite refroidi ces porcs...

Les versets sataniques... J'en ai entendu parler mais j'ai jamais vraiment fait de recherche, je regarderai ça de plus près.

Écrit par : Samoth | 2013-08-10 à 18.05:48

Tu trouveras les explications ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Versets_sataniques#Origine_du_titre_du_roman

La partie "Rushdie" peut être oubliée, il a juste été l'auteur d'un livre sur le sujet et condamné à mort par la "religion de tolérance". On mesure l'écart entre le droit de critique occidental et le fanatisme d'autres peuplades...

Écrit par : Pierre | 2013-08-10 à 18.35:03

Pierre, je continuerai à répondre à chacune de vos âneries, tant que vous en cracherez, ça ne vous plait peut être pas, mais devinez quoi ? je m'en tartine le fion ;) pour être sur que vous me comprendrez, vous le beauf de service.

Samoth, allez OK ! j'ai tort sur le harcèlement sexuel ?? qu'en est-il de l'acoquinage de la France avec le Qatar, pays soutenant l'extermination des juifs selon pierrot l'escargot, et des différences de salaires entre hommes et femmes dans l'hexagone ... Trêve de mauvaise foi chers amis de grâce !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-10 à 19.10:59

Hum hum, 1-2, 1-2 test ... hum hum: Les versets sataniques:

Merci de lire ci-dessous quelques lignes de l'article Wikipédia concernant les versets sataniques, article dont le lien à été collé par pierrot l'escargot ci dessus.
L'adresse du lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Versets_sataniques#Origine_du_titre_du_roman

"Les doutes exprimés sur la source de ce récit:

Selon les savants du Hadith (tous les récits de la vie quotidienne ou des paroles et actes du prophète rapportés en Islam) et les spécialistes dans ce domaine dont Ibn Kathir dans son livre "al Tafsir" - commentaire de la Sourate "Al Hadj"-, l'histoire des versets sataniques n'est pas authentique et ne dispose d'aucun Isnad digne de foi (l'Isnad étant la chaîne de confiance dans la transmission des Hadiths).

Dans le livre d'El Albani intitulé "Nasbou el majaniq fi nasfi qisati el gharaniq" , les chaînes de transmission de cette histoire sont décortiquées par l'auteur qui conclut qu'aucune donnée valide ne permet d'attester l'authenticité de l'histoire des versets sataniques.

Tout ce dont disposent les musulmans liées à cette histoire sont les "Marâsîl" (les correspondances), des récits qui relatés par des "taabiines" (les disciples ou des personnes ayant vécu bien après la période des compagnons du prophète, comme Ibn Djoubayr (mort en l'an 95 de l'hégire), Abou el Aalya (mort en 90 de l'hégire), out Qatadah (mort en 113 de l'hégire)..

Sur le fait que cette chronique soit relatée dans le livre de Tabari n'implique en rien qu'il soit authentique. Notons que Tabari lui-même écrit dans son introduction que "certains faits relatés dans son livre ne sont pas automatiquement et entièrement authentiques - , mais ne représentent que ce qu'il lui a été rapporté". L'Isnad mentionné dans les livres de Tabari fait actuellement l'objet d'études approfondies dans les universités musulmanes.

Pour conclure, l’honnêteté intellectuelle impose de mentionner que le récit des versets sataniques évoqué dans la littérature a été rejeté par plusieurs spécialistes musulmans depuis 14 siècles. Les plus connus en occident et dignes d'être cités en même temps que les autres qui soutiennent le contraire sont: El Bazzar et Ibn Khuzayma qui ont vécu bien avant Tabari, El Razi, Ibn Arabi, Iyâdh, el Qurtubi, Echawkani, El Aloussi, et Mohammed Abdou. Ainsi qu'une pléiade de savants théologiens plus contemporains qui ont rejeté cette histoire faute de références valides et dignes de foi."

Alors Pierrot ??? qu'est ce tu nous fait là ?? tu continues à ne lire que les titres ?? faudrait commencer à lire autres choses que les mots en caractère gras mon ami !! ... hahaha ... pardon mais je te ris au nez.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-10 à 19.30:08

Hum hum ... 1-2, 1-2 test ... Hum hum: les versets sataniques !

Je vous cite quelques lignes de l'article wikipédia traitant des versets sataniques, pierrot l'escargot a collé le lien de cet article dans un des ses derniers commentaires, tout fier de lui.

Lien de l'article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Versets_sataniques#Origine_du_titre_du_roman

Je cite:

"Les doutes exprimés sur la source de ce récit:
Selon les savants du Hadith (tous les récits de la vie quotidienne ou des paroles et actes du prophète rapportés en Islam) et les spécialistes dans ce domaine dont Ibn Kathir dans son livre "al Tafsir" - commentaire de la Sourate "Al Hadj"-, l'histoire des versets sataniques n'est pas authentique et ne dispose d'aucun Isnad digne de foi (l'Isnad étant la chaîne de confiance dans la transmission des Hadiths).

Dans le livre d'El Albani intitulé "Nasbou el majaniq fi nasfi qisati el gharaniq" , les chaînes de transmission de cette histoire sont décortiquées par l'auteur qui conclut qu'aucune donnée valide ne permet d'attester l'authenticité de l'histoire des versets sataniques.

Tout ce dont disposent les musulmans liées à cette histoire sont les "Marâsîl" (les correspondances), des récits qui relatés par des "taabiines" (les disciples ou des personnes ayant vécu bien après la période des compagnons du prophète, comme Ibn Djoubayr (mort en l'an 95 de l'hégire), Abou el Aalya (mort en 90 de l'hégire), out Qatadah (mort en 113 de l'hégire)..

Sur le fait que cette chronique soit relatée dans le livre de Tabari n'implique en rien qu'il soit authentique. Notons que Tabari lui-même écrit dans son introduction que "certains faits relatés dans son livre ne sont pas automatiquement et entièrement authentiques - , mais ne représentent que ce qu'il lui a été rapporté". L'Isnad mentionné dans les livres de Tabari fait actuellement l'objet d'études approfondies dans les universités musulmanes.

Pour conclure, l’honnêteté intellectuelle impose de mentionner que le récit des versets sataniques évoqué dans la littérature a été rejeté par plusieurs spécialistes musulmans depuis 14 siècles. Les plus connus en occident et dignes d'être cités en même temps que les autres qui soutiennent le contraire sont: El Bazzar et Ibn Khuzayma qui ont vécu bien avant Tabari, El Razi, Ibn Arabi, Iyâdh, el Qurtubi, Echawkani, El Aloussi, et Mohammed Abdou. Ainsi qu'une pléiade de savants théologiens plus contemporains qui ont rejeté cette histoire faute de références valides et dignes de foi."

Alors pierrot tu nous fais quoi là ?? tu continues à ne lire que les mots écrits en caractère gras sans passer en revue les tous petits mots en dessous formant des paragraphes ? Et c'est comme ça que tu compte convaincre les gens ?? HAHAHAHA ... excuse moi mais je te ris au nez.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-10 à 19.35:03

Mehdi: l'argent et le pouvoir intéressent plus les hommes politiques que le bien être du peuple, c'est bien connu.

Quand on voit la situation au Kosovo, on le comprend très bien et là, ce sont des institutions sensées être neutres qui prennent parti (influencées par des intérêts financiers probablement) pour le mauvais côté...

Écrit par : Samoth | 2013-08-10 à 20.31:52

BAC: ces écrits sont peut être considérés comme frauduleux depuis le 14e siècle, mais il est aussi dit que le livre a suscité des réactions violentes et une fatwa de mort contre l'auteur.

Tu vois un peu la différence entre l'islam et les autres religions? Aujourd'hui si je sors un bouquin blasphémant jésus ou bouddha sous mon vrai nom, je pourrai sortir de chez moi tranquillement sans rien risquer. Si je sors quoi que ce soit contre mahomet (même un bête dessin), je serai mort dans les semaines qui suivent si je ne change pas d'identité ou ne prend pas de protection policière.

Écrit par : Samoth | 2013-08-10 à 20.40:14

Samoth, ou sont donc les "principes bibliques" dont vous parliez quelques lignes plus haut dans tout cela ? Pourquoi continuer à imputer les problèmes les uns aux autres alors que l'humanité toute entière souffre aujourd'hui, toutes races et religions confondues d'une totale déperdition de principes HUMAINS ?

Pour ma part, je trouve que la corruption, la malveillance et la pourriture n'a aujourd'hui pas de religion, le seul et unique dieu (avec un petit d) commun à tous les destructeurs est aujourd'hui comme vous le dites L'ARGENT et le POUVOIR, clâment-ils être chrétiens, musulmans, juifs, athées ou autres. Les puissants se partagent donc cet argent et ce pouvoir entre eux, et incitent le peuple et les communautés à se déchirer sans réellement qu'elles sachent pourquoi elles le font.

Au fond, en quoi le musulman que je suis vous dérangerait-il ? En quoi suis-je différent de vous en tant que musulman ? Je ne tranche pas la tête d'athées chaque matin et je ne bois pas le sang de juifs ou de chrétiens pour rompre mon jeûne du ramadhan. Pire que cela: je travaille au bureau avec des juifs français et des chrétiens de toutes nationalités et j'ai même un excellent ami belge athée (il est de Namur). Ni moi, ni mes semblables ne sommes un danger pour l'avenir de la planète, je suis pourtant un musulman pratiquant respectueux des préceptes du Coran.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-10 à 21.01:36

Je te donnes, Samoth, quelques exemples pour que tu comprennes le "deux poids, deux mesures" qui sévit aujourd'hui au désavantage, bien évidemment, de l'islam:

1. Robert Faurisson: à la base enseignant français en lettres, a été condamné à plusieurs reprises en France pour "incitation à la haine", "contestation de crime contre l'humanité", a été agressé physiquement plus d'une dizaine de fois et continue de subir un lynchage médiatique et politique continu depuis les années 70 DANS SON PROPRE PAYS pour avoir prétendu que les chambres à gaz nazies n'ont jamais existé.

2. Dieudonné: une série de procès et de condamnations depuis 2003, des agressions physiques contre lui (notamment en Martinique) et contre son public (notamment contre une fille de 13 ans lors d'un spectacle à lyon en 2003 ou 2004, je ne me souviens plus de l'année exacte), une isolation définitive du paysage audiovisuel français, et une diabolisation dans toutes les émissions de télé et de radio ... Tout cela pour avoir fait au départ un sketch télévisé chez Marc-Olivier Fogiel ou il jouait un colon israélien, sketch en face duquel toute l'assistance avait rit aux éclats...

Que je sache, les violences se valent, sauf si ça a changé entre temps ...

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-10 à 21.30:47

J'ai lu :
Bonjour les amis,
Celui qui veut faire tenir sa vérité par le nombre la fait effondrer par le doute.
À bon entendeur, salut !
Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-08-01 à 09.40:05

Je dis: Celui qui veut faire tenir sa vérité par le doute (déisme) la fait effondrer par l' apostasie.
À bon entendeur, salut !

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-08-11 à 09.43:59

Mehdi: les musulmans ne me dérangent pas, c'est l'islam qui me dérange. Tu as beau te montrer sous ton plus beau jour, montrer ta tolérance malgré ce qui dit le coran, mais as tu déjà protesté contre les extrémismes commis au nom de l'islam? J'ai déjà vu des américains protester contre la guerre en Irak, par exemple, mais aucun musulman protester contre la charia, contre la burka, contre la pédophilie,....
Après tout, qui ne dit mot consent

BAC: pour le 1er cas, les inculpations sont légitimes, mais pas les agression. Comme pour le 2e cas, les agressions sont commises par des gens qui cherchent un prétexte à tout prix, prétexte qui ne se trouve pas dans leurs écrits religieux.

Tu me parles d'agression, mais de quel style d'agression? J'ai aussi un chouette exemple: il y a ce caricaturiste qui a vu un musulman armé d'un couteau rentrer chez lui alors qu'il y était avec sa petite fille! Quelle autre religion donnerait ce genre d'actes? Quelle autre religion se montre aussi hostile pour de simples dessins?

Écrit par : Samoth | 2013-08-11 à 11.27:43

Alors, Samoth, point par point:

1. Les musulmans ne te dérangent pas, c'est l'Islam qui te dérange ... Hors, est-ce l'islam qui est rentré armé d'un couteau chez le caricaturiste ? non c'est un individu se disant musulman ... Peux-tu m'expliquer la contradiction ?

2. La protestation contre l'islamisme: L'Algérie, l'exemple le plus édifiant, a combattu corps et âmes pendant les années 90 la montée de l'islamisme intégriste et a payé le prix fort: 200.000 morts recensés pendant cette période. Les peuples tunisiens et égyptiens sont encore des exemples, tu n'as qu'à allumer ta télévision pour le constater.

Quant à la pédophilie, ce serait con de ta part d'associer cette perversion à l'Islam. Marc Dutroux est musulman peut-être ?

3. En quoi les inculpations contre Faurisson seraient-elles légitimes ? L'Europe n'est-elle pas le nirvana de la liberté de conscience et d'expression ? Il n'a fait que critiquer une thèse en utilisant une autre thèse, un peu comme ce que tu fais contre l'Islam, as-tu été inculpé pour "incitation à la haine" et traité de négationniste, toi ou tes compères ? non, lui si. La liberté de critiquer ne va-t-elle que dans un seul sens ?

Aussi, tu me demandes quel style d'agression, il y'a apparemment donc des agressions acceptables et d'autres inadmissibles, mais là encore je te laisses lire les déclarations de Faurisson lui-même:
http://robertfaurisson.blogspot.com/1989/12/agresse-en-septembre-le-professeur.html

Merci de me répondre point par point également, pour une fois.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-11 à 12.15:03

Samoth vous dites: "Quelle autre religion se montre aussi hostile pour de simples dessins?"

Si j'avais voulu aller vers la facilité comme vous le faites, j'aurais dit que le Judaïsme s'est montré hostile envers Dieudonné pour un simple sketch, à travers son agression dans le dos par deux individus "juifs" dans un parking en Martinique, heureusement arrêtés ensuite par la police locale.

C'est deux individus sont pour moi des délinquants, POINT BARRE ! Tout comme le supposé agresseur de votre caricaturiste, peu m'importe leur religion. Je n'ai pas stigmatisé la religion Juive et la communauté Juive par la seule agression de Dieudonné, contrairement à votre logique à vous.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-11 à 12.31:33

BAC:
1. Effectivement, ça n'est pas l'islam mais un musulman. Mais cet homme n'était pas que musulman et qu'est ce qui motivait son acte? L'islam.

2. Effectivement, ce sont des réactions à la montée de l'extrémisme. Mais réactions qui n'ont lieues que parce qu'elles touchent ces gens personnellement!
Alors, je te redemande; où sont les musulmans qui manifestent contre la pédophilie (justifiée par l'islam)?

Où ais-je dis que tout pédophile était musulman? Attention, en qualifiant la pédophilie de perversion, tu insulte ton prophète de pervers...

3. Cette liberté a ses limites. Les chambres à gaz est un fait historique, le nier n'a pour effet que l'incitation à la haine et la provocation, c'est pour ça que ce genre de propos doivent être punis. C'est comme si je disais "les années 90? Il ne s'est rien passé en Algérie, ils prétendent avoir luté contre l'extrémisme mais c'est faux". Ca n'est absolument pas ma pensée, mais une telle négation de l'histoire se traduit par une belle provocation.

Aucune agression n'est acceptable, je demandais juste par curiosité. Est-ce que cette histoire ne concerne que quelques agresseurs, ou est-ce que des manifestations violentes et haineuses ont éclatées partout dans le monde? Parce qu'à la publication des caricatures de mahomet, on pouvait voir un grand nombre de manifestation qui proclamaient la mort de toute démocratie ou encore des attentats dignes du 11 septembre pour tous les pays qui ont publié ces caricatures,...

Mehdi: effectivement, ces deux juifs sont des criminels. Mais je vais reposer la question: est-ce que ça a été plus loin? Car pour de simples dessins, on a eu droit à une attaque au cocktail molotov contre le siège du journal Charlie Hebdo, on a des manifestations violentes partout dans le monde (y compris dans nos pays!), on a eu des fatwa qui appelaient au meurtre des caricaturistes,...
Est-ce que l'histoire du sketch de dieudonné a été aussi loin?

Écrit par : Samoth | 2013-08-11 à 17.15:10

Samoth, y'a t-il seulement eu une enquête approfondie sur l'incendie du Charlie Hebdo ayant déterminé avec certitude que l'incendie a bien été causé par des musulmans en colère ? Y'a t-il eu un procès qui a déterminé des coupables ? Si oui, merci de me l'indiquer.

Je réitère ce que je vous ai dis plus haut, accuser des gens sans juge ni avocats et digne de la petite chrétienté moyenâgeuse.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-11 à 18.13:47

" Effectivement, ce sont des réactions à la montée de l'extrémisme. Mais réactions qui n'ont lieues que parce qu'elles touchent ces gens personnellement! "

Ah parce que maintenant on est obligé aussi de manifester pour des trucs qui nous concerne pas ??

Je suppose donc que tu as dû manifester pour le droit à l'avortement, contre l'excision, pour la liberation du Tibet, pour la protection des baleines bleues, contre la famine en Éthiopie, contre les essais nucléaires dans les pays du tiers monde, pour l'emprisonnement de Sarkozy et de ses ministres qui ont jouit de l'argent sale libyen et tunisien, pour l'emprisonnement de Roman Polanski le pédophile ... Si c'est le cas, tu es un GRAND MONSIEUR, sinon, arrête de nous faire chier avec tes phrases qui veulent rien dire, les gens ne sont pas dupes ;)

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-11 à 18.33:00

Autre chose, tu écris tellement de balivernes facilement attaquables que j'en oublie de répondre à la moitié d'entre elles:

"1. Effectivement, ça n'est pas l'islam mais un musulman. Mais cet homme n'était pas que musulman et qu'est ce qui motivait son acte? L'islam."
Tu sais comment on appelle cela ? UN PROCÈS D'INTENTION ... c'est moche de faire un procès d'intention sans avoir un aveu de ce mystérieux agresseur que la motivation de son acte est l'islam, ou même des preuves de cette motivation ...

Une autre aussi, pas mal celle-là (comme toutes les tiennes d'ailleurs):

"2. Effectivement, ce sont des réactions à la montée de l'extrémisme. Mais réactions qui n'ont lieues que parce qu'elles touchent ces gens personnellement!
Alors, je te redemande; où sont les musulmans qui manifestent contre la pédophilie (justifiée par l'islam)?"

Et là va falloir faire preuve d'un peu de logique mathématique:
Si les musulmans n'ont de réaction qu'à l'encontre de choses qui les touchent personnellement, et qu'ils ne font pas de manifestation contre la pédophilie, cela ne voudrait-il pas dire que la pédophilie ne les touches pas personnellement ?? et qu'il n'y aurait donc par conséquent pas de pédophilie organisée et légalisée au sein de la communauté musulmane ?? Sauf si tu me dis (et c'est surement ce que tu vas me dire, te connaissant) que les musulmans aiment bien toucher des gosses mais pas musulmans les gosses, de préférence ...

Ca me rappelle mes cours de logique en philo: chaque personne est mortelle / Socrate est une personne DONC Socrate est mortel ... Ah souvenirs souvenirs ... Enfin bref, je m'égare là.

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-11 à 18.50:38

Mehdi: il faut arrêter de jouer les hypocrites: l'incendie (criminel) s'est déclaré deux jours après l'annonce de l'équipe quand à publier le numéro spécial "charia hebdo" alors qu'ils avaient reçu de nombreuses menaces de mort. Pas besoin d'être avocat pour faire le lien
Mais tu vas peut être m'inventer une théorie farfelue: ce sont les juifs qui ont fait le coup, tout en sachant qu'on blâmerait les musulmans? Ou un truc du genre...

BAC: tu mélanges tout...
Si des musulmans protestent contre les extrémismes d'autres musulmans, ça aurait un impact énorme. Les américains qui ont manifesté contre la guerre en Irak, ça a eu un plus grand impact que si des européens (ou irakiens) avaient manifesté.
Maintenant, si la Belgique s'engage dans un conflit qui me dérange, bien sûr que je manifesterai.

Un musulman rentre armé dans la maison d'un caricaturiste qui a publié des dessins de mahomet, et tu veux me faire croire qu'il n'y a rien à voir avec l'islam, que ce musulman est là pour une autre raison?
Je parlais, sans me souvenir de son nom, de Kurt Westergaard. Il a été victime de deux tentatives de meurtre depuis la publication des caricatures. Il a témoigné de l'attaque (qui était à la hache et non au couteau, désolé) et l'agresseur avait crié "allah akbar" en courant après lui. Heureusement, le caricaturiste avait réussi à s'enfermer avec sa petite fille dans la salle de bain...
Et aujourd'hui, j'apprends qu'il est peut être mort brûlé vif dans un incendie. C'est flou, donc je ne me prononce pas dessus, mais ça fait beaucoup de malchance pour un seul homme... ça n'a surement rien à voir avec la publication des caricatures peut être?

Ton lien n'est pas logique, car par "touche personnellement", j'entends ça d'une façon négative. Or la pédophilie est ancrée dans l'islam et ça se fait dans beaucoup de familles (les témoignages de petites filles pullulent) de marier une enfant à un homme beaucoup plus agé.
Je sais pas si les pédophiles musulmans préfèrent les petites filles mécréantes ou musulmanes, mais à vrai dire, ça ne m'intéresse pas vraiment.

Écrit par : Samoth | 2013-08-11 à 21.58:24

J'estime qu'à ce stade, mon plaidoyer est terminé, je laisse les lecteurs lire le fil des commentaires et juger par eux même. Les lecteurs intelligents, conscients qu'on se joue d'eux, comprendront qu'on leur met le mauvais ennemi dans la ligne de mire. Pour les autres, mourrez de haine, gloire à l'Islam, gloire à Mohammad Ibn Abd Allah, guide de l'humanité, gloire et longue vie à la nation de l'Islam.

Salam Aleykoum,
Brigade anti connards (Dieu sait que j'ai eu du boulot sur ce foutu blog !)

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-11 à 22.43:30

Samoth, les accusations farfelues et infondées sont plutôt votre spécialité, moi je n'accuse personne sans preuves tangibles, je ne suis ni Dieu, ni juge. Ma conscience, mon Islam, mon éducation et mon niveau intellectuel visiblement plus élevé que la moyenne de mes adversaires ici me l'interdisent.

Peut être est-ce l'absence cruelle et absolue de valeurs, puisée dans votre supposé athéisme (permettez moi de douter d'ailleurs de votre athéisme, qui vous donne une pseudo-position neutre et vous fait croire que votre argumentaire a plus de légitimité) qui vous conduisent à une telle mauvaise foi.

J'espère que vous n'êtes pas avocat, vous rempliriez les prisons belges d'innocents puis rentreriez chez vous vous prosterner devant le crucifix pensant que ça fait de vous un bon chrétien, ce n'est malheureusement pas aussi facile.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-08-11 à 22.58:48

Allez,les petits gamins fans de Muhammad,c'est le moment ou jamais de prendre votre courage à deux mains et d'oser enfin discuter de la vie et des moeurs du prophète de l'allah de la kaaba. Au boulot,on vous attend !

Écrit par : kayou | 2013-08-12 à 11.13:37

Rappel: Salam Aleykoum ne peut être employé que s'il est adressé aux croyants .
Au betail (les sourds muets aveugles) , Dieu leur a accordé une autre formule :" Salam عala men itabaعa el houda".
Ceci dit,
Salam Aleykoum ya les musulmans, et Salam عala men itabaعa el houda". ya lkhoubathas samoth l'athée , pierre l’antéchrist evangélique, et la site de la meute...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-08-12 à 11.25:52

et la suite de la meute...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-08-12 à 11.27:19

BAC: tu as fini ton plaidoyer? Tu n'avais pas grand chose à dire pour réfuter nos arguments! Je ne vois aucune réfutation de la liste des crimes commis par mahomet et puis je vois quoi? "Gloire à mahomet"...

Mehdi: Des preuves farfelues? Tout ça ne serait que coincidences? J'ai émis une réserve quant à la mort du caricaturiste, mais quand un musulman s'introduit chez lui, muni d'une hache et en criant "allah akbar" alors que le caricaturiste avait publié des dessins de mahomet qui lui ont valu de nombreuses menaces de morts et plusieurs tentatives de meurtre, n ne peut pas dire que le lien avec l'islam est farfelu...

Ton niveau intellectuel visiblement plus élevé que la moyenne de tes adversaires... Quelle modestie! Tu ne sais rien de nous, mis à part qu'on critique l'islam. Cela fait-il de nous des êtres moins intelligents?

Quelle mauvaise foi? C'est toi qui, en prétendant que l'islam n'a rien à voir avec les réactions violentes suites au caricatures, fait preuve de mauvaise foi.
Et je vois pas en quoi mes croyances ou non croyances me donneraient un statut plus légitime pour critiquer une religion. Si je dis que je suis athée, c'est que je le suis, je ne vois aucune raison de mentir (ça ne serait d'ailleurs pas mal vu, quelque soit la religion?)

Écrit par : Samoth | 2013-08-12 à 14.17:25

Message personnel pour Samoth:

Je viens de recevoir un appel de mahomet, mort de rire, qui me demande de te transmettre la requête suivante, il dit que tu comprendras. Alors, je cite: "Samoth, peux-tu venir me mâchouiller la frite ?"

Je n'ai pas très bien compris mais .... NON ATTENDS !!! OH MISERE !! Cela voudrait-il dire que mahomet est BELGEophile en plus d'être pédophile ???

Cours toi et ton troupeau faire un blog sur la belgeophilie de mahomet, COURS !

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-12 à 17.57:08

Salut Samoth,

je vois que le paysage va s'éclaircir. Bac vient de montrer avec son dernier "message" ce qu'on savait déjà : le parfait crétin étudiant. Le grand musulman (hahaha !) vient même d'insulter son prophète. Ca sent bon le p'tit gauchiste fils à papa...

Mehdi a affirmé sa "supériorité". Traduction : il s'est autoproclamé supérieur. Sans fournir un seul échantillon de sa science, évidement.

Je constate au passage que l'athée est bien supérieur au musulman, et qu'il a d'ailleurs des valeurs : humanisme et rationnel. Je ne vais pas critiquer cet équilibre. Un chrétien peut comprendre l'athée, un musulman non. "Dieu n'existe pas" est aussi absurde pour lui que "Momo était une grosse (mot censuré)" ou "le ciel est vert". Il ne peut pas comprendre, son mental n'est pas programmé pour ça.

N'oublie pas toutefois que les bases de l'humanisme et les valeurs de l'athéisme se retrouvent dans les 10 commandements, à l'exception du premier (tu aimeras le seigneur ton Dieu..). Il est donc normal que je te comprenne. A part la foi, nous ne sommes pas si différents...

Écrit par : Pierre | 2013-08-12 à 18.34:10

Message personnel pour pierrot l'escargot:

Réglé comme une horloge, te voici revenu pile à l'heure ou tout le monde est parti, le petit peureux que tu es attendait avec impatience que tout le monde ait débarrassé le plancher pour revenir nous montrer que tu es un homme !! petite pucelle va :)

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-12 à 19.18:04

Effectivement Pierre, il vient d'insulter son prophète, blasphème!
Mais ça on sait déjà que momo a des tendances homosexuelles: rêver d'un paradis plein d'éphèbes (en plus des vierges) est un peu révélateur... Bisexuel donc?

Quand on s'auto-proclame supérieur, on donne des arguments allant dans ce sens et je n'en ai vu aucun.

Pierre, j'ai une question, le 1er commandement accepté par l'église implique bien d'adorer dieu, mais le verset qui est à la base de ce commandement dit "tu n'adoreras pas d'autre dieu que moi". En n'adorant aucun autre dieu, je respecte ce commandement, non?

Écrit par : Samoth | 2013-08-12 à 19.59:31

Mmmmh y'a de l'amour dans l'air ... La Belgique qui cire les pompes de la France ... Y'a des choses qui ne changeront jamais !

Écrit par : BAC (brigade anti connards) | 2013-08-12 à 20.23:46

Si mes souvenirs sont bons, on m'a enseigné le 1er commandement ainsi :
"Tu aimeras le seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de toutes tes forces et à lui seul tu rendra un culte".

Cela suppose :
- qu'il n'y a qu'un seul Dieu (TON dieu, à lui seul...), donc monothéisme.
- qu'il faut l'aimer et non le craindre (comme les musulmans le font par lâcheté)
- que cet amour est absolu.

La phrase "tu n'adoreras pas d'autre dieu que moi" ou "tu n'auras pas d'autres Dieux devant ma face" fait partie du décalogue juif. Jésus l'a modifié dans l'évangile rapporté par Matthieu (chap 22, vers 37). Jésus dit même qu'il s'agit du plus grand des commandements.

Donc .... désolé, mais tu ne respectes pas le commandement ! Ceci dit, tu en respectes une partie puisque tu ne rends pas de culte à un autre Dieu. C'est déjà ça :)

Les juifs ne le respecte pas, tout comme les musulmans : ils n'aiment pas, ils craignent. Pour les musulmans, c'est encore pire : ils honore un autre "Dieu" qui est en fait Satan, l'inventeur du coran. Momo n'est que le guignol prétentieux qui s'est cru prophète. Un paumé.

Écrit par : Pierre | 2013-08-12 à 20.45:42

Petit ajout : d'après la Sunna, Momo était orphelin très jeune et a été récupéré par son oncle jusqu'à sa mort, quand Momo avait 14 je crois.

Imagine un homme seul, sans femme, avec un enfant qui lui doit sa survie. A ton avis, qui faisait la femme pendant la nuit ? C'est sans doute de là que vient son goût pour les éphèbes. Les pédophiles sont souvent des gens sexuellement abusés dans leur enfance. Et quand on passe 10 ans à pomper le dard de son oncle (je devrais dire sa tante...) et à se faire défoncer le cul, ça laisse des traces. Hélas le coran reste muet sur ce sujet. C'est vrai qu'un prophète qui suce, ce n'est pas vendeur !

Écrit par : Pierre | 2013-08-12 à 20.51:02

Quelle classe pierrot !!

C'est "votre père qui est aux cieux" qui t'as appris à être aussi obscène, aussi peu élégant et aussi dépourvu de toute subtilité ? Tu ne t'es pas dis que ce forum était ouvert à tous et que des gamins, peut être les tiens, pourraient lire ton dégueulis de vulgarités dignes d'un rappeur de bas étage ??

Peut être que ton vrai père (en supposant que tu connaisses ton vrai père) était trop saoul, ou trop occupé à castagner ta pauvre mère (RIP Marie Trintignant) qu'il en a oublié de te donner une éducation convenable ...

Samoth, j'espère que dans ta démarche de cirages de bottes françaises (démarche échouée d'ailleurs vu le râteau que tu t'es pris 2 commentaires plus haut), tu te rends compte maintenant que tu as misé sur le mauvais cheval (ou le mauvais âne, en l’occurrence)

I'll be back ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-08-29 à 10.41:26

Bac, il vaut mieux être vulgaire oralement (ou par écrit ici), que réellement perpétrer ces actes comme le faisait mahomet!

Qu'as tu contre le fait de frapper les femmes? L'islam l'accorde, donc tu ne devrais pas reprocher ça au père de Pierre, au contraire, c'est le comportement digne d'un bon musulman qui suit les préceptes de son prophète.

Cirage de bottes? Je ne te comprends pas très bien là, je n'ai fait que poser une question sur l'interprétation d'un verset de la bible...

Écrit par : Samoth | 2013-08-31 à 20.37:11

Samoth le cireur des bottes françaises fait partie des Belges qui souhaitent être rattachés à la France.
Le succès des indépendantistes flamands aux législatives de dimanche (2010) renforce les rattachistes wallons dans leur projet : devenir la 23e région française.
Le succès du parti indépendantiste flamand N-VA aux élections législatives belges de dimanche (27 sièges sur les 150 de la Chambre) renforce la conviction des rattachistes wallons que l'avenir et la protection des francophones de Belgique (40% des 10 millions d'habitants) passent par l'absorption par la France de la Wallonie, qui deviendrait ainsi la 23e région métropolitaine. Quarante-huit pour cent des francophones belges seraient favorables à cette solution « si la Belgique devait éclater », comme le souhaitent les nationalistes flamands.
Et 66% des Français, selon un sondage Ifop, accueilleraient volontiers dans l'Hexagone (qui ne serait dès lors plus hexagonal) leurs voisins belges.
Le rattachement à la France ne fait pourtant pas recette dans les urnes. Le parti Rassemblement Wallonie-France (RWF), qui prône depuis vingt ans le rattachement à la France, n'a recueilli que 0,6% des votes des électeurs francophones aux élections législatives, en hausse de 0,1% par rapport à 2009. La plupart des Wallons entendent en effet maintenir une Belgique unitaire, étroitement associée à la Flandre, même si les indépendantistes flamands ont le vent en poupe. Le président du RWF, Paul-Henry Gendebien, estime que la Wallonie est une « terre de romanité et de francité » qui ne peut trouver sa place dans une Belgique « pure création diplomatique » du début du XIXe siècle.
Les drapeaux français pour encourager les Bleus
Les Wallons ont la France au cœur. A Liège, les cérémonies qui célèbrent le 14 Juillet sont bien plus importantes que celles de la Fête nationale belge du 21 juillet. Dans la Picardie belge, on ne compte plus les sociétés de marcheurs napoléoniens qui célèbrent les exploits des grognards. Et les drapeaux français fleurissent aux fenêtres pour encourager les Bleus engagés dans leur campagne sud-africaine. Le RWF loue les affinités historiques et culturelles entre France et Wallonie. Leurs publications vantent aussi le prix plus avantageux de l'eau minérale en France ou celui de l'électricité « 50% moins chère qu'en Belgique ! » Théo Vandyck, responsable du RWF à Verviers, ne se considère pas comme un « traître à la Belgique » : « Je n'aime pas la tournure des événements auxquels on assiste en Belgique avec la montée des fascismes. La France est notre chance. » Surréalisme belge : ce militant rattachiste wallon à la France est un pur… Flamand! La France voudrait-elle de la Wallonie? Pour l'heure, rien n'est moins sûr. Les électeurs wallons ont voté massivement pour le PS belge (30% des suffrages), ce que le gouvernement Fillon ne voit peut-être pas d'un très bon œil…
Le Parisien

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-08-31 à 20.49:01

Oulalaaa merci anti ces mites pour le gros tuyau !! Tu éclaires ma lanterne ...

... hahahahahahahaha ...

Alors Samoth ? tu veux que ta femme danse au crazy horse ? tu es peut être même celui-là qui a déclaré « Je n'aime pas la tournure des événements auxquels on assiste en Belgique avec la montée des fascismes. La France est notre chance. »
Fallait le dire plus tôt ça m'aurait évité de t'adresser la parole, les collabos ça n'a jamais été mon truc.

Aussi, tu avoueras que mahomet a été plus subtile et plus marrant en te demandant de lui mâchouiller la frite, au lieu de jurer comme un charretier mal élevé, comme l'a fait ton maitre français :)
MOHAMMAD (SLAS) est mort et enterré depuis 14 siècles, rien ne sert de l'insulter. Nous parlons d'un péquenaud qui rôde comme une hyène dans les forums pour déverser sa mal-politesse loin derrière les regards, et cela se passe en 2013, pas en l'an 600 après JC ...

Pffffiouuuuuu ça sent de plus en plus mauvais sur ce blog ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-08-31 à 20.59:47

PS: j'ai toujours su que Jacques Brel parlait à la France quand il disait: "laisse moi devenir l'ombre de ton ombre, ... , l'ombre de ton chien"

Ah mon flair, tu ne m'as jamais trahi ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-08-31 à 21.09:14

La partition de la Belgique était déjà évoquée en 1941... Je doute fort qu'elle intervienne un jour. Ceci dit, je ne serais pas mécontent que la Wallonie devienne une région française. Après tout, nous sommes cousins. Il y aurait un statut dérogatoire sur 20 ou 30 ans, le temps de vous habituer.

Ce n'est pas parce qu'on raconte des "histoires belges" qu'on méprise nos voisins. Les flamand sont des grandes gueules, s'ils veulent devenir les guignols des Pays-Bas, libre à eux. Bruxelles serait une cité-Etat comme le Vatican, et on pourrait dire que Bruxelles nous emmerde avec ses règlements sans choquer les Wallons !

D'ailleurs, on est un peu belges nous aussi. La frite est le légume préféré des français, et les frites belges sont les meilleures que je connaisse. Avec des Léonidas en dessert... miam !

Écrit par : Pierre | 2013-08-31 à 22.41:10

pierrot je t'aurai bien demandé de porter secours à notre pauvre Samoth en le cachant dans ta cave mais j'aurai trop peur que tu le balances au premier flamand venu ... c'est une sorte de tradition chez vous il me semble non ? de balancer les réfugiés à l'ennemi ? ;)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-08-31 à 23.08:49

Mon message était pour Samoth, pas pour les branleurs.

Écrit par : Pierre | 2013-08-31 à 23.26:25

Je cherche bien au fond de mon nez et je te jette une crotte dans ta face de simplet pierrot :)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-01 à 17.56:47

Moi je souhaite être rattaché à la France? Oh que non! Je n'ai absolument rien contre les français, on les taquine aussi avec nos blagues, mais rien que pour hadopi, je dis non.

Je ne suis pas marié, et même si je défend les droits des femmes (hé oui, elles sont nos égales contrairement à ce que prétend le coran), ça me gênerait de voir ma copine/femme faire ce genre de choses...

Notre intention n'est nullement d'insulter ou d'intenter un procès contre Mahomet: il y a prescription. Le problème est que vous le voyez comme un prophète et un exemple à suivre (c'est écrit dans le coran!)

Pierre: Et nous, est-ce qu'on ne mange pas de la baguette française?
Léonidas est très bon, mais tu devrais essayer Côte d'Or

Écrit par : Samoth | 2013-09-01 à 20.14:51

Voyons samoth, ton maitre nous ressort en intégralité le scénario du porno gay qu'il a regardé la veille dans un commentaire, tu rétorques juste après qu'il vaut mieux être vulgaire oralement (ou par écrit) puis tu nous dis que tu n'insultes personne ... Tu t’emmêles les pinceaux mon vieux, la partie est terminée :)

Moi perso j'aime bien Ritter Sport ... Oupsss pardon ne partez pas en courant je ne voulais pas vous faire peur les amis !!

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-01 à 20.51:29

Je ne m'emmêle pas les pinceaux: Pierre disait les choses crument mais ces choses sont véridiques!

Et je soutiens que ce qu'a fait Pierre (dire les choses crument) n'est pas condamnable au même titre que des actes comme ceux de mahomet

J'ai une question pour toi, question que j'ai déjà posée sur l'autre sujet: pourquoi allah dit il que le vin est une abomination, l'oeuvre du diable et un peu plus loin, il dit que le vin coule à flots au paradis? L'oeuvre du diable se retrouve au paradis? Ca n'est pas s'emmêler les pinceaux ça? A moins que le mot enfer ait été changé par paradis pour être plus vendeur?

Écrit par : Samoth | 2013-09-01 à 21.08:43

"pourquoi allah dit il que le vin est une abomination, l’œuvre du diable et un peu plus loin, il dit que le vin coule à flots au paradis"? C'est une question bébête posée par un autiste bébête.
samoth , toi et ton ami le corniaud pierre le cochon antéchrist, vous n'avez rien à envier à l'idiote Stephanie Banister. Maintenant je comprends mieux vos réactions envers l’islam.Vous êtes idiots incultes comme stephanie, et Banister est abrutie comme vous...
" Ainsi, l’Islam serait un pays et non plus une religion, nous apprend Stephanie Banister, 27 ans, une femme politique australienne. Candidate aux élections législatives fédérales prévues en Australie pour le 7 septembre prochain, cette politicienne vient de se distinguer par sa culture générale nullissime et sa méconnaissance totale de la religion musulmane.
Et pourtant, une importante communauté musulmane est établie en Australie, ce pays qui
draine chaque année de nouveaux migrants originaires du monde entier. ”Je n’ai rien contre ce pays qu’est l’islam, assure la candidate dans un entretien télévisé diffusé mercredi soir, mais je pense vraiment que ses lois ne devraient pas être bienvenues ici, en Australie”. Cette déclaration a étonné de nombreux Australiens qui ont compris que cette candidate a des connaissances vraiment primaires sur l’état du monde.
En plus, Stéphanie Banister confond le mot “haram” avec le mot “Coran” puisqu’elle explique dans le même entretien qu’elle souhaite interdire la nourriture halal mais qu’elle n’a rien contre la nourriture casher. “Les juifs ne suivent pas le haram. Ils ont leur propre religion qui suit Jésus-Christ.” Mais comme le fait remarquer la journaliste, la religion juive ne reconnait pas Jésus en tant que fils de Dieu, explique à ce sujet l’édition française du Huffington Post. Selon cette source, la candidate australienne a crié à la “manipulation médiatique” lorsqu’elle s’est aperçue
que ses déclarations ont suscité la controverse en Australie. Cependant, son parcours
démontre qu’elle n’en est pas à ses premières frasques contre l’Islam et les musulmans.
La jeune Stephanie Banister a déjà pris part à une campagne de vandalisme anti-musulmans, et notamment d’avoir collé des autocollants “Attention! La nourriture halal
finance le terrorisme” sur des produits Nestlé dans un supermarché local”, indique-t-on en dernier lieu.
Ridiculisée, la politicienne australienne persuadée que l’Islam est un pays, s’est finalement retirée de la course électorale. Dur en effet d’assumer une telle méconnaissance religieuse en se présentant à des élections.
La gaffe était énorme et elle n’est pas passée inaperçue. Stephanie Banister, une jeune politicienne australienne de 27 ans, ne savait pas que l’Islam était une religion. « Je n’ai rien contre l’islam en tant que pays, mais j’ai vraiment le sentiment que leurs lois ne devraient pas être acceptées ici en Australie », avait-elle déclaré lors d’une interview donnée mercredi à Seven, une chaîne de télévision australienne.
La vidéo a été reprise vendredi par les médias internationaux et elle s’est propagée telle une trainée de poudre sur Internet et les réseaux sociaux. En quelques heures, la femme politique a donc été tournée en ridicule. D’autant plus qu’assimiler la religion musulmane à un pays n’est pas la seule erreur faite par la jeune candidate australienne. Elle a également confondu le Coran avec le terme « haram » puis a enchaîné avec une autre bourde : selon elle, les Juifs croiraient en Jésus-Christ. « Moins de 2% des Australiens se basent sur le haram » « Les juifs ne suivent pas le haram. Ils ont leur propre religion qui suit Jésus-Christ », a-t-elle ainsi déclaré face à la caméra de Seven.
La « Sarah Palin australienne » retire sa candidature et s’excuse
Samedi, au lendemain de l’énorme polémique provoquée par ses propos, la candidate désormais surnommée la « Sarah Palin australienne » (l’Américaine avait fait de nombreuses gaffes pendant la campagne électorale opposant Obama à Mc Cain) annonce son retrait dans la course électorale. Elle briguait un mandat parlementaire pour One Nation, un parti nationaliste australien. La jeune femme s’est par ailleurs déclarée victime du montage de la vidéo de l’interview qui la ferait passer pour « une vraie idiote ».
Bien que se déclarant victime, Stephanie Banister a tout de même tenu à présenter ses excuses. A qui ? On pourrait s’attendre à ce qu’elle soit désolée envers les musulmans ou l’ensemble des citoyens de l’Etat de Queensland, où elle se présentait. Mais non. Elle ne s’excuse qu’auprès de son parti et de ses proches. « J’aimerais présenter mes excuses à One Nation, à mes amis et à ma famille, pour la gêne occasionnée », a-t-elle ainsi déclaré à la presse.
toi et pierre l'âne antéchrist, vous êtes dans la même étable...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-01 à 21.28:40

Si tu lisais les textes en intégralité au lieu d'écouter ce qu'on dit du SAINT CORAN dans les émissions de Morandini, tu aurais su que le vin est l’œuvre du diable car il enivre et altère la raison. OR le vin du paradis lui, n’enivre pas.

Sourate 37 (As-Saffat), versets 45-46-47

J'aurai bien récité ces versets mais ce forum nauséabond n'est pas l'endroit propice pour cela, je t'invite donc à aller consulter ces versets sur le lien suivant:
http://www.islam-fr.com/coran/francais/sourate-37-as-saffat-les-ranges.html

Les choses que dit ton maitre mal élevé sont véridiques ? Si j'avais encore voulu débattre avec toi je t'aurai demandé de m'en donner les preuves, mais quand on me cite Salman Rushdie comme source, j'ai plutôt tendance à me marrer je l'avoue. C'est pour cela que je préfère aller regarder un documentaire sur les loutres. Là au moins, j'apprends quelque chose.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-01 à 21.50:03

Samoth, je suis ravi que tu apprécies la baguette, mais ce n'est pas le pain historique des français. Nos ancêtres mangeaient des miches (pains très larges avec beaucoup de mie) ou des boules (demi-sphères. Elles pesaient de 400 grammes à 5 kilos. Il faut dire que le pain était l'aliment de base et qu'il devait tenir plusieurs jours quand on vivait à la campagne (pas le temps d'en faire tous les jours).

Je n'aime pas les Côte d'or, sauf à 84% de chocolat noir. Sinon, j'utilise du Poulain (extra noir) pour des crèmes. Le goût est très fort.

Pour mon langage "cru", je m'exprime poliment avec des musulmans honnêtes, ce qui n'est pas le cas des deux branleurs. Ils se contentent de copier/coller des pages de sites musulmans, ne parlent pas l'arabe (hormis des insultes que tu trouveras sur plein de sites !). Ce ne sont que deux étudiants français qui s'ennuient entre les cours. Et chez nous, on n'aime pas les hypocrites. En plus, ils donnent une mauvaise image du monde arabe et sont méprisés par eux. Dans une de ses vidéos, Aldo Stérone parle de ces gens "qu'on vous donne parce qu'on n'en veut pas chez nous".

Deux loosers qui viennent se la péter, mais qui ne pissent pas loin. Pas besoin de politesse avec cette merde.

Allez, tesbayi yala khair, wo ailâm sayideh !

Écrit par : Pierre | 2013-09-01 à 23.35:45

concernant ce que j'ai dit sur Mahomet, il s'agit simplement d'une hypothèse. Momo est devenu orphelin très jeune, il était destiné à mourir mais son oncle n'a recueilli alors qu'il n'avait pas obligation de le faire. On peut donc imaginer qu'il y avait une raison : un petit cul tout neuf et un enfant qui se laisse faire.

Plus tard, quand Momo a fondé sa propre religion en écoutant les récits des juifs, il a constaté que juifs et chrétiens n'appréciaient pas les homosexuels. Il l'a donc interdit sur terre, mais connaissant les moeurs de certaines tribus, il l'a promis pour le paradis. De beaux adolescents, des éphèbes disponibles pour tous les plaisirs… C'est sans doute un retour aux sensations de sa jeunesse.

Ce n'est qu'une hypothèse bien sûr, mais Momo est bien le seul qui promette des plaisirs homosexuels au paradis ! On peut donc évoquer une religion de tarlouzes qui s'ignorent.

Écrit par : Pierre | 2013-09-01 à 23.47:29

Trop fort le pierrot ... un peu rageux que des arabes maitrisent sa propre langue mieux que lui, mais trop fort. T'imagines, il mange que les côtes d'or à 84% ... il s'y connait peut être pas en maths, en statistiques, en logique, en histoire, en littérature, en civisme, en théologie et même en politesse mais le chocolat: I.N.C.O.L.L.A.B.L.E !!

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-01 à 23.47:43

BAC, vous noterez aussi la précision du propos quand il nous parle du poids des pains traditionnels: de 400gr à 5kilos, pas un gramme de plus ou de moins attention ! (merci google ?? ... hahahaha).

Il ne s'agit pas là de n'importe quel vulgaire beauf mal élevé: nous sommes en présence d'un vulgaire beauf mal élevé boulanger-chocolatier (même si on dit 84% de cacao et non pas 84% de chocolat noir, mais on va pas s'arrêter à celle-ci, on en a vu passer de tellement plus belles avec lui ... lol)

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-02 à 01.09:17

Le prochain commentaire, il nous sortira tout un paragraphe sur le pain au chocolat: l'origine ancestrale, les coups durs du pain au chocolat à travers les siècles, le pain au chocolat pendant la seconde guerre mondiale, les divergences des écoles: croissant VS. pain au chocolat au pti déj ...

Chacun utilise les armes dont il dispose ! Y'en a qui n'ont malheureusement pour armes que l'obscénité, la baguette française et le "chocolat à 84% de chocolat noir" ...

Aller pierrot le mal élevé lâche toi, tu es mon moment de rigolade de la journée, tu auras au moins eu ce mérite !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 08.39:41

Arrêtez de radoter et parlez-nous des origines de l'allah du Coran,ce mauvais esprit qui ,avec l'aide de Muhammad le prophète auto-proclamé,essaie de prendre la place du vrai Dieu saint de la Bible.

Écrit par : kayou | 2013-09-02 à 09.16:10

Ils ne sont pas là pour ça et ne connaissent rien à l'islam (ils ne comprennent même pas l'arabe). Leur but, c'est un concours de longueur de bite avec moi. Ca ne m'intéresse pas. Soit prudent : tu risques d'être la "cible de remplacement" :)

Écrit par : Pierre | 2013-09-02 à 10.11:56

Avec kayou qui débarque aussi, j'aurai dû m'appeler Brigade Anti Gogols !
" ... Allah ... Kaaba ... mauvais esprit ... Allah ... Kaaba ... mauvais esprit ..."

pierrot le mal élevé parle nous un peu de l'histoire et de l'étymologie du mot "bite" ? Le mot est apparu sous Louis XVI non ?

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 10.29:03

L'algérois, au lieu de répondre à ma question ton discours (ou celui que tu as copié collé) part sur sur une politicienne australienne. Je n'attendais pas mieux de ta part, je ne suis donc pas réellement déçu.

BAC: du vin qui n’enivre pas? Et tu oses traiter les autres d'incultes? Laisse moi te rappeler que le principe actif qui enivre s'appelle "alcool". Le vin est produit par fermentation du raisin.
Je sais que le coran ne t'apprendra pas ce genre de choses, mais la fermentation d'un sucre donne un alcool, donc le vin contient de l'alcool (de l’éthanol pour être précis) à des concentration souvent supérieures à 10%.
Donc du vin qui n'enivre pas, c'est aussi idiot que de l'eau (du robinet) qui ne désaltère pas.

Je n'ai donc reçu aucune réponse satisfaisante à un paradoxe du coran. Ca n'est pas vraiment étonnant...

Concernant le civisme, je trouve que les musulmans ont des leçons à prendre plutôt qu'à donner.

Pierre: la baguette française n'est pas le pain historique français? Tu m'apprends quelque chose. Sinon, cette miche, se rapproche t-elle de la ciabatta italienne?

Mis à part les frites et le chocolat, les bières belges sont tout aussi réputées. Paradoxalement, je n'aime pas la bière, mais si tu es un amateur, je ne dois pas t'appendre grand chose

Écrit par : Samoth | 2013-09-02 à 10.31:56

Voila que l'autre me fait une tentative de cours de chimie maintenant ... je me croirais à question pour un champion. Donne moi la formule chimique de l'éthanol, pour voir ? (sans regarder sur wiki, pour une fois)

Si tu pars sur la voie de la science tout droit sortie des livres de CM2, le vin qui n'enivre pas est-il la seule chose qui te dérange ? Qu'en est-il de la vie éternelle, notion présente dans les trois religions ? tu peux m'expliquer, en usant de tes deux neurones ratatinés, comment un humain peut vivre éternellement ?

Ah oui y'a aussi les gens qui boivent du pinard pensant que c'est le sang du Christ, elle est pas mal celle-là aussi ...

Anti ces mites ahkil'houm 3la el matlou3 ta3na, b'chwia zebda ta3 el bagra ... rahi gasra khobz ellahna ;)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 10.58:16

Juste entre parenthèses:
Ne t'embête pas à me répondre Samoth, j'en ai absolument rien à secouer de ta réponse.

Allez je veux du show !! Parlez-moi de pain, de bière, de choucroute, d'andouillette et de foie gras ... Vous m'avez donné faim les amis !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 11.09:51

Samoth,

la miche est en fait une baguette élargie, d'où son poids qui fait généralement 300 ou 400 grammes, cela dépend des modèles. Le but est d'avoir plus de mie à l'intérieur. Les paysans mettaient souvent cette mie dans la soupe.

la "boule", que certains appellent à tort une miche, ressemble à ceci :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Miche_de_pain.JPG

Elle peut mesurer jusqu'à 50 cm de diamètre, pour un poids de 1 à 5 kilos. Son avantage est d'avoir beaucoup de mie tout en ayant une croute dure, ce qui permettait au paysan de la consommer sur 5 jours sans risque de moisissure (on l'enveloppait dans une serviette). La croute était ensuite utilisée dans de la soupe, pour la ramollir.

Ces deux pains ont eu cours jusqu'aux années 80 dans nos campagnes. J'ai passé plusieurs étés dans des villages isolés à faire les foins, m'occuper de potagers et couper du bois dans ma jeunesse. Je pourrais y vivre sans problème en autarcie (songe qu'on n'avait ni téléphone, ni électricité à l'époque dans ces montagnes..)

Écrit par : Pierre | 2013-09-02 à 11.40:03

Pour la bière, je n'aime pas en effet. Je bois peu et toujours des vins rosés à 10°. Ca rafraichit en été.

Écrit par : Pierre | 2013-09-02 à 11.40:08

......une petite pensée amicale pour Islamator ....qui n'aime pas les hors-sujets ...!!!

Écrit par : kayou | 2013-09-02 à 12.01:38

Que veux-tu Kayou .... J'ai le choix entre "gastronomie avec Samoth" et "débiltés avec deux gosses sous 3 pseudos"! Le choix est vite fait.
En plus, tout a été dit sur le mur invisible. Une légende pré-islamique, reprise par erreur par Momo dans le "coran véridique totalement vrai garanti sans erreur". Ca prouve l'inutilité du bouquin, voire sa dangerosité.

Écrit par : Pierre | 2013-09-02 à 12.15:20

Parle nous de ton enfance pierrot le mal élevé !
Quels étaient tes jeux préférés ? aimais-tu les tartes aux myrtilles ou aux mûres ?

kayou laisse pierrot s'exprimer le pauvre, il m'a tout l'air d'être un malheureux frustré réduit au silence dans sa vie de tous les jours et qui n'a d'autre tribune que ce modeste blog, le pauvre !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 12.31:17

Ah je sais ! Il lui faudrait peut être un petit compagnon pour le réconforter dans sa solitude et son envie d'autarcie ...
C'est ton jour de chance pierrot le mal élevé, j'ai justement un berger belge sous la main ! Vacciné et tout le tralala en + ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 12.41:32

Le vieil âne et le pain....
BAC (Brigade Anti Connards), Quand j'ai lu : "Nous avons destiné beaucoup de djinns et d'hommes pour l'Enfer. Ils ont des cœurs, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n'entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants. S/7 V/79", Je n'ai plus considéré ces connards lascars gays comme des humains.
Un betail merite qu'on lui parle du bon foin , mais pas de " elmatlouع"
حacha eneعma"! yaklou errahdj had leحlalef !

Kayou le mauvais sujet , tu ne viens ici que pour jeter les cailloux en rappelant aux participants qu'ils sont hors sujet . Laisse l'autre sujet , (l'esclave, le Soumis, le subordonné du roi de Nicée constantin), ce un vieil homme et la mer(de) l'antéchrist , nous raconter qu'il a vécu en autarcie sans téléphone, ni électricité à l'époque ...
Laisse le nous rappeler comment était malaxée la miche de pain qui a couté le bagne à vie à jean valjean.
Laisse le devoiler comment ces misérables Salopard de chrétiens évangéliques) mettaient d'autres misérables en prison à vie pour une miche de pain...
Laisse ce con nous dire qu'il est mariée à une copte d'egypte (comme il l'a raconté la derniere à phœnix ) et que c'est elle qui lui écrit les expressions en arabe égyptien (عayez ih!)..
Laisse ce cocu nous rappeler qu'au moment où il prend son verre de rosé , dans la chambre d'amis d'en face , sa femme exhibe ses fesses roses à son amant. (il faut rappeler qu'il a dit lui même " nos femmes sont libres d'avoir des amis et que vous musulmans vous les séquestrez)...
Laisse ce porc grogner sa haine et insulter celui qui l'a créé..
Laisse aller la musique!

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-02 à 16.14:02

Intéressant ...
Anti ces mites je comprends de ce que tu dis, toi qui connait visiblement pierrot le mal élevé (ainsi que sa coquine épouse ...) mieux que moi, que ce ringard est un vieux schnoque ...

J'ai beaucoup de respect pour les seniors habituellement, ils sont la voix de la sagesse et j'en apprends beaucoup d'eux, moi le jeunot de 26 ans. Mais pour pierrot, je continuerai à faire tourner ce mal élevé en bourrique jusqu'à ce que sa dernière heure arrive.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 17.07:29

On peut voir que le but des deux momolâtres est de dégouter et éloigner les gens afin qu'on ne gratte pas le vernis de l'Islam et qu'on ne découvre pas le vrai visage de Mohammed et de son faux dieu.

Écrit par : kayou | 2013-09-02 à 23.23:09

Voici un petit résumé des interventions de kayou:

"Si vous êtes honteux de discuter de la vie de votre prophète,retournez dans votre BAC à sable,bande de gamins"

"Et si on discutait de Muhammad qui s'est fait piéger par un mauvais esprit qui s'est fait passer pour l'ange Gabriel ?"

"Allez,les petits gamins fans de Muhammad,c'est le moment ou jamais de prendre votre courage à deux mains et d'oser enfin discuter de la vie et des moeurs du prophète de l'allah de la kaaba. Au boulot,on vous attend !"

"Arrêtez de radoter et parlez-nous des origines de l'allah du Coran,ce mauvais esprit qui ,avec l'aide de Muhammad le prophète auto-proclamé,essaie de prendre la place du vrai Dieu saint de la Bible."

A quel moment as-tu posé une question sérieuse kayou, avec un sujet, verbe et complément d'objet direct ? Une question qui lance un débat intéressant et à laquelle on peut répondre ?
Je doute même que tu sois une personne, je crois que tu es un programme informatique automate, avec deux trois mots (Allah, Kaaba, faux dieu). Heureusement que j'ai un bon anti-virus !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-03 à 08.52:27

Je rappelle aux lecteurs (s'il y'en a, ça m'étonnerai, quand je vois que tout l'article est basé sur des cartes géographiques erronées) que toute la logique pseudo-négationniste de kayou est basée sur les fameux versets sataniques, lorsqu'il parle de Muhammad s'étant fait piéger par un mauvais esprit.

Je vous invite encore une fois à lire l'article wikipedia qui traite de ces versets, et qui dit en somme, qu'aucune authenticité n'est prêtée à ces affabulations, oeuvres des poètes orientalistes.

Le lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Versets_sataniques

Vous comprendrez pourquoi je taquine gentiment cet individu, dans mon commentaire ci-dessus.
Comme on dit: nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-03 à 09.20:05

kayou, ne t'embête pas à me répondre aussi, je me fous éperdument de ce que tu vas dire.

Un dernier conseil aux adversaires de l'islam: prenez garde dans votre combat contre l'Islam à bien ficeler vos thèses, à construire des argumentaires en béton armé (si vous en êtes capables) et à éviter de tomber la tête la première dans la facilité, l'entourloupe et la vulgarité.

Votre démarche n'aura sinon pour résultat que de servir les intérêts de l'Islam en renforçant les musulmans dans leurs convictions, et en rapprochant les pragmatiques non musulmans de l'Islam qui, en voyant que les adversaires de cette religion ne sont que des guignols, comprendront que la vérité n'est certainement pas du côté de ces derniers.

Qui sait, peut être que Islamator grâce à ce blog basé sur des références fausses, ou que pierre le mal élevé grâce à son langage de voyou ont fait aimer l'Islam à ne serait-ce qu'un personne ! Ce serait une énième preuve que l'intelligent peut utiliser le con pour arriver à ses fins ;)

Bisous les amis !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-03 à 10.37:12

Bonjour !

BAC,

Quelle(s) preuve(s) êtes-vous prêt à avancer pour soutenir la thèse de l'invention de cette histoire des versets sataniques que nous relatent Al Tabari ?

Le défaut d'une chaîne de transmission authentifiée ne signifie aucunement que l'histoire est à jeter aux oubliettes. Cela implique que la chaîne de transmission ne constitue pas une preuve indiscutable que les faits relatés se sont produits; en d'autres termes, le doute est possible, sans plus.

À titre informatif, Ibn Ishaq, Al Waqidi et Ibn Sa'd rapportent des versions différentes mais concordantes de la même histoire.

Parmi les sources authentiques de l'islam, il existe un hadith rapporté par Bukhari et un extrait du Coran qui font vraisemblablement allusion à cet épisode :

- "Narrated Ibn Abbas: The Prophet performed a prostration when he finished reciting Surat-an-Najm, and all the Muslims and pagans and Jinns and human beings prostrated along with him." (Sahih Boukhari n°385) [Traduction anglaise réalisée à partir de l'arabe par M. Mohsin Khan]

Traduction : « Ibn Abbas relate : Le Prophète réalisa une prosternation lorsqu'il eut terminé la récitation de la sourate An-Najim, et tous les musulmans, païens, djinns et êtres humains se prosternèrent avec lui. »

- « Nous n'avons envoyé, avant toi, ni Messager ni prophète qui n'ait récité (ce qui lui a été révélé) sans que le Diable n'ait essayé d'intervenir [pour semer le doute dans le coeur des gens au sujet] de sa récitation. Allah abroge ce que le Diable suggère, et Allah renforce Ses versets. Allah est Omniscient et Sage.

Afin de faire, de ce que jette le Diable, une tentation pour ceux qui ont une maladie au cœur et ceux qui ont le cœur dur... Les injustes sont certes dans un schisme profond. »

(Coran s. 22, v. 52-53)

Les versets ci-haut ont été recopié d'un Coran qui, en bas de page, annote une référence aux versets de la sourate An Najm (L'Étoile), pour justifier la traduction du mot arabe "Tamanna" par récité en lieu et place de souhaité, à l'emplacement-même où auraient figuré les versets sataniques !

Le Tafsir (interprétation du Coran) d'Al Jalalayn corrobore l'histoire des versets sataniques rapportée par Al Tabari et les trois autres personnages susmentionnés.

Bien à vous !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-09-04 à 03.08:35

Lorsque l'affaire Rushie avait éclatée, il y a 25 ans, je me souviens d'imams qui avaient affirmé que ces versets existaient bien, en donnant l'explication suivante : le prophète mohammed a été leurré par Satan qui a pris la place de Gabriel (Djibril) pour lui dicter des mensonges. Mohammed ne pouvait pas voir la différence, il n'est qu'un homme et Satan est un ange comme Gabriel. Heureusement, Dieu a vu la supercherie et rectifié.

Dans la pratique, il semble plutôt que Momo ait voulu élargir son auditoire en incluant "une dose de polythéisme" pour plaire aux tribus arabes. Les juifs ont dû lui rappeler que c'est interdit et il a fait marche arrière.

Écrit par : Pierre | 2013-09-04 à 09.12:10

Phoenix Boréal,

Je mets de côté ma casquette de Musulman et te réponds en tant que simple personne pragmatique:

Tu avances la narration d'Ibn Abbas qui dit que "The Prophet performed a prostration when he finished reciting Surat-an-Najm, and all the Muslims and pagans and Jinns and human beings prostrated along with him"

Je ne lis nul part dans cette narration que Mohammad s'est prosterné devant des divinités païennes. Je lis juste qu'il s'est prosterné, POINT BARRE.
On peut donc comprendre, selon une logique qui me parait correcte, en usant de bonne foi et en évitant de tomber dans une sordide paranoïa, qu'il s'est prosterné devant le Dieu auteur des paroles qu'il vient tout juste de réciter.

Aussi, et quand bien même je voudrais croire à cette histoire de versets sataniques, en quoi remettrait-elle en cause l'Islam ? Mohammad aurait fauté, puis s'est repenti, fin de l'histoire. S'il avait voulu attirer vers lui les païens, pourquoi se serait-il repenti et aurait-il corrigé ces versets juste après, au risque de s'attirer les foudres de ces mêmes païens ?

Si tu devais fustiger quelqu'un dans ce cadre, pourquoi ne pas fustiger Adam qui s'est retrouvé chassé de l'éden, lui et sa descendance toute entière, car ayant suivi les consignes de Satan ? Cet acte est tout de même plus condamnable que de réciter un verset erroné, puis de rétablir la vérité quelques heures plus tard, sans qu'il n'y ait aucune conséquence à cela.

Merci de me répondre avec la même bonne foi qui a été la mienne en te répondant, Phoenix Boréal.

Je reprends ma casquette de Musulman, si fièrement portée.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-04 à 10.30:59

Autre chose:

Si cette histoire de versets sataniques était vraie telle que rapportée, Mohammad ne chercherait-il pas à l’étouffer ? Pourquoi alors en aurait-il encore rajouté une couche en en parlant dans "son" Coran, et plus exactement dans les versets que tu as cité dans ton commentaire ci-dessus ?

Tu vas peut être - je dis bien PEUT ÊTRE - me dire "il l'a fait exprès pour justifier son acte" ... Je t'arrêterais alors tout de suite car je ne veux pas rentrer dans une sorte de polémique sans fondement qui voudrait qu'un homme qui a édifié une pensée qui, 1400 ans après sa mort, rassemble des centaines de millions de personnes (car même si tu soutiens que c'est un faussaire auteur d'une fausse religion, avoue au moins qu'il a construit ce que personne n'a réussi à construire avant ou après lui) se donnait autant de mal à bidouiller ce genre de petites histoires scabreuses sans aucun intérêt.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-04 à 11.10:12

BAC, je réponds, mais pas pour toi, pour les autres qui suivent la discussion. Après tout tu es du même genre que l'algérois, aucun discours intéressant n'est possible.

Oui j'ai eu des cours de chimie de niveau universitaire cette année (si ça t'intéresse, je m'en suis sorti avec un 13/20). Pour la formule de l'éthanol, tu es assez grand pour aller regarder par toi même sur google: quand on ne sait pas, on demande pas aux autres d'aller chercher pour soi.

C'est clair que pour l'instant, un humain ne peut vivre éternellement, mais les chrétiens acceptent de considérer certains passages de la bible comme étant des métaphore, alors que les musulmans prennent tout au pied de la lettre (ex: le lait qui est fait à partir de sang et de bouse de vache...)

Tu as un chien? Sais tu que c'est très mal vu pour un musulman? A part s'il te sert dans ton boulot (je doute que tu sois berger)

Bien sûr que les références sont fausses: l'auteur s'est aidé du coran pour montrer les erreurs qu'il contient.

Pierre: on a aussi la boule de notre coté, même si on le coupe en tranches plutôt
Pour moi, tous les sujets sont bons, puisqu'on a effectivement épuisé le sujet de cet article, on peut parler musique, films, littérature, hobby,...

Sinon, des articles tout frais arrivent de temps en temps sur mon blog, apportant de nouveaux sujets de conversation.

Écrit par : Samoth | 2013-09-04 à 15.10:47

J'ai du respect pour toi Samoth, tu le sais je te l'ai déjà dit, mais si tu veux que je me mette à te ridiculiser à ton tour, comme je le fais avec ton maitre mal élevé, il suffit juste de le demander.

Aller Ouste, retourne donc sur ton blog. J'appréciais le débat avec toi à tes premières interventions mais tes paroles deviennent finalement aussi vides de sens que ton âme, tu n'as plus rien à faire ici.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-04 à 15.48:02

Samoth,

pour l'alcool, pas besoin d'études supérieures, je l'ai appris en première scientifique (il y a longtemps, les programmes ont peut-être changés...)
Pour l'éthanol, tu pars d'un alcane à 1 atome de carbone, l'éthane, soit C-H4. Tu casses une liaison atomique C-H pour insérer un atome d'oxygène O. Or, l'oxygène a deux liaisons de libres sur sa deuxième couche (ça, c'est du niveau 1ere année de fac). Tu rajoutes donc un atome d'hydrogène et la mollécule devient stable. Cela nous donne au final H3-C-O-H, ou CH4O en abrégé.

pour la vie éternelle, il s'agit de la vie éternelle de l'âme, qui contient ton esprit. L'âme est immatérielle, c'est de l'énergie pure et elle est indestructible. Elle n'a aucun besoin physique (d'où la débilité d'un paradis de miel, de serviteurs et de femmes). L'esprit est ta mémoire, avec ta façon de penser. L'esprit est contenu dans l'âme. D'après certain récits d'EMI (des gens qui ont frôlé la mort), ton esprit se connecte automatiquement à l'ensemble du savoir des autres "morts", auxquels tu apportes ton propre savoir. C'est un peu l'internet ultra haut débit avec accès illimité :)

Ce n'est qu'après la fin des temps que les âmes se verront dotés de nouveaux corps (les morts sortent de leurs tombes, en quelques sorte), mais cette idée de résurrection générale est floue. Les ressuscités n'ayant aucun besoin physique selon la bible, il est plus probable que tu continueras à vivre en tant qu'âme+esprit.

Écrit par : Pierre | 2013-09-04 à 17.29:09

Petit ajout : tu devines l'avantage de vivre comme âme+esprit. N'ayant plus aucun besoin matériel, aucune agression ou maladie ne pouvant t'atteindre, ayant une masse nulle, tu peux vivre sans travailler, aller où tu veux par la simple pensée à la vitesse de la lumière. Le dialogue est télépathique, tu pourras discuter avec un chinois ou un islandais. Et tu auras réponse à toute question sans effort.

C'est vraiment LE Paradis ! Et comparé au package "bouffe+pinard+cul" des musulmans, y'a pas photo...

Écrit par : Pierre | 2013-09-04 à 17.36:02

Jésus Marie Joseph !! l'éthanol CH4O !!! Marie Curie viens voir ça stp !!

Phoenix Boréal j'attends ta réponse :)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-04 à 18.01:25

Ah oui tiens, j'ai confondu avec le méthanol (je travaille sur le diesel biologique, l'habitude). Heureusement que ducon a été sur wikipédia. On reprend.

L'éthane a 2 atomes de carbone, soit C2H6 sous la forme géométrique H3-C-C-H3. Pareil, on casse une liaison C-H, on insère O et on rajoute H pour stabiliser la deuxième couche d'électron de l'oxygène. Donc, H3-C-C-(H2)-(O-H) (sachant que O est lié au deuxième C, on peut aussi dire H3-C-C-(O-H)-(H2)). En abrégé, C2H6O. La mollécule étant symétrique, on peut aussi dire H-O-H2-C-C-H3, évidemment.

Désolé pour la confusion Samoth.

Écrit par : Pierre | 2013-09-04 à 20.44:25

ha ha ! se dit le loup... je lis pierre le corniaud halouf antéchrist :"Ah oui tiens, j'ai confondu avec le méthanol (je travaille sur le diesel biologique, l'habitude)...tu travailles dans le diesel termik ya lkadhab! L'habitude de dire des bêtises, ça oui! J'ai toujours dit que ce porc antéchrist est un ignare...Tout ce qu'il raconte ici n'est que mensonges . Il n'a jamais étudié, ni la physique, ouala houm yahzanoune! C'est un ami (qu'il a connu dans un blog) qui m'a dit qu'il n'est qu'un vieil homme et la mer(de) employé administratif et en même temps bénévole militant (factotum de la secte evangélique) qui va bientot prendre sa retraite...
Comme il a l'habitude de bluffer samoth l'autiste , en voulant copier éthanol sur google , il a tapé méthanol , et sans voir, il a recopié la formule ici faisant croire à samoth qu'il est cultivé.... Il ne s'est même pas rendu compte, puisque l'inculte l ne fait pas de différence entre le Méthanol et l’éthanol..
Heureusement , la (Brigade Anti Connards) qui a une bandoulière chargée de culture, l'a attrapé en flagrant délit.
Menteur! bluffeur! حchouma alik ! Vas demander à ta femme la copte égyptienne de t'expliquer ce que veut dire matehchemch, tremtek, kadhab, etc..(attention si elle dort avec son ami, il ne faut pas la déranger!)...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-05 à 02.07:45

Je te remercie anti ces mites, je ne fais que mon travail (Brigade Anti Connards !)

Je viens de découvrir un nouveau sentiment très paradoxal, celui de ressentir qu'il est très gratifiant, et en même temps très décevant, voire vexant, de ne pas avoir d'adversaires à la hauteur en face de soi !

La logique voudrait que je quitte ce forum car je n'y trouve aucun challenge intellectuel, mais mon envie de rigoler à ce spectacle de clowns m'y laisse irrésistiblement accroché, c'est peut être mon âme d'enfant qui se remanifeste.

J'attends tout de même une réponse à ma réponse concernant les versets sataniques, de la part de Phoenix Boréal, qui parait sortir de ce lot de crétins par l'élégance de son propos et la sincérité de sa démarche.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-05 à 12.22:46

Mais non, tu ne peux pas partir. Tu as encore des super vannes à balancer, en te disant "Putain, qu'est-ce-que je leur mets dans la gueule ! Je suis génial, c'est l'oeuvre de ma vie", tout ça en rechargeant ta page pour voir si quelqu'un a mordu à l'hameçon. C'est un jeu très prisé des adolescent, on te laisse faire, il ne faut pas te traumatiser.

Tes questions sont sans intérêt, elles ont déjà eu leurs réponses et ce n'est qu'un alibi pour venir lancer des vannes. Tu avais même annoncé ton départ, vu que tout le monde t'ignorait. Mais Samoth a répondu. Chouette ! La partie continue, en route pour de nouvelles vannes débiles. Un étudiant de 26 ans ? Plutôt de un gosse de 16 ans qui s'ennuie avant la reprise des cours ! A moins que tu ne tiennes le mur ? Un peu comme "anti sémite" qui poste toujours la nuit, preuve qu'il peut dormir dans la journée...

Écrit par : Sans rire | 2013-09-05 à 13.13:10

Flute, j'avais pas lu ça :
"'attends tout de même une réponse à ma réponse concernant les versets sataniques, de la part de Phoenix Boréal, qui parait sortir de ce lot de crétins par l'élégance de son propos et la sincérité de sa démarche."

Phoenix est un ancien musulman. Il a apostasié, preuve d'intelligence. Et c'est toi le grand expert du con-ran qui demande des explications à un apostat ? Tu ne sais pas qu'il faut le tuer (avec paix, amour et tolérance bien sûr) ? Tu ignores que l'apostat est pire qu'un animal à partir du 4ème jour ? Fais gaffe, allah risque de te "faire miséricorde" en t'expédiant 10000 ans en enfer pour rôtir...

Écrit par : Sans rire | 2013-09-05 à 13.21:06

hahahah ... hahahahahahaha ... hahahahahahahahahhahahaha

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-05 à 15.05:03

Phoenix Boréal, j'attends ta réponse :)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-05 à 15.08:13

ça me fait rire car je suis plus que certain que l'IP de "Sans rire" est la même que celle du rigolo pierre l'antéchrist. le même style épistolaire, le mime pédantisme... Sinon, juste pour nous faire rire , "Sans rire" peut il nous dire comment a t il su que Phoenix est un apostasié? A ma connaissance, il n'y a qu'un seul blogueur qui a déclaré son apostasie . Il ne se connecte plus depuis qu'il a abandonné son blog à des mites appelées samoth, pascal l'ivrogne, et L'oiseau mystique Boréal qui a perdu le nord...
A propos de ton pet: "Un peu comme "anti sémite" qui poste toujours la nuit, preuve qu'il peut dormir dans la journée".. Je te réponds: "anti ces mites" ne se connecte que la nuit dans ce blog, parce qu'il sait que dans ce forum, il n'y a que des" loups garou"... alors il y a plus de chance de les traquer la nuit..

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-05 à 15.55:39

Je ne sais pas si tu partages mon avis anti ces mites khouya, je n'interviens sur ce blog que depuis peu et peut-être, par conséquent, que je me trompe, mais je trouve que Phoenix Boréal, à la différence des autres n'est pas là pour insulter ou pour dire des mesquineries et qu'il est réellement convaincu que l'Islam est un fausse religion: chose qui le pousse à construire des arguments certes sujets à discussion, mais plutôt solides et bien structurés.

Il est peu intervenu, mais dans ses rares interventions, j'ai constaté qu'il était un adversaire selon les règles de l'art: calme, élégant, mais qui tire dans le mille et pose des questions qui lancent des débats. C'est pour cela que son avis m'intéresse, et que je voudrais discuter avec lui.

LE vrai débat ne pouvant exister qu'entre personnes convaincues chacune dans sa position.

Les autres ne m'ont pas l'air tellement convaincus de ce qu'ils disent, il te parlent d'un prophète abusé dans son enfance, d'un lait fait à base de bouse de vache (??!!), ... Rien de très sérieux.
Leur problème avec l'Islam est purement personnel, il s'agit plus d'une haine viscérale, que d'une opposition aux idées... Tout cela les emmène ensuite à parler de pain, de chocolat, de bière, et d'éthanol CH4O ... De véritables clowns, en somme.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-05 à 16.25:19

BAC,

La personne convaincue est confiante, détendue, sereine et calme. Elle n'a pas peur d'être déstabilisée, même par les attaques les plus redoutables car sa conviction lui donnera réponses solides à toute assaut.

La personne non convaincue est hésitante, a constamment peur de perdre l'ascendant sur le débat car elle ne maitrise pas son sujet, ce qui la pousse à cafouiller, à changer de sujet pour cacher son manque d'arguments par une pseudo-hauteur, et même à devenir virulente et obscène.

Vous n'avez qu'à jeter un coup d'oeil sur quelques-uns des plus célèbres débats politiques de ces dernières années notamment, sur youtube, pour distinguer rapidement, entre les débatteurs, ceux qui font partie de la première catégorie, et ceux qui font partie de la seconde.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-05 à 20.18:58

BAC: La seule personne que tu ridiculise ici, c'est toi même.
M'en aller? C'est un blog ouvert donc je reste ici si l'envie m'en prend.

Tu n'étais pas au courant pour le lait à base de sang et de bouse de vache? Et bien on dirait que je t'apprend quelque chose sur ta propre religion: vas donc lire le 66e verset de la 16e sourate et tu verras pas toi même que mahomet pensait avoir compris d'où venait le lait... il en était très loin!

Une haine viscérale, sans rapport avec les idées? Ça pourrait se justifier si j'étais contre d'autres religions, or ça n'est pas le cas.
Mon rejet de l'islam est donc raisonné et pas simplement sur un coup de tête comme tu le laisses sous entendre. Et puis il suffit de voir mon mode opératoire: j'écris des articles objectifs qui dénoncent les méfaits de l'islam. C'est une démarche réflexive donc. Si j'avais une haine viscérale, je serais en train de bruler des mosquées, mais on sait tous que ça ne mènerait à rien, en plus d'être dangereux

Pierre: tu y es presque, tu as juste confondu les préfixes "méth" et "éth". Méth = 1, éth = 2, prop = 3, but = 4, pent = 5....
Donc l'éthanol a deux carbones.
Mais c'est de toute façon bien mieux que BAC qui a été voir sur google pour ensuite faire croire qu'il le savait...
Je vois que tu dis exactement ce que je voulais dire sur BAC, ça n'est pas grave, je laisse le doublon.

L'algérois vient lui aussi mettre son grain de sel, il essaie de faire croire qu'il sait ce qu'est l'éthanol. Sa surprise a dû être grande quand il a vu qu'on parlait d'alcool, il s'est peut être imaginé qu'éthanol se référait aux habitants d'un pays proche de la Mongolie...

Écrit par : Samoth | 2013-09-05 à 21.34:37

Bien vrai Mehdi. Antimachin est le spécialiste de la glissade. Dans un sujet consacré à une légende préislamique, il nous parle de Constantin, de Nicée, puis des abeilles. Dès que "ça coince", il botte en touche. Idem pour BAC avec son éthanol (quel rapport avec le mur ?).

Pour Samoth ou moi, pas de problème. On leur explique, ils n'écoutent pas et répandent des débilités sur le christianisme. Je répond donc avec des hypothèses embarrassantes sur l'islam. Il n'ont d'ailleurs jamais démenti et pour cause : le jeunesse de Mahomet est inconnue. On peut donc tout supposer. Et quand un homme promet un paradis avec de "jeunes hommes", on peut supposer qu'il avait des tentations. Cela peut venir de son enfance. C'est une simple hypothèse, j'attends encore la réfutation. Peur de devoir se justifier, donc de se sentir sur la défensive ? Peur d'apparaître comme celui qui subit, alors que l'orgueil les pousse à dominer ?

"Sans rire" a été direct et leur a parlé comme eux le font. Evidemment, ça ne leur plait pas. Au moins, il m'a fait rire.

Écrit par : Pierre | 2013-09-05 à 22.09:51

Au fait, alors que leurs affirmations sont des anneries (Constantin fondateur du christianisme, loi de 1905 faite par des évangélistes apparus 80 ans plus tard en France), mes hypothèses sur l'islam sont uniquement des hypothèses, basées sur des "vides" dans le coran.

Si vous pouvez les infirmer autrement que par "tous les imams pensent que...", j'en serai ravi. Attention, je ne demande pas la vox pupuli, je veux des textes sérieux, coran ou hadiths anciens. Merci d'avance.

Écrit par : Pierre | 2013-09-05 à 22.17:22

Pierre, pour être tout à fait franc avec vous, je pensais à vous lorsque j'illustrais ce qu'une personne non convaincue est. Sans vouloir vous offenser.

Voyez-plutôt:

I. La personne non convaincue est hésitante:

1- "@kayou
Momo a été piégé par Satan, qui, bien que déchu, reste un ange. Il s'est fait passer pour Gabriel, mais a commis une erreur : il a dicté des versets polythéistes que Momo a pris, avant de les rejetter. Ils sont connus sous le nom de "versets sataniques". Les musulmans ont horreur qu'on leur rappelle cette gaffe de leur "prophète parfait" et de "Dieu" qui devient polythéiste quelques temps. Ca la fout mal :)"

Versus:

2- "Il semble plutôt que Momo ait voulu élargir son auditoire en incluant "une dose de polythéisme" pour plaire aux tribus arabes"

II. A constamment peur de perdre l'ascendant sur le débat car elle ne maitrise pas son sujet, ce qui la pousse à cafouiller:

"Ah oui tiens, j'ai confondu avec le méthanol (je travaille sur le diesel biologique, l'habitude)"

III. A changer de sujet pour cacher son manque d'arguments par une pseudo-hauteur:

"Au cas où tu n'aurais pas compris, je n'ai aucune envie de discuter avec toi et ton copain (à supposer qu'il soit différent de toi). Prends ça comme une immense victoire, la "preuve" de ton génie, de ta supériorité, branle-toi bien sur ce point... mais il n'y aura pas d'autre réponse de ma part."

"la miche est en fait une baguette élargie, d'où son poids qui fait généralement 300 ou 400 grammes, cela dépend des modèles. Le but est d'avoir plus de mie ..."

"Pour la bière, je n'aime pas en effet. Je bois peu et toujours des vins rosés à 10°. Ca rafraichit en été."

Et j'en passe ...

IV. Et même à devenir virulente et obscène:

"Et quand on passe 10 ans à p****er le d**d de son oncle (je devrais dire sa tante...) et à se faire d******r le c*l, ça laisse des traces. Hélas le coran reste muet sur ce sujet. C'est vrai qu'un prophète qui s**e, ce n'est pas vendeur !"

Et j'en passe, également ...

Désolé !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-05 à 23.01:36

Mehdi: je ne sais pas à qui tu pensais en décrivant la première catégorie mais on est d'accord que pierrot le mal élevé est bien dans la 2 !

pierrot-le-diesel-biologique: hahahahahahahhaahhaaaaaaaaaaaaaaa !!

samoth: gratte-moi le dos, ça me démange.

Allez je vais être sérieux maintenant:

Pour les personnes qui lisent ceci, qui sont réellement convaincues que l'Islam est une fausse religion et qui veulent discuter sérieusement et confronter leurs idées avec les miennes dans le respect, le calme et la bonne foi loin de la kermesse qu'est ce forum, je vous invite avec joie à me le signaler, je vous contacterai par mail et je jure devant Dieu, solennellement de répondre à toutes vos questions, dès que le temps me le permet, dans le cadre de mes connaissances et en m'appuyant sur les références de l'Islam connues et acceptées, avec toute la sincérité et la bonne foi possible.

Par contre si vous voulez rigolez, faites comme moi !! Repassez vous les commentaires de nos joyeux crétins boulangers, chocolatiers, brasseurs et chimistes en herbe.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-05 à 23.49:48

Bonjour BAC,

Nullement n'ai-je insinué la moindre prosternation du prophète de l'islam pour une divinité païenne au terme de sa récitation de la sourate « l'Étoile ».

La finalité expresse de ma précédente intervention consistait à étayer la thèse qui soutient la réalité de l'épisode de la révélation satanique; la finalité tacite impliquait quant à elle, et c'est ce qui a dû vous échapper, l'ahurissement des détracteurs de l'islam et des musulmans négateurs face à la simple imagination que Satan puisse intervenir entre Dieu et le sceau des prophètes pour travestir quelque verset que ce soit de la sainte révélation parachevante. La stupéfaction ne s'arrête pas à ce dernier élément, Mohammed aurait récité ces versets sataniques sans manifestement réaliser qu'il était en train de prononcer candidement des paroles formellement en opposition avec le principe fondamental de la religion qu'il prêche : le tawhid (monothéisme).
L'archange Gabriel aurait alors fait des remontrances à Mohamed. Et à Allah de rassurer Mohamed en lui avouant avoir autorisé Satan à tromper le sceau des prophètes et son monde en vue de tenter ceux qui ont un mauvais coeur.

Il est beaucoup plus raisonnable de jeter des soupçons sur l'attitude du prophète de l'islam; il aurait créé un système de croyances opportuniste, prompt à faire des concessions, et unificateur en vue de convaincre et convertir le plus grand nombre. La vraisemblance de cette thèse est justifiée avec la reprise par l'islam de concepts religieux propres aux deux précédentes religions monothéistes.
Dans cette élan, votre prophète se serait, pour ainsi dire, brûlé les ailes en voulant reconnaître l'intercession des divinités les plus chères aux yeux des païens. Après coup, il se serait rendu compte qu'il était inconcevable d'introduire une telle concession sans réduire à néant la nature de son message délivré jusqu'alors, message se voulant être le fil rouge du monothéisme. Il lui fallait donc rectifier le tir au risque de s'attirer les foudres desdits païens désabusés.

Entre un prophète ingénument emmitonné par Dieu et un faux prophète allé trop vite en besogne qui revient sur ses propos, le scénario le plus envisageable se veut raisonnablement être le second.

C'est la raison pour laquelle il ne m'a pas semblé important de révéler dans un premier temps les soupçons qui pèsent sur votre prophète à ce sujet. Les musulmans ont généralement conscience que l'histoire qui nous occupe est insultante pour Allah et son Prophète. De deux choses l'une, ils nient l'histoire en bloc. Ce serait néanmoins occulter le verset qui s'assortit au récit en question et qui confesse, tout au moins, que Satan a suggéré une révélation à Mohamed sous la bénédiction d'Allah, ne fût-ce que pour quelques heures, ce dernier élément étant à prouver...

Cela étant dit, je vous remercie pour les compliments sur mon attitude dans nos échanges. Il est de mon espoir que vous faisiez preuve de la même considération pour Samoth, qui me semble être aussi pondéré que je tente de l'être; et Pierre, qui malgré sa plume écrue, dévoile plusieurs réalités dignes d'attention, le tout étant de savoir aller au-delà de l'exacerbation explicable qui déteint parfois sur ses écrits.

Cordialement !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-09-06 à 03.31:36

Merci Mehdi, c'est exactement la réponse que j'attendais. Vos critiques visaient les "malpolis", mais uniquement moi car les deux autres sont censés être de votre bord. Ils ne sont donc pas négatif, on ne critique pas ses frères devant un kaffir...

La rupture du dialogue vous permets au passage de ne pas répondre sur l'enfance de votre prophète. Terrain glissant, pas de textes précis, toute affirmation est possible... hop... on glisse sur le sujet en rompant l'échange. Vieux truc bien connu.

Il vous reste toutefois un gros poids sur les épaules. Phoenix vous a parlé des versets sataniques, et lui connait bien l'islam pour l'avoir pratiqué. Là, c'est plus délicat de nier en bloc ou de faire le sourd. Dans son cas, votre silence montrerait votre gène et donc la véracité de son propos. Personnellement, je ne doute pas de son explication, j'en ai parlé avant lui le 2013-09-04 à 09.12:10 avec l'affaire Rushdie dans les années 80.

Fin de dialogue puisque vous n'en voulez pas.

Écrit par : Pierre | 2013-09-06 à 09.25:13

Ma réunion ayant du retard, j'en profite évoquer un autre sujet glissant.

Vous (musulmans) parlez sans cesse du coran de mahomet. Or, il n'existait pas à sa mort. Et diverses versions sont apparues juste après, a tel point qu'il a fallu attendre le 3eme calife, 30 ans plus tard, pour que le coran soit finalisé et les autres textes interdits. C'est en fait le coran de Utzman, vers 660. Le 4eme calife Ali a d'ailleurs reproché à Utzman d'avoir supprimé les deux tiers du texte. Selon Ali, le coran intégral serait trois fois plus épais. Hélas, Ali est mort après un an de califat, assassiné par un proche d'Utzman d'ailleurs !

"Allah protège le coran jusqu'à la fin des temps".... mouais.... Le coran Utzmanien, peut-être, mais est-ce l'original ? Vous savez sans doutes que les chiites ont deux sourates de plus ? Qui a raison ?

Je ne crois pas à une réponse, mais il y a matière à réflexion sur la "protection d'allah" pour votre prochain week-end.

Écrit par : Pierre | 2013-09-06 à 09.38:46

Bonjour Pheonix Boréal,

Je remets de côté ma casquette de Musulman.

Alors je te reprends, je vous reprends (puisque vous me vouvoyer), point par point:

Je ne vois dans la logique de votre précédente intervention aucun cheminement qui aurait conduit vers une finalité tacite selon laquelle les détracteurs de l'islam et les musulmans négateurs ont été ahuris face à la simple imagination que Satan puisse intervenir entre Dieu et le sceau des prophètes pour travestir quelque verset que ce soit de la sainte révélation parachevante, lorsque vous dites que ces même détracteurs de l'islam et que ces musulmans négateurs (j'aimerai que vous m'expliquiez d'ailleurs ce que vous entendez par musulman négateur) se sont tous prosternés avec le prophète.
Pour qui se sont-ils prosternés ? Pour Al Lat et Uzza et Manat ? ou pour Mohamed ? ou pour Allah ? Je vous avoue que je ne comprends pas ou voulez en venir, précisez votre pensée svp, nous reprendrons le débat sur ce point juste après, si vous le permettez.

Ensuite, je vous reporte ce que j'ai écrit dans mon commentaire plus haut, peut-être n'en avez-vous lu que la moitié:

Quand vous dites: "Dans cette élan, votre prophète se serait, pour ainsi dire, brûlé les ailes en voulant reconnaître l'intercession des divinités les plus chères aux yeux des païens. Après coup, il se serait rendu compte qu'il était inconcevable d'introduire une telle concession sans réduire à néant la nature de son message délivré jusqu'alors, message se voulant être le fil rouge du monothéisme"

Pensez-vous sincèrement qu'un homme capable de bâtir une pensée que des populations suivent jusqu'aujourd'hui (14 siècles plus tard) par centaines de millions, se serait brulé les ailes aussi bêtement ? En tentant de glorifier des divinités païennes ? Moi même je n'aurai pas fait cette erreur !! Quel était l'objectif de son entreprise ? Quelle aurait pu être la finalité de cette démarche ? Il aurait fait effacer tous les versets qui parlait d'unicité avant cet épisode et aurait adoré Allah + Al Lat et Uzza et Manat de temps en temps ? Ou bien n'a-t-il pas songé à tout cela et a agit juste sur un coup de tête ?

Pouvez-vous, pour bien asseoir votre thèse, me citer un seul autre épisode ou Mohammad aurait eu un comportement similaire ? c'est à dire tenter une chose radicalement contradictoire avec son message (car là, on parle de Chirk, la pires des désobéissances) pour s'attirer les faveurs des non croyants ? J'aurai peut être compris s'il avait voulu dans un élan d’hégémonie, autoriser l'alcool, les jeux du hasard très prisés à l'époque par les arabes, ou même le prêt avec intérêts, quand on sait que les arabes étaient des commerçants pour la plupart et qu'ils prêtaient rarement sans intérêts ...

Je doute fort, encore une fois, qu'un homme aussi intelligent, tellement intelligent que sa pensée continue à être débattue jusqu'à présent (je vous mets au défit de me citer UNE personne dont la pensée continue à être débattue aujourd'hui, à aussi grande échelle, quasiment un millénaire et demi après sa mort), puisse faire une telle erreur.

Pour ma part, je ne prête même pas de réel intérêt aux hadiths faibles (الأحاديث الضعيفة), alors vous imaginez ce que je pense d'une histoire rapportée via une chaine souffrant d'un défaut de transmission.
Quant au verset Coranique dont vous me parlez, vous avez certainement remarqué qu'il ne cite pas expressément l'épisode des versets sataniques. Il pourrait donc par conséquent concerner n'importe quel autre des événements de la vie du prophète. Vous êtes peut-être au courant (ou pas) que les explications des versets apportées par les savants de l'Islam ne sont rien de plus que des INTERPRÉTATIONS (إجتهاد) sujettes à la discussion, et que la liberté d'adhérer ou pas à ces interprétations est laissé au lecteur.

Et quand bien même je croirais à cette histoire, je serai de ceux, loin de tout esprit de contradiction inutile et de tout acharnement, qui croient au premier scénario dont vous parlez dans votre commentaire ci-dessus. Ce serait une autre preuve que Mohammad n'est qu'un messager qui ne fait que suivre la révélation:

46:9: Dis: ‹Je ne suis pas une innovation parmi les messagers; et je ne sais pas ce que l'on fera de moi, ni de vous. Je ne fais que suivre ce qui m'est révélé; et je ne suis qu'un avertisseur clair›.

Satan l'aurait piégé, l'archange Gabriel l'aurait corrigé, et Dieu l'aurait rassuré ensuite par la révélation du verset dont vous parlez, vu que son acte n'a pas eu d'incidence, pas besoin donc d'en faire tout un plat.

Aussi, je vous rassure tout de suite, je ne suis ni de ceux qui nient tout en bloc, ni de ceux qui brulent des bureaux de journaux à cause de caricatures, ni de ceux qui appellent au meurtre d'un écrivain parce qu'il a écrit un bouquin. Je suis de ceux qui sont convaincus de ce qu'ils avancent et qui n'ont donc aucunement besoin de nier en bloc car pouvant répondre calmement à tout.

Quant à samoth et compagnie, je vous exhorte à bien vouloir avoir l'obligeance de ne pas tenter de m'orienter vers ce dont je devrais faire preuve, ou ne pas faire preuve, vis-à-vis d'eux. Je me permettrais de vous demander, si cela ne vous dérange pas, de ne vous soucier que de la considération que je VOUS porte. Pour le reste, je m'en occupe.

Je reprends ma casquette de Musulman, si fièrement portée.
J'attends votre réponse.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-06 à 09.58:42

Pierre: je ne sais pas si c'était une provocation de ta part, mais concernant la jeunesse de mahomet, tu as surement raison: les criminels sexuels ont bien souvent été victimes d'abus lors de leur jeunesse. Ce que tu as dis (bien que pas très joliment exprimé) est donc fort probable, puisque mahomet cumulait pédophilie et viol.

Pour rappel, sur l'ancien blog, l'algérois soutenait des musulmans qui étaient venus sur le blog pour exprimer leur haine: on pouvait lire des commentaires tels que "mort au juifs", "vive hitler",...
Mais bon, nous sommes les gens incivilisés, éprouvant une haine viscérale...

Il y a un aussi des versets qui ont été perdu car écrits sur des feuilles qui ont été bouffées par un animal. Terrible la protection d'allah pour son coran...

BAC: comment veux tu qu'on ait une quelconque envie de parler sérieusement avec toi? Tu nous qualifies d'emblée de crétins alors que tu ne sais pas grand chose de nous.
Donc pour ma part c'est non, et je sais pas si un non musulman aura envie de parler "sérieusement" avec toi.

Est-ce une fierté que d'être musulman? De vouer un culte à un dieu haineux dont le prophète était un violeur, pédophile et j'en passe des meilleures?
C'est comme si je disais que j'étais fier de croire à une religion dont le prophète est Hitler, Marc Dutroux ou encore Charles Manson...

Écrit par : Samoth | 2013-09-06 à 12.05:59

samoth nuance ! Je vous qualifie de crétins car vous parlez de baguettes françaises et de bière sur un blog destiné à débattre de l'Islam, et que vous confondez entre éthanol et méthanol :) ce sont pour moi des raisons largement suffisantes pour qualifier quelqu'un de crétin !

Je t'ai demandé de me gratter le dos, tu n'as pas lu ?? Bon ben si tu veux pas rendre service je vais le faire tout seul ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-06 à 12.35:17

Bonjour Pierre,
J'espère que votre réunion s'est bien passée, je connais les réunions de fin de semaine, on est pressé de s'en débarrasser !

Revenant à votre plainte, je n'ai pas estimé que les deux autres ont été "virulents et obscènes", c'est la raison pour laquelle je n'ai pas fait allusion à eux lorsque je parlais de cette catégorie de personnes. Cela dit, si vous me démontrez qu'ils ont effectivement été "virulents et obscènes" lors des discussions sur cette page, je serai totalement d'accord avec vous, ma Religion m'oblige à être juste, même avec les non musulmans:

5:42: "Ils sont attentifs au mensonge et voraces de gains illicites. S’ils viennent à toi, sois juge entre eux ou détourne toi d’eux. Et si tu te détournes d’eux, jamais ils ne pourront te faire aucun mal. Et si tu juges, alors juge entre eux en équité. Car Allah aime ceux qui jugent équitablement."

Quant à la jeunesse du Prophète (SLAS), je crois que le sujet n'a jamais été abordé dans cette discussion. Tout ce que vous avez fait jusqu'à présent est d'associer à cet enfant et à son oncle des obscénités tellement répugnantes que nul ne peut les imaginer ou les citer, sauf dans le cadre d'un club spécialisé ;) Vous comprendrez alors que je n'ai ni le temps, ni l'envie de discuter avec vous de ce genre de sujets dégueulasses. Si je vous disais que Jean le Baptiste était un travesti brésilien du bois de boulogne, je doute que vous souhaitiez quand même débattre de lui avec moi.

Et enfin, je vois que vous virevoltez, comme à votre habitude, vers un autre sujet qui est la "protection du Coran par Dieu" alors que d'autres "topics" sont toujours ouverts. Je vous invite, dans un esprit d'ordre et d'organisation, à garder en tête ce sujet et à l'exposer une fois que tous les autres sujets de discussion (versets sataniques, enfance du Prophète ....) seront clos. Qu'en dites vous ?

Je vous souhaite une excellente journée !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-06 à 13.17:09

samoth,

ce n'était pas une provocation dans l'idée. Pour juger de la validité d'une personne, j'aime bien connaître son parcours. Cela permet de cerner son caractère et d'en déduire ce qui est peut-être vrai dans sa démarche, ce qui est probablement faux car lié à un traumatisme, une mauvaise éducation et ce qui relève de l'obsession, de la paranoia.

La bible parle peu de l'enfance de Jésus, mais ce qu'elle en dit révèle un enfant sage, pieux, observateur et soucieux d'apprendre (il étonne les rabbins dans le temple à seulement 13 ans !). On se doute qu'il a continué à apprendre avant de prêcher, vers l'âge de 30 ans. Une lecture fine permet de deviner que Jésus a voyagé, a surement discuté avec des bouddhistes (de haut niveau, pas l'homme de la rue) et avec des Egyptiens adeptes de la religion des Mystères.

En revanche, à chaque fois que je pose la question sur la jeunesse de Mahomet, c'est le silence. A part la mort de ses parents, l'adoption par l'oncle, la mort de l'oncle et le départ de Mahomet pour devenir chamelier de sa future femme, c'est le vide. Je ne peux pas cerner le personnage, je profile comme je peux, en tenant compte des coutumes arabes de l'époque et des religions pratiquées. On ne prêche pas comme ça, il faut un bagage culturel, une orientation religieuse acquise. Les musulmans disent d'ailleurs que Gabriel lui est apparu dans une grotte où Mahomet avait l'habitude de se retirer. Ca signifie qu'il avait déjà une foie et une pratique de médiatant AVANT que Gabriel ne se pointe. Cela a-t-il influencé la suite ? Quelle était sa religion avant ?

Je pense avoir des réponses à ces questions, mais c'est du profilage basé sur la logique, une simple analyse de psychologue. Un psy peut se tromper complètement. Contrairement à ce que dit Freud, si tu as raté ton examen, ce n'est pas forcément parce que tu révais de coucher avec ta mère et de tuer ton père (ou l'inverse selon tes moeurs). C'est peut-être par manque de travail ou fatigue intellectuelle ce jour-là.

Je reconnais avoir provoqué dans le style, mais je n'ai fait que réponde à miteux dans un style provocant qu'il affectionne. Je l'ai fais une fois, lui tout le temps.

Écrit par : Pierre | 2013-09-06 à 13.57:35

BAC, le sujet a été épuisé. Si tu veux des nouveaux sujets de discussion, j'essaie de publier des articles le plus souvent possible sur mon blog.

Je n'ai pas confondu éthanol et méthanol et ne viens pas nous faire croire que tu es un chimiste en herbe, tu as été vérifier sur google et tu as vu que Pierre a fait une erreur. On dirait l'élève qui est tout fier d'avoir pointé du doigt une erreur faite par son prof, grandis un peu, l'erreur est humaine.

En plus tu ne sais même pas ce qu'est un crétin. Si je te dis carence en iode et dépistage systématique, ça ne te dit rien? Non bien sûr que non, à qui je crois parler moi? C'est pas dans le coran que ces choses là sont explicitées.

Tu as été voir ce verset qui dit que le lait provient de sang et de bouse de vache (ou de chèvre, on boit le lait de chèvre aussi)? Je te rappelle où ça se trouve: verset 66 de la sourate 16

Mehdi: ta religion t'oblige à être juste, même avec les non croyants? Je serais curieux de voir sur quel verset tu t'appuies...

Pierre: il ne faut pas descendre autant Freud: le complexe d'Oedipe est un fait avéré, il entre même dans l'éducation sentimentale. Mais je n'ai jamais vu de lien entre le complexe et le fait de rater un examen...

Mahomet a eu sa vision dans une grotte? Ca me rappelle quelque chose: il existe un gaz naturel qu'on trouve souvent piégé dans les grottes, les émanations ont quelques effets sur la personne qui le respire: hallucinations par exemple. Ce gaz était utilisé par bon nombre de devins.
Je ne sais plus quel est ce gaz, mais peut être est-ce l'explication?

Écrit par : Samoth | 2013-09-06 à 16.00:35

Je n'ai jamais dis que j'étais un chimiste, c'est pas moi qui ait abordé le sujet de la chimie !!!! Moi j'avais parlé du vin qui n'enivre pas, c'est tout.
S'en est suivi un étalage de science de ta part et de la part de ton copain puis vous vous êtes vite pris les pieds dans le tapis des formules chimiques puis vous êtes passés en douce à autre chose, ni vu ni connu :))))))

Voici le verset 66 de la sourate 16:
"Vous pouvez tirer un autre enseignement de vos troupeaux, car, de leurs entrailles, et à travers le chyme et le sang, Nous vous abreuvons d’un lait si pur et si agréable"

Puisque je dois - moi, un arabe - apprendre les subtilités de la langue française à un belge, lis bien ce qui va suivre mon petit samoth:

Voici la définition de l'expression "à travers" selon le dictionnaire en ligne reverso:

"à travers: adv
mouvement transversal dans un lieu donné ou au-delà d'un obstacle (ils marchaient à travers champs; il regardait la pluie tomber à travers la vitre)"

Voici la définition de l'expression "à travers" selon le dictionnaire en ligne senSagent:

"à travers (adv.)
au milieu de, de part en part, entre, par, parmi"

Voici donc le verset si je le reprends, en remplaçant à travers par un synonyme, pour les besoins de ta compréhension:

"Vous pouvez tirer un autre enseignement de vos troupeaux, car, de leurs entrailles, et AU MILIEU DE / PARMI le chyme et le sang, Nous vous abreuvons d’un lait si pur et si agréable"

La subtile métaphore que tu n'as apparemment pas pu déceler dans ce verset étant que Dieu sépare dans un même abdomen le chyme, le sang et le lait sans qu'aucun des trois ne contamine l'autre, ce qui permet à l'humain d'obtenir, in fine, un lait sain et pur.

Autre chose mon petit samoth, tu as consulté un ophtalmo récemment ?
Non je te dis ça car le verset que tu demandes à Mehdi est juste en dessous de la phrase que tu cites:

"... ma Religion m'oblige à être juste, même avec les non musulmans:

5:42: "Ils sont attentifs au mensonge et voraces de gains illicites. S’ils viennent à toi, sois juge entre eux ou détourne toi d’eux. Et si tu te détournes d’eux, jamais ils ne pourront te faire aucun mal. Et si tu juges, alors juge entre eux en équité. Car Allah aime ceux qui jugent équitablement."

Voila un petit coup de pouce pour toi, histoire que n'aie pas à aller chercher ça, ça fatiguerait encore tes yeux de chimiste en folie hahahahaha (pardon c'était la dernière !)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-06 à 18.13:13

Samoth,

concernant Feud, j'ai voulu dire que ce "grand homme" - qui fut aussi un grand escroc car il faisait payer très cher ses séances et ne déclarait rien aux impôts - était obsédé par le sexe. Si je n'aimais pas les femmes, ca ne voudrait pas dire que ma mère me battait ou que je n'ai pas pu coucher avec elle. L'homosexualité est en grande partie génétique (c'est une découverte récente, une erreur pendant le développement de l'embryon, le même type d'erreur qui fait qu'un enfant est sourd à la naisssance). Il ne tient ensuite qu'à l'homo d'exprimer ou de refouler cette pulsion.

Bref, je me méfie des psys qui vont chercher dans la petite enfance l'explication des ennuis à 30 ans. Cela peut être lié, mais pas toujours. Si tes parents n'avaient pas d'armes, tu sera peut-être tueur à gages par envie de s'opposer au père. Ou peut-être pas.

Pour la grotte, tu parlais sans doute de la Pyhtie de Delphes. Elle respirait des vapeurs d'éthlyne (un alcene à deux atomes de carbone, donc C2H6). A petit dose, c'est euphorisant. Le nez dessus, c'est la transe, le délire complet). On ne trouve pas ce genre de gaz dans le sous-sol du désert. Je ne pense pas que Mahomet ait respiré ça. En revanche, on cultivait le pavot (opium) dans le coin. Ca ne prouve rien, évidemment.

Écrit par : Pierre | 2013-09-06 à 20.39:30

Pierrot !!!

Alcane: carbone saturé = C(n)H(2n+2) donc si deux carbones ça donne C2H6
Alcène: carbone non saturé = C(n)H(2n) donc si deux carbones ça donne C2H4

Ton alcène ne peut donc être un C2H6 !! Tu nous parles d'un ALCANE avec un A.

Aller je suis sûr que la troisième sera la bonne ;) A moins que tu me fasses le coup du "ahaaa j'étais sûr que tu tomberais dans mon piège" !

Un bon hahahahahahaha dans ta face, en attendant que Phoenix me réponde.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-06 à 21.00:42

PS: je ne m'y connais pas du tout en chimie, à part quelques notions datant du lycée, je n'ai aucune prétention. Mon petit plaisir est juste de montrer que notre ami mal-élevé ne dit que des conneries, tout le temps, sans arrêt, et que personne ne s'en rend compte.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-06 à 21.12:27

BAC: ne généralise pas, mon dernier examen datant de juin, je ne pouvais me tromper sur quelque chose comme ça. D'ailleurs je ne l'ai pas fait. Pour Pierre qui n'est pas dans ce secteur, la faute est compréhensible.

D'où sors tu le mot "chyme"? La traduction anglaise (faite par des musulmans arabes) parle d'excréments

En prenant un synonyme qui n'a pas exactement le même sens ("à travers" sous entend un mouvement tandis que "au milieu" non) tu changes le sens de la phrase

Intéressant ce verset, mais qu'est ce que l'équité envers un non musulman? Vu ce que dit le coran à notre sujet, je doute qu'on ait la même définition du terme.

Si tu es si doué pour déceler les erreurs des autres, pourquoi ne pas appliquer ton "don" au coran?

Pierre: Freud est certes à prendre avec des pincettes, mais tout n'est pas à jeter, comme le complexe d'oedipe qui est facilement observable.

Je ne sais pas si c'est cela ou pas, mais donc à rejeter? Que dit le coran à propos de l'opium? Le condamne t-il ou pas?

Écrit par : Samoth | 2013-09-06 à 21.51:37

Samoth,

pour la Pythie de Delphes, deux erreurs de frappe : elle ne respire pas de l'éthlyne, mais de l'éthylène, nom commun pour désigner l'éthène. Et la fomule est H2-C=C-H2.

Pour l'opium, toutes les religions aujourd'hui rejettent les drogues, sauf pour raison médicale. Mais bizarrement, l'interdit n'est pas clair. Ce n'est ni autorisé, ni interdit, il faut juste absorber ce qui est bon et conserver une bonne attitude pendant la cérémonie hebdomadaire. Seuls le chamanisme et l'hindouisme l'acceptent pour se rapprocher du Divin, mais en le réservant aux prêtres. A ma connaissance, il l'y a que les Assassins qui prenaient du haschish pour inhiber leur peur pendant une mission, ce qui n'a pas empéché les Mongols de les liquider

Écrit par : Pierre | 2013-09-06 à 23.24:48

Un fumiste qui se prend pour un chimiste....
lever de rideau...
Pierre le corniaud; l'idiot antéchrist confondant tout: le méthanol , l'éthanol, l'éthane (enchevêtrement des neurones): " samoth, Ah oui tiens, j'ai confondu avec le méthanol (je travaille sur le diesel biologique, l'habitude)"... L'âne pierre voulait dire l'ânitude ....
Pierre le corniaud antéchrist: Ah oui tiens, j'ai confondu Alcane: carbone saturé avec Alcène carbone non saturé . "Mes Excuses samoth J'ai l’esprit saturé.
Fermeture du rideau..Fin de l' acte 1 de la pièce "le chimiste imaginaire".
suite de la pièce demain in challah! .

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-07 à 02.58:31

Oui samoth, tu as raison la traduction anglaise parle d'excrément alors que la française parle de chyme, bon point pour toi, sauf que chyme ou excrément, cela ne change strictement rien au sens de la métaphore.
Autre chose, j'ai mentionné avoir utilisé un synonyme uniquement pour les besoins de ta compréhension, je vois que tu as compris maintenant le sens du verset donc le sujet est clos.

Pour l'équité ("justice" dans la traduction anglaise), il n'en existe, à ma connaissance en langue française qu'une seule définition, maintenant si y'en a plusieurs autres je serais ravi de les connaitre !

Quant à pierrot le mal élevé, tu dis qu'il n'est pas du secteur alors qu'il dit bosser dans le diesel biologique, l'un de vous deux ment visiblement !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-07 à 06.52:00

Tu changes le sens du verset pour ma bonne compréhension? Un peu facile...
Je demanderai à un tiers qui parle arabe s'il peut m'éclairer sur la signification du verset.

Une seule définition mais un monde de compréhensions possibles. Par exemple, pour un musulman, donner un statut inférieur à un juif/chrétien au lieu de le tuer, c'est être juste. Pour nous, être juste, c'est donner les mêmes droits à chacun, tant qu'il y met du sien.

Écrit par : Samoth | 2013-09-07 à 12.34:38

samoth l'autiste, tu devrais remercier ton maitre BAC de t'avoir redonner la confiance en toi (que tu avais perdue).. Avant, pierre t'avait impressionné avec son bluff alors qu'il ne faisait que recopier tout simplement ses formules de wikipedia. Complexé, tu baissais la tête et bougeait la queue comme un Chiwawa à chaque fois que tu t’adressais à lui ..
Maintenant que BAC l'a ridiculisé et a montré qu'il est nul, tu te permets de lever la tête et le consoler jusqu'à lui dire :"Pierre: tu y es presque, tu as juste confondu les préfixes "méth" et "éth". Méth = 1, éth = 2, prop = 3, but = 4, pent = 5.... (pense à l'été tu ne dois pas pleurer!)

Moi je ne suis pas chimiste, mais je sais que Ivan Tourgueniev a dit:
« Un bon chimiste est vingt fois plus utile que le meilleur poète. »

Acte 2 de la pièce "le chimiste imaginaire".
les acteurs:
Un corniaud antéchrist (bluffeur) qui s'est fait passer pour un ingénieur chimiste ,
un con au bout de la table( kayou) se disant comptable ,
un fumiste samoth se prenant pour un étudiant physicien ,
"sans rire" se vantant d’être un informaticien
BAC le plus cultivé quant à lui, s'est présenté modestement comme étant un étudiant.
Tous les quatre se vantaient d'avoir un chien merveilleux.
Pour le démontrer, Le con antéchrist qui a usurpé la fonction de chimiste dit:
Racine carrée, montre-nous ce que tu sais faire.
Le chien trotte jusqu'à un pupitre, prend du papier et un crayon et dessine rapidement
un carré, un cercle et un triangle.
le con de table kayou dit à son chien nommé Chiffrier :
- Démontre-leur ta compétence.
Le chien se rend dans la cuisine et revient avec une douzaine de biscuits et les place
en 3 piles égales de 4 biscuits.
Le fumiste samoth prétend que son chien peut faire beaucoup Mieux :
- Thermomètre, lui dit-il, fais ton numéro !
Le chien ouvre le réfrigérateur, prend un litre de lait, va se procurer un verre de 10 onces dans l'armoire et y verse exactement 8 onces de lait sans en renverser une seule goutte.
"sans rire" L'informaticien croit bien les supplanter tous :
- Disque-dur, lui commande-t-il, impressionne-les avec ton tour!
Le chien s'installe devant un ordinateur, le fait démarrer, fait partir le programme anti-virus, envoie un email et installe un nouveau jeu.
Les quatre lascars se tournent vers BAC l'étudiant et lui disent :
- Et toi, BAC qu'est-ce que ton chien peut faire ?
- Pause-café, dit BAC , montre à ces chiens galeux tes talents !
Le chien se lève, mange les biscuits, boit le lait, efface tous les fichiers de
l'ordinateur, assaille sexuellement le chien de l'ingénieur, prétend s'être
blessé au dos en le faisant, remplit un formulaire d'accident de travail et prend un
congé maladie de six mois.
Voilà ! C'est mon constat dans ce forum: Seul contre tous , BAC a enfermé tous les mites de ce forum dans un petit bac..il les a noyés, il les a ni... ha! ha! ha!

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-07 à 12.54:34

Tu as encore besoin que l'on t'éclaires sur un verset aussi simple que celui-ci ??! Un verset qui parle d’excréments, de sang et de lait ? Je comprends à présent pourquoi tu as du mal à comprendre d'autres concepts un peu plus compliqués !

Tu ne m'as pas répondu sur pierrot qui n'est pas du secteur mais qui est dans le diesel biologique ... C'est qui qui ment cette fois-ci, toi ou lui ?

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-07 à 12.56:20

Avant que madame collet ne lise, je corrige: 1ere ligne : t'avoir redonné ...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-07 à 12.56:24

Yaatik essaha anti ces mites !! chabba ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-07 à 13.11:38

Samoth, ils ne pourront pas te répondre. Leur "connaissance" du coran se limite à des copier/coller... et tu leur demandes une réflexion qui inclus des parties de plusieurs sourates ! Comment pourraient ils répondre, si il n'y a aucun site musulman proposant une réponse toute prête ?

Tu obtiendras les réponses classiques de l'ignorant :
- j'ai déjà répondu, je ne vais pas recommencer (où a-t-il répondu ? mystère !)
- ta question est absurde
- voici la réponse (intégralement recopiée du site ...)
- je passe à un autre sujet, et je lance des attaques pour tu y répondes, ce qui devrait te faire oublier ta question et mon absence de réponse.

Ils sont tellement prévisibles.

Écrit par : Pierre | 2013-09-07 à 14.11:18

pierrot va plutôt réviser ta chimie, on discutera après !

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-07 à 14.24:40

Le comble de la détresse et du manque d'arguments (pour ne pas dire du pathétisme) est lorsqu'on n'assume pas, dans un débat, les erreurs qu'on a commises aux cours des discussions, qu'on tente de les maquiller et que l'on surenchérit de surcroit, en faisant croire que c'est l'autre qui, dans sa démarche, a tout faux.

A bon entendeur, salam !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-07 à 22.50:48

le faux chimiste s'est noyé dans les palindromes... Il lit TOUS les mots à l'envers..
Pierre l'antéchrist , l’abruti, inculte, ignare qui a bluffé samoth dit :
samoth , excuse pour mes deux erreurs de frappe : elle ne respire pas de l'éthlyne, mais de l'éthylène, nom commun pour désigner l'éthène...
samoth , Ah oui tiens, j'ai confondu l'éthanol avec le méthanol (je travaille sur le diesel biologique, l'habitude). Heureusement que BAC me l'a rappelé!...
Pov' con !

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-09 à 00.41:37

3 intervenants "différents"
3 messages totalement inutiles, hors sujet
3 tentatives de vaine provocation pour essayer de ferrer un poisson

1 homme flatté d'être l'unique objet de débat de ces 3 enfants. Mais pas assez au point de répondre.

Et Samoth atttend toujours sa réponse...

Écrit par : Pierre | 2013-09-09 à 11.22:03

1- Quelle est cette mystérieuse question à laquelle je n'ai pas répondu samoth ? Je te demande de me faire une faveur et de me la rappeler, de manière claire, pour que je puisse y répondre, s'il te plait. Merci.

2- Par la même occasion, réponds à ma question aussi, je t'ai demandé à deux reprises, vu que pierrot dit qu'il est dans le diesel biologique et que tu dis qu'il n'est pas du secteur, qui je dois croire de vous deux ?

3- J'aimerais que pierre, le donneur de leçons qui confond fautes de frappe et ignorance, réponde aussi à une question qu'avait posé mehdi il y'a assez longtemps et pour laquelle il n'a bizarrement jamais eu de réponse. Je reprends la discussion:

Pierre:

"Dieu ne se trompe pas, mais Momo se plante régulièrement dans son bouquin le coran"

"Et il y a déjà des projets européens pour interdire la pratique d'un islam non conforme à l'humanisme européen. On forme déjà des imams européens en France, avec une sélection stricte, qui vont remplacer les excités expulsés."

Mehdi:

" Pierre, vous parliez au début, dans vos commentaires, d'éradiquer l'Islam, maintenant vous parlez de former des imams européens, sur quoi les formerez-vous ? sur le "livre écrit par momo" ?? ... Depuis quand forme-t-on des gens sur des références écrites par des faussaires ? Sauf si vous comptez les former sur un Coran-selon-Pierre ..."

Encore merci pour votre bonne foi. Je ne doute pas de votre volonté d'avancer dans ce débat !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-09 à 12.53:49

@BAC: Oulaaa les vieux dossiers !!! Il est vrai que notre ami pierre est tellement préoccupé par les réponses des autres qu'il en a oublié les siennes.

Cela fait longtemps que j'ai renoncé à obtenir des réponses de sa part. Il répond rarement, il répond généralement quand on lui parle de pain et de chimie, et quand il le fait, il se plante !!

Il faut dire qu'il s'est autoproclamé gourou de ce forum ne faisant que déblatérer des insanités et des obscénités auxquelles les autres disent AMEN sans même les vérifier, se croyant de par son statut de gourou dispensé de fournir une quelconque réponse aux questions qui lui sont posées, par manque d'arguments sûrement, comme je le dis plus haut.

L'iceberg se rapproche ...

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-09 à 13.18:29

Bon, on va rétablir la connexion pour solder le compte.

2- Par la même occasion, réponds à ma question aussi, je t'ai demandé à deux reprises, vu que pierrot dit qu'il est dans le diesel biologique et que tu dis qu'il n'est pas du secteur, qui je dois croire de vous deux ?

J'ai travaillé cet été sur de nouveaux carburants d'origine végétale, autres que le diester et l'éthanol déjà connus et utilisé. Le méthanol était dans la liste. Une simple collaboration dans un groupe de prospective. Je ne suis pas chimiste de formation. Mon domaine est scientifique, mais sans rapport avec les carburants.

Mehdi:
" Pierre, vous parliez au début, dans vos commentaires, d'éradiquer l'Islam, maintenant vous parlez de former des imams européens, sur quoi les formerez-vous ? sur le "livre écrit par momo" ?? ... Depuis quand forme-t-on des gens sur des références écrites par des faussaires ? Sauf si vous comptez les former sur un Coran-selon-Pierre ..."

Ce n'est pas l'homme qui pourra éradiquer l'islam, car l'homme ne peut pas faire disparaitre une idée. On trouve encore des nazis ou des communistes aujourd'hui, malgré les preuves flagrantes de la monstruosité de ces idées. L'homme peut en revanche les réduire par l'éducation. De même qu'un homme de gauche sera socialiste sans tomber dans le piège communiste, la France forme des imams qui enseignent la partie pacifique du coran pour ne pas avoir des imams saoudiens pronant la guerre et le communautarisme. Cela permet d'avoir des musulmans, certes dans l'erreur religieuse (puisque musulmans), mais respectueux des autres. L'exemple le plus connu est l'imam Hassan Chalgoumi, fanatique tunisien, réfugié en France pour échapper à Ben Ali, et qui prone aujourd'hui le dialogue juif/musulman. Il s'est même rendu en Israel, et quand on connait le "tri" effectué par l'état hébreu sur les passeport, cela témoigne d'un évolution du personnage. Pourtant il est toujours imam.

Pour l'éradication, elle se fera avec le retour du Messie. Quand Dieu aura jeté l'antéchrist et le faux prophète dans l'étang de souffre et de feu, les musulmans comme les juifs seront bien obligé de reconnaître que Jésus représente Dieu sur Terre (Dieu n'ayant pas d'apparence, il faut bien un homme pour diriger le monde) et que l'évangile est véridique. Judaisme et islam seront éradiqués par simple conversion des croyants.
Pour les juifs, ce sera facile, ils attendent déjà un Messie juif. Ils seront surpris d'apprendre que c'est le Jésus qu'ils ont rejeté autrefois, mais ils l'accepteront sans difficulté. Peut-on dire "non" au Messie ?
Pour les musulmans, ce sera plus dur. Il devront renoncer au coran et reconnaître que Mahomet fut un escroc (ou un naif dupé par Satan). Ce sera dur, mais ils y arriveront. Après tout, ils ne savaient pas pour Mahomet. Ils ne sont pas totalement coupables. Les fautes des pères ne sont pas imputables aux fils.
Pour les athées, ce sera pire, ils devront admettre que Dieu existe. Et que le christianisme qu'ils ont combattu était véridique. Ce sera un double choc, mais ils n'auront pas le choix : avec Dieu et Jésus, ou morts : tels sera leur choix. Je crois qu'ils deviendront tous chrétiens !

Voici les réponses. Réponse générales pour tout le monde. Et si certains pouvaient éviter de prendre plusieurs pseudos et de se répondre à eux-même, ce serait plus simple...

Écrit par : Pierre | 2013-09-09 à 14.09:50

Donc, vous dites pierre, que certains ici prennent plusieurs pseudos et se répondent à eux mêmes ? Ça voudrait dire qu'une seule personne est en train de tenir la dragée haute à toute une flopée d'adversaires ?? waw quel talent !

Si vous enseignez aux imams la partie pacifique du Coran, pourquoi alors ne pas enseigner:
- Aux nazis la partie pacifique du nazisme ?
- Aux raëliens la partie pacifique du mouvement raëlien ?
- ...

Sur quelles bases vos dirigeants prennent-ils la décision d'éradiquer certaines pensées (nazisme, mouvement raëlien ...) et "d'enseigner la partie pacifique" d'autre pensées ? Expliquez moi cette différence de procédés, car si l'Islam est aussi faux que le nazisme, ne faudrait-il pas lui réserver le même sort ?

Quant à ce que vous me racontez sur le retour du Messie, ceci est VOTRE vision et la vision de VOTRE religion. Alors n'en parlez pas comme s'il s'agissait de la vérité absolue. Si j'avais cru à ce que vous me déblatérez, j'aurai été chrétien.

A quel titre vous réservez-vous le droit de parler du christianisme comme étant la religion suprême alors que vous me reprochez justement cela avec l'Islam ? Une énième contradiction ...

Je n'ai à aucun moment au cours de la discussion imposé ma religion comme étant la vérité absolue, donc faites-en de même !

Lisez plutôt ce que pense justement l'Islam de ce point:

Sourate 109: "Dis : «Ô vous les infidèles ! Je n'adore pas ce que vous adorez. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez. Et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore. A vous votre religion, et à moi ma religion».

Votre réponse ?
Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-09 à 15.46:38

Autre chose pierre,

Vous dites "Pour les athées, ce sera pire, ils devront admettre que Dieu existe. Et que le christianisme qu'ils ont combattu était véridique. Ce sera un double choc, mais ils n'auront pas le choix : avec Dieu et Jésus, ou morts : tels sera leur choix"

Êtes-vous conscient que laisser le choix entre adorer Dieu et Jésus ou mourir n'est pas très tolérant ? Vu que vous criez partout que l'Islam réserve la mort aux athées, j'ai le plaisir de vous annoncer que vous venez de déclarer que le Christianisme réserve aussi la mort ces mêmes athées.

Le mensonge retombe toujours sur son auteur, c'est une règle qu'il ne faut pas oublier.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-09 à 16.17:53

J'ai bien dit "Bon, on va rétablir la connexion pour solder le compte."

Solder le compte signifie que c'est la dernière mise au point. Si vous vouliez sauter sur l'occasion pour m'embarquer dans des échanges inutiles, c'est raté.

Vous pouvez toutefois écrire un message de victoire dans le genre « Pierre ne répond pas, il reconnait son infériorité, c'est moi qui ai gagné ! ». Comme je ne suis pas orgueilleux, ça ne me dérangera pas.

Fin de connexion avec vous (et les autre pseudo).

Écrit par : Pierre | 2013-09-09 à 22.08:39

Je ne pouvais espérer meilleure réponse de votre part pierre ! C'est parfait.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-09 à 22.26:52

L'algérois: cette fois je ne me gênerai pas et je crois que beaucoup de gens auront un sourire jusque derrière les oreilles lorsqu'ils liront ça: "tu devrais remercier ton maitre BAC de t'avoir redonner la confiance en toi". Ne vois tu aucune faute? Mon orthographe et ma grammaire ne sont pas parfaites, mais de la part de quelqu'un qui s'amusait à chercher les erreurs des autres, sortir une erreur pareille est un peu ridicule...
Mais bon, je vois que tu t'es "rattrapé", dommage qu'on ne puisse pas rééditer ses commentaires n'est-ce pas?

Le reste de ton commentaire, je ne l'ai même pas lu, c'est sans intérêt.

Pierre: ce sont exactement ces réponses là auxquelles on a droit. Mais j'en ai eu une autre d'un musulman (je ne me rappelle plus de son pseudo) qui était copain comme cochon avec l'algérois: "mort aux juifs". Pitoyable
Tu as répondu à leurs questions, ils vont bientôt trouver un autre bâton à mâcher...

Au fond pourquoi continuer à parler avec ces énergumènes? Ont-ils apporté quoi que ce soit d'intéressant concernant le sujet soulevé par l'article? Mon blog manque de commentateurs (mais pas de lecteurs: plusieurs centaines par jour!) et des articles sortent presque régulièrement. Le responsable d'AS4B (AntiSharia4Belgium) est même venu discuter avec nous, et pas sur des sujet puérils que lancent les 3 zigotos ici présents, mais sur des sujets en rapport avec les dangers de l'islam!

BAC, je précise mon propos, vu que tu n'as pas compris de quel secteur je parlais. Je parlais du secteur estudiantin bien évidemment. Ces bases sont vues les premières années et les personnes qui on un travail en rapport avec la chimie oublient facilement ces bases lorsqu'ils ne les utilisent pas. Voilà, j'espère que tu as compris maintenant? Si ce n'est pas le cas, tu demanderas à tes petits camarades musulmans qui eux ont surement compris de quoi je parle.

Mehdi: l'islam mérite le même sort que le nazisme: un condamnation pure et dure de ses idées destructrices.

Écrit par : Samoth | 2013-09-09 à 22.50:46

Samoth, vous attendez quoi pour passer à l'action alors ? C'est pas sur les blogs que ça se passe !

Faites vite le temps presse, l'Europe est en train de devenir une terre musulmane si je me fie à vos médias, elle est bien plus imprégnée de l'Islam aujourd'hui que jadis de l'idéologie fasciste nazie, vous avez drôlement trainé la patte !

Ceci dit, quand je vois à que ça n'a pris à l'ennemi nazi que 18 jours en 1940 pour prendre la Belgique, je comprends que la combativité n'est pas tellement votre point fort !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-10 à 09.20:50

L'algérois: cette fois je ne me gênerai pas et je crois que beaucoup de gens auront un
sourire jusque derrière les oreilles lorsqu'ils liront ça": HA HA! tu avais pensé avoir
découvert l’Amérique ? Tu as ressenti des douleurs au derrière quand tu t'es aperçu que , 4 secondes après mon post , javais corrigé l’erreur faite par inadvertance ..
Je t'avais bien dit de t'inscrire avec moi chez Madame Collet, c'est une bonne prof française qui aime l’islam et déteste les royalistes belges . Elle dit que sont les fous du roi (lui même boy de la France) , des idolâtres esclaves d’Obama et de l’Europe...
Le reste de mon commentaire, tu ne l'as même pas lu? c'est dommage, il parlait des chiens aboyeurs( vous) et de la caravane de Monsieur BAC.....
"Au fond pourquoi continuer à parler avec ces énergumènes? Mon blog manque de
commentateurs (mais pas de lecteurs: plusieurs centaines par jour!) et des articles
sortent presque régulièrement"?
Ici ce n'est pas le bureau des pleurs! que veux tu insinuer par là?" Tu veux que les commentateurs rejoignent ton merdier ? Les gens ne sont pas fous et ne veulent pas
sombrer dans la mediocrité. Primo ce n'est pas ton blog, tu n'es qu'un lad (gardien d’écurie) d'Ayoub qui se la coule douce. En tout cas moi, ça m'enchante de voir des immigrés maghrébins diriger à la baguette des esclaves flamands roses...Je te l'ai dis, et je le re redis : j'ai horreur de tes flonflons et de la rance de ton accordéon . Depuis que Ayoub est parti, j'ai supprimé ce blog de mes favoris; il est devenu morne ;fastidieux, dégoutant, nauséabond...
Ayoub aurait du le laisser à des gens compétents comme par exemple Phoenix boréal (on sent quand même chez lui, une éducation, une culture, un plus...) au moins il n'aurait pas assisté passivement à l'agonie de son blog..
Enfin un blog .....C'est exagéré! je veux dire ce coin lugubre , ce désert perdu , où il n'y a pas une feuille qui bouge, pas un oiseau chantant....

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-10 à 10.54:54

Samoth,

je passe régulièrement sur ton blog, mais sans commenter. Le blog est plutôt un site d'information : quand on a lu l'article, il n'y a pas grand chose à ajouter. Je crois avoir apporté un correctif une fois sur un point de détail, mais pas sur le fond.

Contre l'islam, seul Dieu pourra agir au moment de l'Apocalypse. La seule chose possible pour le citoyen/sujet est l'information du peuple. Quand on voit que les gens ont une opinion positive des religions, sauf l'islam qu'ils rejettent à 73% en France, on voit qu'ils sont informés. Remarque, avec des vidéos d'imams en rut religieux et de braves soldats égorgeant des prisonniers ou posant des bombes chez les civils, on a tout de suite une idée...

On a un truc pour le comptage des musulmans en France. Les statistiques sont interdites, mais les RG (notre police secrète) laisse filtrer des chiffres. Pour savoir combien ils sont en Belgique, voici le ratio:
- officiellement, 10% de musulmans
- en réalité 5% si tu retires les chrétiens avec un nom arabe, les convertis et les laics (presque un enfant sur deux n'a aucune pratique)
- divise encore par deux pour les pratiquants occasionnels (ramadan) : 2,5%
- divise encore par trois pour les réguliers (mosquée + prières) : 0,8%
- divise par 15 pour les gens susceptibles de devenir terroristes (ici ou ailleurs). Environ 30000 en France, mais non coordonnés. Le pire que tu puisse voir est une bombe, ce qui ne change rien à ta vie.

En fait, le péril est faible. Tu as plus de chance de mourir en voiture qu'avec un musulman ! Quand à l'idée d'une Belgique islamique, ça fait rigoler tout le monde. EDn plus les gars de chiasse4belgium sont tous fichés. Si l'un pète, toute l'équipe est arrêtée....

Écrit par : Pierre | 2013-09-10 à 11.22:49

Mon petit samoth,

Ah tu parlais du "secteur estudiantin" ? Tu avoueras que la formulation laisse place au doute mais bon ... Merci d'avoir répondu à ma question, tu vois c'était pas si difficile !

Seulement voila, quand on oublie quelque chose ou qu'on a des doutes à son sujet, n'est-il pas plus honnête et plus futé d'aller vérifier l'information avant d'en parler pour éviter de dire n'importe quoi, histoire que les gens ne te rient pas au nez ?

Peut être que ton maitre n'a plus la vivacité de ses vingt ans, là je comprendrai et je m'excuserai même de m'être payé sa tête (hahahaha)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-10 à 11.33:03

Mehdi: pas sur les blogs que ça se passe? Que veux tu que je fasse? Si je fait quelque chose publiquement sous ma réelle identité, ma vie sera en danger.

Tu ne crois pas si bien dire: l'islam s'insinue dans notre politique et nos médias. Pour cela que je ne les crois plus.

Que veux tu? La Belgique face à l'Allemagne nazie...

L'algérois: je n'ai pas besoin de cours de français. Pourquoi dis tu que je suis royaliste? Je trouve que notre roi ne sert plus vraiment à grand chose, il a juste un rôle symbolique. Rôle qui nous coute quand même la peau des fesses...

Mon invitation ne s'appliquait pas à toi, tu n'a jamais contribué à une quelconque discussion sérieuse sur le blog. Tu as supprimé le blog de tes favoris? Tant mieux, nous n'auront plus à digérer tes commentaires insipides et inutiles.

Pierre: Je peux aussi faire un article qui permet un débat, mais quels sujets portent à débat? Mes prochains sujets sont le port du voile et un parti belge contre la charia. Peut être que ces sujets ouvrent plus au débat...

Les musulmans sont peut être minoritaires, mais ils sont assez pour emmerder leur monde. Bruxelles, la capitale de l'Europe (c'est pas rien!) compte plus de mosquées que d'églises! Je suis athée, mais je trouve ça inadmissible: les racines belges sont chrétiennes!

L'idée d'une Belgique islamique ne me fait pas rire, le danger est réel: en 2050, les musulmans risquent d'être majoritaires en Angleterre et rien ne les empêchera de proclamer l'Angleterre comme terre d'islam. Qu'est ce qui protège la Belgique et la France du même sort funeste?

BAC: l'erreur est humaine, regarde dans ton coran, tu t'en rendras compte.
Je crois pas que Pierre attende une excuse de ta part: se faire insulter par un de vous trois n'est pas la même chose que se faire insulter par Phoenix Boréal, Kayou ou moi même. Vos insultes ne nous touchent pas: on sait très bien qu'elles sont puériles et sans fondement. Tandis que pour que j'aille insulter Pierre, il faudra que j'aie de très bonnes raisons

Écrit par : Samoth | 2013-09-10 à 12.00:18

samoth,

concernant le blog, ce n'était pas un reproche. Je trouve plus agréable d'avoir des articles complets que de dialoguer. La partie blog m'intéresse peu sur un site.

Certains musulmans emmerdent le monde en effet, mais ils ne sont pas majoritaires. En fait, la majorité suit le sens du vent. Si des islamistes s'imposent, ils le deviennent. Sinon, ils les évitent pour ne pas avoir d'ennui.

Actuellement, le rêve des technocrates européens (depuis 20 ans) est de créer une URSS européenne, avec économie libérale pour que leurs copains riches le restent, mais avec une politique autoritaire comme dans l'ex URSS. Tu as déjà remarqué que certains sujets sont tabous, et que certaines idées mènent tout droit en prison. C'est le début, la préparation à l'autocensure. En France, on dit "pensée unique" ou "politiquement correct".

La violence gauchiste ou musulmane est voulu. Nos dirigeants les excitent (et les importent) pour créer des conflits dans la population. Un peuple inquiet de la violence ne voit pas ses libertés disparaître : il demande lui-même plus de sécurité, donc moins de libertés individuelles.

On n'importe pas des ingénieurs, mais des tarés dont le maghreb ne veut pas, des bras cassés au cerveau faible. Ils organisent des trafics ou font des prêches enflammés. Puis la police bloque un trafic ou "dévoile" une femme. Ca crée l'émeute, le peuple regarde et pendant ce temps, je te colle une loi Hadopi, ou un mariage gay, ou autre chose. Diversion. Quand nos maitres (qui sont toujours franc-maçons ou juifs, jamais chrétiens ou musulmans) auront mis en place leur corset, les islamistes que tu crains n'en seront pas. Ils seront en "rééducation". Le film préféré de nos élites d'il y a 20 ans était "1984", garde cela en mémoire.

Et c'est d'ailleurs ce qu'annonce l'Apocalypse. L'alliance d'un antechrist (donc matérialiste et totalitaire) avec un faux prophète (les islamistes). La suite est connue, mais ce sera dur.

Dernier point, je n'attends pas d'excuse de Bac et compagnie. Il est tellement con que je n'y vois aucune réelle insulte, juste un gosse qui joue.

Écrit par : Pierre | 2013-09-10 à 12.36:24

pierrot, pour une fois, je dois admettre que j'ai aimé ce dernier commentaire: il décrit de manière très intelligente ce qui se passe actuellement en Europe.

Mais vu que tu parles d'une machination, que tu dis que le Maghreb envoie des tarés dont il ne veut pas, cela ne sous-entend-il pas que les islamistes excités ne sont que des pions entre les mains des uns et des autres ? On exploite dans le monde occidental leur manque de jugeote et leur naïveté pour créer des tensions, diviser et faire oublier aux peuples occidentaux qu'il vivent sous le joug de la dictature des puissants, comme partout ailleurs, maquillée en "démocratie" ?

Je ne soutiens pas les barbus, je ne l'ai jamais fait même dans mon propre pays et je ne le ferais jamais car ils reflètent l'Islam "cliché" simpliste qui n'est pas le mien (barbe, qamiss, attaques contre charlie hebdo, appel au meurtre des juifs ...). Mais quand je vois des attaques incessantes, des insultes à l'encontre de ma Religion et que je vois que mes arguments ne trouvent aucun écho en face, même pas celui de la critique constructive, si ce n'est des insultes encore et encore, je me dis que la pensée unique ne sévit pas qu'au sein des décideurs mais aussi au sein des populations occidentales, malheureusement, faisant régner une cacophonie insupportable dans laquelle les provocations des uns provoquent la réponse agressive des autres ...

En simplifiant les choses: "Tu es différent de moi donc je ne t'aime pas et je te fais porter le chapeau de tous mes échecs"

Quand à mes "excuses", tu ferais mieux de rester quand même vigilant car je continuerai à décortiquer chacun de tes commentaires pour continuer à dévoiler au monde que le taux d'erreurs scientifiques et intellectuelles dans tes commentaires est anormalement élevé :)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-10 à 13.56:15

"le taux d'erreurs scientifiques et intellectuelles dans tes commentaires est anormalement élevé"

Pas autant que dans le coran

BAC fait plein usage de la taqiyya en prenant distance avec les barbus. Il aurait été lui même incendier les bureaux de charlie hebdo s'il avait pu

Pierre: HADOPI est une loi incompréhensible...
Vous payez un impôt sur les supports vierges, impôt censé renflouer les artistes.
Le téléchargement "illégal" est donc devenu légal et voilà qu'on sort HADOPI.
Je ne comprends pas très bien: c'est comme si un impôt sur les cabanes de jardin sortait mais que construire une cabane dans son jardin était interdit...

Écrit par : Samoth | 2013-09-10 à 16.58:37

Je vais plutôt faire plein usage du plat de ma main sur tes fesses samoth !! Y'a des fessés qui se perdent moi je vous le dis ! lol

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-10 à 17.14:55

Plus sérieusement:

Phoenix Boréal, vous me devez toujours une réponse ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-10 à 17.56:09

Bonsoir BAC,

« Je ne vois dans la logique de votre précédente intervention aucun cheminement qui aurait conduit vers une finalité tacite selon laquelle les détracteurs de l'islam et les musulmans négateurs ont été ahuris face à la simple imagination que Satan puisse intervenir entre Dieu et le sceau des prophètes pour travestir quelque verset que ce soit de la sainte révélation parachevante, lorsque vous dites que ces même détracteurs de l'islam et que ces musulmans négateurs (j'aimerai que vous m'expliquiez d'ailleurs ce que vous entendez par musulman négateur) se sont tous prosternés avec le prophète.
Pour qui se sont-ils prosternés ? Pour Al Lat et Uzza et Manat ? ou pour Mohamed ? ou pour Allah ? Je vous avoue que je ne comprends pas ou voulez en venir, précisez votre pensée svp, nous reprendrons le débat sur ce point juste après, si vous le permettez. »

Les détracteurs de l'islam et les musulmans négateurs (qui nient l'incident supposé des versets sataniques) dont je fais allusion ne sont pas de ceux qui ont vécu la récitation de la sourate "L'Étoile" par Mohamed au 7ème siècle ! Je parle de détracteurs comme moi, et de musulmans de votre acabit, qui nous sont entre autres contemporains.

« Pensez-vous sincèrement qu'un homme capable de bâtir une pensée que des populations suivent jusqu'aujourd'hui (14 siècles plus tard) par centaines de millions, se serait brulé les ailes aussi bêtement ? En tentant de glorifier des divinités païennes ? Moi même je n'aurai pas fait cette erreur !! Quel était l'objectif de son entreprise ? Quelle aurait pu être la finalité de cette démarche ? Il aurait fait effacer tous les versets qui parlait d'unicité avant cet épisode et aurait adoré Allah + Al Lat et Uzza et Manat de temps en temps ? Ou bien n'a-t-il pas songé à tout cela et a agit juste sur un coup de tête ? »

Il est effectivement peu fin d'anéantir le fil conducteur de son message par deux petits versets substantiellement antinomiques à l'ensemble des autres versets; il est par ailleurs tout aussi benêt pour le sceau des prophètes de réciter machinalement ces versets sans noter la moindre incohérence et origine satanique.

« Pouvez-vous, pour bien asseoir votre thèse, me citer un seul autre épisode ou Mohammad aurait eu un comportement similaire ? c'est à dire tenter une chose radicalement contradictoire avec son message (car là, on parle de Chirk, la pires des désobéissances) pour s'attirer les faveurs des non croyants ? J'aurai peut être compris s'il avait voulu dans un élan d’hégémonie, autoriser l'alcool, les jeux du hasard très prisés à l'époque par les arabes, ou même le prêt avec intérêts, quand on sait que les arabes étaient des commerçants pour la plupart et qu'ils prêtaient rarement sans intérêts ... »

Comme mentionné dans ma dernière intervention, l'esprit opportuniste et unificateur de votre prophète se perçoit dans la manière dont l'islam dispose de concepts religieux à travers lesquels pouvaient se reconnaître les diverses religions et croyances de l'époque au Hedjaz et dans les contrées avoisinantes. Ajoutez à cela les éloges réalisés par le prophète de l'islam et son Coran aux personnes identifiées par leur religion dans l'espoir d'assurer un revirement spirituel facilité. Je songe notamment aux chrétiens et aux juifs.
L'attitude diamétralement opposée de l'islam post-hégirien vis à vis de ces mêmes religions est suspecte, cependant moins suspecte que deux versets constituant indubitablement un panégyrique de divinités païennes, d'où l'abrogation qui s'en est rapidement suivie rétablissant ainsi la viabilité du message formellement monothéiste.

« Je doute fort, encore une fois, qu'un homme aussi intelligent, tellement intelligent que sa pensée continue à être débattue jusqu'à présent (je vous mets au défit de me citer UNE personne dont la pensée continue à être débattue aujourd'hui, à aussi grande échelle, quasiment un millénaire et demi après sa mort), puisse faire une telle erreur. »

L'erreur, aussi grossière fusse-t-elle, est humaine et non divine, c'est ainsi qu'elle peut être rectifiée. Je crois en avoir suffisamment dit...

« Pour ma part, je ne prête même pas de réel intérêt aux hadiths faibles (الأحاديث الضعيفة), alors vous imaginez ce que je pense d'une histoire rapportée via une chaine souffrant d'un défaut de transmission.
Quant au verset Coranique dont vous me parlez, vous avez certainement remarqué qu'il ne cite pas expressément l'épisode des versets sataniques. Il pourrait donc par conséquent concerner n'importe quel autre des événements de la vie du prophète. Vous êtes peut-être au courant (ou pas) que les explications des versets apportées par les savants de l'Islam ne sont rien de plus que des INTERPRÉTATIONS (إجتهاد) sujettes à la discussion, et que la liberté d'adhérer ou pas à ces interprétations est laissé au lecteur.

Et quand bien même je croirais à cette histoire, je serai de ceux, loin de tout esprit de contradiction inutile et de tout acharnement, qui croient au premier scénario dont vous parlez dans votre commentaire ci-dessus. Ce serait une autre preuve que Mohammad n'est qu'un messager qui ne fait que suivre la révélation: »

Que vous doutiez ou non de l'histoire rapportée par Tabari n'importe pas. Le verset reprend les éléments intéressants de l'histoire : Un prophète qui ne distingue pas la révélation divine de la révélation satanique, un Satan qui parvient à interférer dans la sainte révélation divine et plus intéressant encore, un Dieu qui explique après coup qu'il s'est utilisé de Satan pour tenter ses créatures. Ces éléments entérinent, selon moi, la réalité de l'épisode tel que rapporté par Tabari et d'autres; libre à vous de vous voiler la face.

En ce qui concerne la considération que vous me portez, étant parmi les gens qui souhaitent le bien à autrui, je l'espère pour Samoth et Pierre, mais il ne s'agit que d'un espoir, vous restez maître de vos choix, je vous le concède.

Je rouvre temporairement le sujet du lait décrit dans le verset 66 de la sourate 16. Il est à mon sens impossible de déterminer ce qu'entend le verset. "Min Bayni" facilement traduisible en anglais par "from between" se traduirait par "d'entre" en français. Cela ne permet pas de trancher entre les deux compréhensions possibles du verset : le lait est fabriqué à partir d'excréments et de sang ou le lait se trouve entre les excréments et le sang.

C'est la raison pour laquelle tous les traducteurs du Coran optent strictement pour l'une de ces deux interprétations.

Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute à émettre sur le terme "excréments", le Coran évoque sans aucun doute les excréments, fiente, bouse, merde, ... par le terme arabe "farti".

Une chose est certaine, aucune des deux interprétations ne tient la route scientifiquement, l'une se distancie davantage à la réalité scientifique que l'autre. Cette autre est quelque peu sauvée par sa vacuité.

Cordialement !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-09-10 à 22.48:26

Merci pour ton éclaircissement sur ce verset Phoenix.

Donc on peut voir que quelque soit l'interprétation faite du verset, il y a une erreur. Si on ne prend pas l'idée de mouvement mais plutôt celle de position, ça reste une erreur: le lait est produit par les glandes mammaires, glandes qui ne se trouvent certainement pas entre le sang et les excréments.

Écrit par : Samoth | 2013-09-10 à 22.55:34

Samoth le fou du roi belge, pourquoi dis tu " L'algérois: je n'ai pas besoin de cours de français"?
Madame collet te demande de lui expliquer si ton expression, " Il aurait été lui même incendier les bureaux de charlie hebdo ".. est tirée du néerlandais, du français belge , de l'allemand néerlandais? ou d'un dialecte ?
Merci d'avance pour la réponse!

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-10 à 23.37:03

Bonsoir Phoenix Boréal,

Je vous reprends encore une fois point par point:

1- Vous disiez, dans votre commentaire précédent celui-ci:

"La finalité expresse de ma précédente intervention consistait à étayer la thèse qui soutient la réalité de l'épisode de la révélation satanique; la finalité tacite impliquait quant à elle, et c'est ce qui a dû vous échapper, l'ahurissement des détracteurs de l'islam et des musulmans négateurs face à la simple imagination que Satan puisse intervenir entre Dieu et le sceau des prophètes pour travestir quelque verset que ce soit de la sainte révélation parachevante. La stupéfaction ne s'arrête pas à ce dernier élément, Mohammed aurait récité ces versets sataniques sans manifestement réaliser qu'il était en train de prononcer candidement des paroles formellement en opposition avec le principe fondamental de la religion qu'il prêche : le tawhid (monothéisme)."

Je n'avais pas compris la formulation si ambigüe de ce paragraphe, mais si je veux résumer tout ça en une phrase, ce serait: les adversaires de l'Islam soutiennent l'intervention de Satan lors de la révélation de sourate An Najm à Mohammad qui a récité des versets corrompus sans s'en rendre compte. D'accord ... Désolé mais vous ne m'apportez rien de nouveau à travers ces interminables phrases car vous ne faites que répéter encore ce que samoth, pierre et kayou ne cessent de ressasser depuis plusieurs semaines !

2- "Il est effectivement peu fin d'anéantir le fil conducteur de son message par deux petits versets substantiellement antinomiques à l'ensemble des autres versets; il est par ailleurs tout aussi benêt pour le sceau des prophètes de réciter machinalement ces versets sans noter la moindre incohérence et origine satanique."

Peut être est-ce la paranoïa ambiante, trait de caractère bien connu chez les négationnistes et les fanas de la théorie du complot qui vous pousse à penser que cette histoire sent la machination, mais là encore je répète ce que j'ai dis plus haut et que vous avez visiblement volontairement ignoré:
Si vous trouvez suspect et malsain que Mohammad récite des versets sans noter la moindre incohérence (versets corrigés quelques heures plus tard avant que l'acte n'ait eu d'impact), que pensez-vous d'Adam, chassé des jardins d'éden avec sa progéniture entière jusqu'à la fin des temps pour avoir écouté ce même Satan ? La seule chose que je déduis est que, tel un cheval de tiercé, vous ne regardez que vers une seule direction.

3- « Je doute fort, encore une fois, qu'un homme aussi intelligent, tellement intelligent que sa pensée continue à être débattue jusqu'à présent (je vous mets au défit de me citer UNE personne dont la pensée continue à être débattue aujourd'hui, à aussi grande échelle, quasiment un millénaire et demi après sa mort), puisse faire une telle erreur. »

L'erreur, aussi grossière fusse-t-elle, est humaine et non divine, c'est ainsi qu'elle peut être rectifiée. Je crois en avoir suffisamment dit...

Petit a/
Je vois que vous n'avez pas relevé le défi face auquel je vous ai mis ... Comment pourrais-je vous blâmer quand il est vrai que ce défi est impossible à relever.

Petit b/
Je ne comprends pas, très sincèrement, le rapport entre votre réponse, et mon propos. Je voulais certes que vous répondiez point par point mais de là à dire des choses aussi vagues juste pour dire quelque chose, il y a de la marge.
Qui a dit que l'erreur était divine ? Moi j'ai dit que l'erreur était divine ? Mon esprit est clair et mes idées le sont aussi: je dis, pour la énième fois que je ne crois pas à cette histoire, et que même si j'y croyais, je penserais que c'est Mohammad qui a fait l'erreur et non pas Dieu.
Donc à moins que vous ne m'expliquiez le fond de votre pensée par des phrases un peu plus claires et directes, et un peu moins philosophiques (car nous ne sommes pas dans un concours de proses mais dans un débat ou il faut convaincre par des arguments simples et concis), je crains malheureusement devoir m'adresser à quelqu'un d'autre si je veux apprendre quelque chose de nouveau.

4- Que vous doutiez ou non de l'histoire rapportée par Tabari n'importe pas. Le verset reprend les éléments intéressants de l'histoire : Un prophète qui ne distingue pas la révélation divine de la révélation satanique, un Satan qui parvient à interférer dans la sainte révélation divine et plus intéressant encore, un Dieu qui explique après coup qu'il s'est utilisé de Satan pour tenter ses créatures. Ces éléments entérinent, selon moi, la réalité de l'épisode tel que rapporté par Tabari et d'autres; libre à vous de vous voiler la face.

Un peu d’honnêteté intellectuelle voyons ! Relisons les versets dont vous parlez:
- « Nous n'avons envoyé, avant toi, ni Messager ni prophète qui n'ait récité (ce qui lui a été révélé) sans que le Diable n'ait essayé d'intervenir [pour semer le doute dans le coeur des gens au sujet] de sa récitation. Allah abroge ce que le Diable suggère, et Allah renforce Ses versets. Allah est Omniscient et Sage.

Afin de faire, de ce que jette le Diable, une tentation pour ceux qui ont une maladie au cœur et ceux qui ont le cœur dur... Les injustes sont certes dans un schisme profond. »

Certes, une interprétation (parmi d'autres) de ces versets pourrait entériner l'épisode des versets sataniques, mais soyez honnête avec vous même et avec ceux qui vous lisent en reconnaissant que cette interprétation n'est qu'une hypothèse car l'épisode des prétendus versets sataniques n'étant PAS EXPLICITEMENT MENTIONNé dans ces versets.

Aussi, et pour terminer sur cette histoire et sur l'histoire du lait (vous avez faim ici visiblement...), le Coran est très clair lorsqu'il parle justement de la démarche malhonnête d'interprétation que les ennemis de l'Islam entreprennent sans relâche, car faute d'arguments solides et indiscutables, on se rabat sur de simples interprétations:

3:7 - "C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre qui contient des versets clairs, qui sont l'essentiel du Livre, et d'autres qui sont ambigus. Quant à ceux qui ont une déviation dans le coeur, mettent l'accent sur les versets ambigus, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation mis à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout provient de notre Seigneur ! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent."

Si c'est Mohammad qui a écrit le Coran, je reconnais qu'il était drôlement visionnaire !
(Vu que vous avez l'air de vous fier aux travaux de Tabari, je vous invite à consulter son commentaire sur ce verset dans son Tafsir.)

Mes meilleures salutations mon cher ami !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-11 à 00.28:00

Depuis mai dernier, un nouveau parti politique s'est créé, le parti plus. Le parti a été créé par le dirigeant de l'asbl NONALI qui lute contre la charia, le halal et ce qu'ils appellent l'islam radical (qui en fait n'existe pas, c'est islam ou ça ne l'est pas).

C'est une première chez nous, j'espère que le mouvement va suivre en France (le FN est aussi contre l'islam mais bon, un peu extrémistes sur les bords).

Voici le site du parti: www.partiplus.be

Écrit par : Samoth | 2013-09-11 à 19.43:32

Ah bon ? Ben ça alors !

Merci pour l'info !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-11 à 21.29:43

Une chouette page sur facebook : 10 amazing muslims touched by God.

Écrit par : kayou | 2013-09-11 à 22.00:35

samoth, on m'a dit que les belges n’aime pas les T vert rouge ... Tu ercris:" lute contre la charia, le halal et ce qu'ils appellent l'islam radical"? Avec quoi il va lutter avec un luth? Franchement vous me faites rire! Vous luttez contre Dieu? Vous êtes malades! Detoutes les façons Dieu est avec nous, alors qui peut être contre nous? Que peut nous faire quelques diablotins ( vous inclus)? Péter dans l'eau et faire des bulles, pas plus!
Ce n'est pas pour ça que je me suis connecté. C'est pour te dire que Madame Collet attend ta réponse sur: " Il aurait été lui même incendier les bureaux de charlie hebdo "...
Si tu ne peux pas lui préciser dans quelle langue, elle t'a posé la question différemment:
A quel temps est conjugué "Il aurait été lui même incendier"? Au plus que parfait de l'imparfait du conditionnel subjonctif??
Elle attend ta réponse... Pendant ce temps là, je vais aller voir ce coco www partimoins.be pour lui dire deux mots...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-11 à 22.08:29

samoth , c'est un site ou un bureau pour les quêtes? J'ai cliqué sur le lien, mais on m'a demandé de l'argent ! J'ai quand même essayé en leur disant ceci.
Jean valjean
Your comment is awaiting moderation.
11 septembre 2013 at 21 h 20 min · Reply
Bande d’arnaqueurs, Vous êtes très malins ! 5 euros, 8 euros, 20 euros,et puis quoi encore? Avec le pactole de ce téléthon vous allez acheter un chalut pour pécher le thon? Essayez toujours sait on jamais, avec le nombre de naïfs qu’il y a en europe,c’est possible !

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-11 à 22.25:08

Samoth, j'ai l'impression que ce "parti" ne va pas durer...

On a déjà eu des équivalent en France, avec "Riposte Laïque" qui existe depuis 2008 je crois. Il ne demande pas d'argent (même si on peut adhérer et avoir sa petite carte), c'est l'organisateur de l'apéro saucisson-pinard de juin 2010 et d'un "forum contre l'islamisation" en décembre 2010. Son poids s'arrète là vu que le FN nouvelle version (avec la fille à la place de son père) a repris les idées dans son programme. C'est ce qui arrivera à "parti plus" : récupéré par un parti bien implanté, sans doute le Vlams Belang en version wallone (je ne connais pas son nom, désolé). Si personne ne le récupère, il mourra.

Écrit par : Pierre | 2013-09-12 à 10.00:05

Je ne pense pas, le parti a été lancé par celui qui a créé l'asbl NONALI, ils sont assez connus: depuis 12 ans ils informent sur les dangers de l'islam, du halal,... (depuis les attentats du WTC en fait).

Donc je pense que si le parti islam a su se faire une place, ce parti plus, le premier parti anti charia, saura se faire une place: je pense que la vision négative de l'islam qu'ont les français, nous l'avons aussi.

Écrit par : Samoth | 2013-09-12 à 11.29:08

Je peux adhérer à ce parti plus moi aussi ? Je trouve le nom très accrocheur ! En plus ça rime avec motus, laurent fabius, veto russe ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-12 à 11.52:43

La création du parti P+ est une réponse naturelle du peuple vis à vis de la menace islamiste , Et comme en France , les partis d'oppositions à cette religion de menteur ne font qu'évoluer .
L'attitude des musulmans dans le monde , est autant d'atouts pour tous ces partis soucieux de garder nos libertés , nos traditions , nos cultures .
Les musulmans savent bien se mobiliser quand il faut voter , et c'est à nous , le peuple , d'en faire autant .

Écrit par : pascalfrederic | 2013-09-17 à 04.22:45

Tu as raison pascalfrederic ! Je propose même un slogan:

"Contre le zigouillage de prépuces ? votez parti plus !"

Ça claque non ? Mais bon on risque de passer à côté de la majeure partie de l'électorat, celle qui sait pas ce que "prépuce" veut dire ...

Mmm laissez-moi encore réfléchir ...

PS: pas de réponse Phoenix Boréal ?

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-17 à 18.55:56

Témoignages d'ex evangélistes....
meg a dit:
J'ai fréquenté une Assemblée de Dieu où on délivrait un message extrêmement simpliste (quelques versets de la Bible toujours sortis de leur contexte) et où on exerçait une pression financière sur les membres vraiment peu fortunés de cette église ... Incitation à se priver "pour le Seigneur" et pour obtenir la vie éternelle, afin de payer la dîme obligatoire, et 10% des revenus, pour certaines familles, c’était vraiment un sacrifice.
certes,L’évangélisme est une secte dangereuse , mais la manipulation l'est beaucoup plus. Avec un encouragement à rejeter tout ce qui constituait "le Monde", c'est à dire tout ce qui ne faisait pas partie de l’église, distractions, études, amis..J'en suis sortie, non sans difficultés.

pascal a dit:
Pour avoir été élevé dans une famille qui suivais a la lettre les croyance de ce que aujourd'hui j'appelle une secte dangereuse et manipulatrice je peux vous dire que OUI.
y a t'il parmi vous d'autre personnes qui en sont sortie?comment ? quand?

Voici une lecture intéressante :NB Le nommé Israel LaGuidoune doit être certainement le démon pierre l'antéchrist puisqu'il est connu pour être le quasimodo pollueur des sites....

Chapitre 1:Riposte Baptiste
Après un long silence de plusieurs années, voilà que les Baptistes réagissent de nouveau pour s'opposer à des articles que nous avons sur nos sites à leurs propos. Un pasteur d'une nouvelle église Baptiste en Gaspésie du nom d'Israël LeGuédard, que je nommerai dorénavant LaGuidoune, nous a récemment envoyé un message dans lequel il étale son mécontentement face à certains documents sur nos sites qui les exposent pour ce qu'ils sont. Voici en gros son message : « Que de coups d'épée dans l'eau... Simplement pour vous dire que votre "combat pour la gloire de Dieu" est un ramassis de médisances sur des croyants fidèles et dévoués... J'ai de la peine à vous lire. » Que voyons-nous dans ce message si ce n'est de l'arrogance de la part d'un pédant. Que voyons-nous d'autre si ce n'est un défi au combat d'un inapte. Que voyons-nous de plus si ce n'est les prétentions mensongères d'un manipulateur, et quoi y retrouvons-nous si ce n'est de la moquerie de la part d'un hypocrite qui cherche à dominer sur la conscience des autres. Contrairement à son affirmation que nous avons donné "des coups d'épée dans l'eau", il est évident que l'épée n'a pas manquée sa cible et qu'elle a tranché se réprouvé ignoble, coupant possiblement une partie de sa cervelle avilissante. Non, l'épée n'a pas manquée de faire son œuvre tranchante autrement il n'aurait pas répliqué ainsi. Ce n'est pas pour rien que la Parole de Dieu est comparée à une épée à deux tranchants. Une épée n'est pas faite pour flatter les caprices de tous et chacun, mais pour couper la tête des réprouvés afin d'exposer leurs duplicités. Nous sommes heureux de voir que le contenu de notre document, un satyre sur la secte Baptiste Alexanianne du Québec, "Les Dix Commandements Baptistes", l'a fait réagir de la sorte. Désormais ils ne pourront plus jamais dire devant la face du Dieu vivant, le Seigneur Jésus-Christ, qu'ils n'ont jamais obtenu d'avertissement de Sa part. Tout comme un bon réprouvé, LaGuidoune nous accuse en fermant sa réplique de manquer d'amour envers eux en citant le passage biblique bien connu et très utilisé par de ce genre de vipères : « À ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres. » (Jean 10:35). Pour cette putain spirituelle et tous ses semblables au niveau des sectes dites Évangéliques, l'amour consiste à plier les genoux devant eux et leur baiser le cul. Ils n'ont absolument aucune notion que l'amour sans la vérité est nul autre que de la prostitution spirituelle, c'est pour cela que nous voyons, surtout en Europe quoique le Québec n'est pas loin derrière, les Baptistes partager le même lit avec les Pentecôtistes, les Darbystes, les Adventistes et toute une gamme de ces trafiqueurs d'âmes humaine qui se donnent à coeur de joie à contrefaire la vérité, chacun selon sa façon et ses chimères. Ce prétendu pasteur ose dire que nous utilisons de la médisance contre eux dans nos documents lorsque le contraire est vrai. Nous vous faisons remarquer qu'Israël LaGuidoune a fait ses études en théologie à SEMBEQ, or le directeur de cette société, un nommé François Picard que j'ai connu personnellement lorsque j'étais membre de la même église que lui, était reconnu à ce temps pour manipuler et dominer sur sa femme et ses enfants. Sans que je le sache cet hypocrite faisait de la médisance contre moi et c'est là que j'ai appris que le don particulier des Évangéliques est le commérage. Ses cancans malicieux sur ma personne m'ont causé énormément de torts. Toutefois il a eu le courage de venir me voir après un certain temps et me demander pardon ainsi qu'à ma femme, mais à quoi cela pouvait-il servir lorsque les dommages de ses calomnies atroces contre ma famille ne pouvaient être réparées. Il est qu'une exemple entre plusieurs autres. Plusieurs membres de cette église Baptiste qui était située dans la ville de Hull dans les années 1970 ont eux aussi été les victimes de rumeurs malsaines qui se propageaient dans les discussions après les cultes du Dimanche. Quelques-uns ont vu l'interdiction de la direction s'abattre sur eux et tous devaient s'abstenir de leur parler ou de les rencontrer, et si par hasard on en rencontrait un sur le trottoir il fallait traverser de l'autre côté de la rue pour ne pas lui faire face.

Le pasteur et ses assistants s'ingéraient même dans la vie personnelle des gens afin de mieux les manipuler, pour cela ils se servaient de ce qu'on nommait des visites paroissiales par lesquelles ils obtenaient de l'information particulière sur les gens en les influençant avec leur charme et leur érudition. La direction avait aussi mit en place toute une réglementation contre les fréquentations qui a contribuée à la perte de plusieurs. Il était même interdit de se rencontrer en groupe dans les foyers pour étudier la Parole de Dieu sans que le pasteur ou un de ses assistants soit présent, car ils craignaient de perdre leur contrôle sur les consciences individuelles. Ceux qui avaient beaucoup d'argent étaient estimé au dessus de tous, et les pauvres auxquels ils jetaient quelques miettes de pain de temps en temps pour garder l'apparence, étaient délaissés et même condamnés pour leur misère. Ceux qui se plaignaient de cette situation déplorable étaient accusé de manquer d'amour par le pasteur Jacques Alexanian, petit dictateur et membre fondateur de SEMBEQ, un manipulateur raffiné et professionnel qui fut surnommé le pape Baptiste par plusieurs. Il semblerait que tous les pasteurs Baptistes et Évangéliques sont coulé dans un même moule. Les vieillards étaient négligés et une dame âgée de la ville d'Ottawa qui avait fait profession de foi en leur sein et qui fut baptisé par les dirigeants fut complètement délaissée. J'ai connu cette dame personnellement et ce fut la plus belle chrétienne que j'ai jamais rencontré dans ma vie. Elle est morte avec un sourire sur ses lèvres en glorifiant le Seigneur Jésus et je fut honoré de porter son cercueil. La mort de cette sainte a réveiller ma conscience par rapport à ce qu'est vraiment l'Église. Il n'y a aucun doute que la secte Baptiste est le nid de la médisance et ils l'utilisent à leur gré surtout contre ceux qu'ils considèrent nuisibles et une menace à leur existence inutile. Mais revenons au pasteur Israël LaGuidoune Baptiste. L'emphase de son message, comme nous avons vu plus haut, était non sur les nombreuses fausses doctrines qu'ils détiennent et que nous signalons dans le but d'avertir les gens, mais sur le fait que nous réprouvons leurs dirigeants qu'il déclare être des hommes de Dieu qui seraient "des croyants fidèles et dévoués". LaGuidoune donna ainsi l'évidence que les apparences sont plus importantes pour eux que les doctrines. Je ne dis aucunement que ces gens ne sont pas fidèles et dévoués, au contraire je l'admet. Mais fidèle à qui et dévoué à quoi, là est une autre chose. Mais qui dit que ces gens sont des croyants à part eux et leurs pareils ? PERSONNE. Quels sont donc leurs critères pour évaluer un de les leurs comme un croyant ou un homme de Dieu ? La réponse à cette question va nous dire beaucoup. Nous devons donc premièrement porter nos regards vers l'extérieur de la coupe, car là est l'endroit où nous voyons les procédures de formation de ces prétentieux.
Vous lirez le chapitre 2 dans le prochain post...
A+.

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-23 à 16.05:03

Chapitre 2
Croyant ou mécréant ?
Au sein des sectes dites Évangéliques comme la secte Baptiste, il faut distinguer entre le simple croyant qui assiste au culte et aux études, par rapport à celui qui est instruit et solidement ancré dans les croyances de la secte. Le croyant simple est la victime innocente et crédule qui est manipulé comme une marionnettes par les élites du groupe, et qui devient malheureusement avec le temps l'ennemi de la vérité. La programmation ou l'endoctrinement que subi le simple croyant est progressif, le but étant d'en faire un croyant instruit, une reproduction ou un clone de la tête dirigeante qui est sous son contrôle et qui lui dit ce qu'il doit croire et dire, quand s'asseoir et se lever, quand prier et quand chanter, comment agir ou se comporter, comment se vêtir, ce qu'il doit boire et même manger. On exige de lui qu'il les soutiennent financièrement par ce qu'ils nomment des offrandes volontaires et par la dîme qu'il doit payer et qu'on lui impose avec subtilité en citant des versets bibliques hors contexte. La technique consiste à utiliser l'intimidation d'une façon ingénieuse digne des plus grands maîtres illusionnistes. Dans ces milieux, le pasteur et ses assistants sont des parasites qui refusent de travailler honnêtement et qui vivent aux dépends de leurs membres qu'ils exploitent. Par analogie ou comparaison, nous voyons qu'en biologie, un parasite est un organisme vivant qui se nourrit, s'abrite ou se reproduit en établissant une interaction durable avec un autre organisme (l'hôte). Parmi les parasites sont classés les mutualistes, qui ont une relation de profit mutuel. Cette petite explication nous dévoile beaucoup sur le caractère interactif entre le pasteur et les membres d'une assemblée dite chrétienne et évangélique.

Nous devons donc nous poser la question à savoir si le croyant l'est vraiment ou s'il est un mécréant ? En d'autres mots, est-il vraiment chrétien ou un faux chrétien ? Il est souvent dit que la croyance est un parasite de la conscience, logé dans le cerveau, qui inhibe le fonctionnement de la raison. Cela se teint dans un sens, car pour plusieurs croire signifie prendre ses désirs pour la réalité, et un tel esprit de clocher se retrouvent souvent dans les sectes dites Évangéliques. Nous allons voir que le croyant Baptiste ou Évangélique est en réalité un mécréant, c'est-à-dire selon le sens étymologique "un mauvais croyant", une personne qui a été induite en erreur et dont la foi n'est qu'une caricature psychologique de la foi réelle qui lui a été imposée subtilement et progressivement par un pasteur sans scrupule, qui a été lui-même séduit par un endoctrinement qui provient de nombreuses générations antérieures et qui fut raffiné au point de séduire les élus, si cela serait possible.

Il importe donc de savoir ce qu'est la foi pour un Baptiste et un Évangélique. Nous les voyons tous Bible à la main proclamer hautement qu'il faut croire en Jésus-Christ pour être sauvé, une telle expression est très biblique mais que signifie-t-elle réellement pour eux ? Le fait qu'ils refusent de baptiser des enfants à cause qu'ils disent qu'ils est impossible pour eux d'avoir la foi, est une indication que pour ces sectes d'embobineurs la foi est conçue comme étant une faculté intellectuelle que seulement une personne mature à le choix d'exercer ou non. Cela est un fait indéniable et évident, surtout dans leur doctrine du salut par la grâce qu'ils professent. Non pas que nous supportions le baptême des enfants, pas plus que le baptême des adultes qui est qu'une autre forme de manipulation pour impressionner les gens afin de briser leur résistance. À remarquer que les cérémonies baptismales se font toujours avec grandes pompes, musique et cantique soigneusement sélectionné pour manipuler les émotions, témoignages hautement émotifs de ceux qui se font baptiser afin d'établir une distinction entre une prétendue ancienne vie et une vie supposément nouvelle pour émerveiller ceux qui assistent, prêche programmée afin de produire les effets psychologiques voulus, baptême d'eau par immersion dans le but de causé un effet choc dans les consciences des invités qui n'ont jamais vu une telle chose, puis vient une invitation au gens à venir devant pour accepter Jésus comme leur Sauveur personnel sur la base qu'ils ont le choix de croire et qui valorise la dignité humaine. Tout est programmé d'avance, tout est désigné pour influencer les gens, tout est conçue pour attraper des nouvelles victimes dans leur filet. Plus il y a de prétendue conversion, plus les coffres se remplissent et plus les dirigeants se glorifient de leur ministère de séduction.

La foi des Baptistes et des Évangéliques est-elle donc biblique ? À ceci nous répondons avec un NON retentissant. La foi biblique est un don de Dieu et non une capacité intellectuelle ou une décision personnelle (Romains 10:17; Éphésiens 2:8; Philippiens 1:29). Mais, direz-vous, "ils citent les Écritures et la Bible dit qu'il faut accepter Jésus comme son Sauveur personnel pour être sauvé, nous avons le choix de croire ou de ne pas croire, Dieu ne s'impose jamais à l'homme, il respecte notre liberté et nous sommes des êtres responsables". Ne soyez pas séduit par de telles subtilités, la Bible ne dit nul part de telles choses. Le salut ne dépend aucunement du choix d'une personne, aucun ne peut contribuer quoique ce soit à son salut, l'homme n'est pas un être responsable, il est mort spirituellement et un mort n'a pas la vie en lui, toutes ses dispositions ne sont que corruptions, sa volonté est esclave de la chair et du péché, et si Dieu ne s'imposerait pas aux pécheurs personne ne pourrait être sauvé (Jean 1:12-13; Romains 9:15-18; Éphésiens 2:8-9). Que le salut soit une décision personnelle est une pure invention conçue par les Baptistes et les Évangéliques pour valoriser la dignité humaine. Nous recommandons à tous de lire l'histoire de la résurrection de Lazare dans le chapitre 11 de l'Évangile de Jean. Lazare était mort, il n'avait pas le choix de croire, il ne pouvait prendre aucune décision personnelle, il n'a jamais accepté Jésus comme son Sauveur personnel. Il était mort et un mort de peut rien faire. Il est revenu à la vie par la puissance de Dieu, par l'appel irrésistible du Seigneur Jésus qui l'a recréé dans sa tombe par la puissance de sa Parole. Lazare n'avait pas le choix de se lever et de venir devant Jésus, car le Seigneur Jésus est Dieu manifesté dans la chair, celui qui est le Créateur de toutes choses, l'Esprit Éternel qui se révéla à Moïse a prit une enveloppe charnelle et s'est révélé à nous comme le seul Fils engendré de Dieu. Mais le coeur de l'homme est tortueux par dessus toutes choses, l'homme se veut maître de son destin, il veut faire quelque chose pour contribuer à son salut et même à sa perdition afin d'en retirer quelque gloire, que ce soit sa capacité de raisonner qui est esclave du péché et de la chair, ses décisions personnelles ou sa capacité de choisir, son obéissance pour plaire à Dieu, ses bonnes oeuvres et ses bonnes intentions, ses rituels et ses cérémonies. La foi des Baptistes comme celle de tous les Évangéliques est une fausse foi qui produit un faux salut. En faisant du salut une décision personnelle il en font un salut par les oeuvres. Ils renversent la justification par la foi en lui substituant la justification par le choix.

Souvent nous entendons dire que les Baptistes et les Évangéliques sont de foi orthodoxes. Nous ne parlons point ici de l'église Orthodoxe qui a été fondée dans les premiers siècles à partit d'un schisme d'avec l'église Catholique Romaine. Le terme orthodoxe vient du grec όρθός orthós (droit) et δόξα dóxa (opinion). Il trace une ligne claire entre d'un côté ce qui est supposé être exact, conforme, ou traditionnel, mais pas forcément l'idée majoritaire (et l'Histoire montre que c'est même rare que ce soit le cas), et de l'autre côté, ce qui diverge de l'exactitude ou opposer à l'hétérodoxie. L'orthodoxie a sa base dans les trois Symboles ou Confessions de Foi Oecuméniques dont l'origine est le Concile de Nicée convoqué par l'empereur Constantin en l'an 325 qui est l'embryon du Catholicisme : le Credo des Apôtres, le Credo de Nicée, et le Credo d'Athanase. Le pivot central de l'orthodoxie est la doctrine de la Trinité dont l'affirmation est qu'il y a trois personnes ou subsistances distinctes et individuelles en Dieu : le Père, le Fils, et le Saint-Esprit. Cette doctrine ou dogme est déclaré être obligatoire pour le salut, mais loin d'être scripturaire elle est fondé sur des spéculations issues de la philosophie ainsi que de principes qui proviennent des anciennes religions à mystères et de ce fait elle est nommé "la Trinité Ontologique". Il est important de remarquer que l'orthodoxie repose sur des spéculations et non des faits, et cela nous indique que l'orthodoxie est loin d'être droite comme il est affirmé par ses détenteurs. Le christianisme authentique repose sur la foi des faits de l'Écriture, et non sur des spéculations de ce qu'elles pourraient dire ou non. Le salut est par la grâce par le moyen de la foi en Christ et non par la foi sur une doctrine spéculative d'une Trinité chimérique. Pour le chrétien réel la Bible est la règle de sa foi et non les Symboles ou Confessions de Foi. Pour ce qui concerne ceux qui disent être orthodoxe, Alexandre Rodolphe Vinet nous dit que "ceux-ci dénature la foi, non dans son objet, mais dans son caractère, en l'érigeant en oeuvre, et déconcertent, déjouent, pour ainsi dire, le dessein de Dieu..." La foi des Baptistes est non seulement une fausse foi, elle est une foi spéculative qui fait dire à la Parole de Dieu ce qu'elle ne dit pas. La spéculation est le pivot même de toutes les sectes dites Évangéliques ainsi que du christianisme traditionnel, et cela est amplement évident dans toutes leurs doctrines. Tous ceux qui croient en cette fausse doctrine de la Trinité sont Catholiques, qu'ils en soient conscient ou non, qu'ils le veulent ou non. Dans ces milieux malsains, les pasteurs imposent leurs spéculations à leurs fidèles en les présentant comme des vérités mêmes, et le simple croyant les gobe comme des friandises.

Une des pratiques courante chez les Baptistes comme chez tous les supposés Évangéliques est ce qui est nommé "le système d'invitation" par lequel le pasteur appel les gens d'aller devant pour accepter Christ comme leur Sauveur personnel. Le danger de cette expression moderne d'accepter Jésus comme son Sauveur personnel est qu'elle fait du Salut en Christ une formule quasi magique qu'il s'agit de répéter pour être considéré Chrétien, tout comme le Christianisme Conventionnel fit du Symbole des Apôtres durant les premiers siècles. Nous avons l'évidence que cette formulation débuta avec le système d'invitation publique fondé par l'Évangéliste C.G. Finney (1792-1875), et propagé par Billy Graham. Iain Murray, dans son livre "The Invitation System", publié par "La Bannière de la Vérité", nous dit : « C.G. Finney fut le premier évangéliste à appeler les gens devant l'estrade durant un service... Le prédicateur contemporain le plus audacieux qui utilise ce système est le Dr. Billy Graham... Malgré la publicité qui fut donné à ce système depuis quelques temps, nous croyons qu'il doit être questionné ; car il ne fait pas parti de la tradition évangélique. Le fait que les gens se lèvent et marchent pour venir devant l'estrade, est-il une déclaration extérieure d'une décision déjà prise intérieurement ? Pourquoi donc venir devant pour recevoir Christ, si tel est le cas ? De quelle manière est relié le concept de recevoir Christ à l'action de venir devant ? Existe t'il une relation quelconque ?... Même dans les jours où Christ fut présent visiblement sur la terre, la repentance et la foi étaient les éléments fondamentaux par lesquels on s'identifiait spirituellement à Christ. Aujourd'hui Il n'est plus physiquement présent ; et aucun homme ne peut aller de lui-même en marchant pour venir à Lui. Malgré cela on persiste à dire que Christ nous appelle à venir devant pour le recevoir... Il nous est dit que cet appel est une saine interprétation de la personnalité humaine. Selon Graham, cet appel donne une issue émotionnelle à ceux qui sont dans une condition troublée, et leur offre une solution pratique pour agir... Le fait que le système d'invitation est relié à des éléments psychologiques, le laisse ouvert à de sérieuses objections. Les conversions produites par ce système sont faites en exerçant des pressions sur la volonté. On nous dit que le conditionnement d'une foule dans un environnement contrôlé, avec des méthodes de suggestions convaincantes qui poussent le publique à réagir, produit des résultats psychologiques certains, que la foule soit assemblée au nom de la religion ou de la politique. Ainsi on justifie la conversion par un appel psychologique ». Or nous venons de découvrir le système par lequel on fait des faux chrétiens qui s'illusionnent en pensant d'avoir reçu Christ comme leur Sauveur personnel. Le système d'invitation publique qui engage le libre choix, est une manipulation psychologique qui exerce une pression sur la volonté, influence les émotions, et pousse les personnes non régénérées à se rectifier devant Dieu par leurs propres efforts, ce qui est nul autre que le salut par les oeuvres qui s'oppose au Salut par la Grâce seule.

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-25 à 03.20:02

Visiblement, le site godieu.com (inutile de recopier les 3 parties suivantes, on peut les lire ici :
http://godieu.com/doc/jeanleduc/manipulateurs_baptistes.html )

n' aime pas du tout les évangélistes et les baptistes. Pour les seconds, on peut comprendre. ET pour les premiers aussi. Les évangélistes comme les baptistes ont une fâcheuse tendance à vouloir évangéliser, apporter la parole de Dieu à ceux qui l'ignorent. De gentils petits protestants, réfugiés dans leur temple poussiéreux, trop frileux pour aller prêcher ne peuvent qu'être effrayés. Le faible à toujours peur du fort, surtout quand il est convaincu et actif !

Écrit par : Pierre | 2013-09-25 à 11.55:06

les lecteurs n'aiment pas lire les longs textes, c'est pour ça que je n'ai pas voulu donner le lien . J'ai préféré le servir comme on sert le thé. Comme ça, les chrétiens dégusteront cette tisane bien sucrée que les evangélistes ont trouvée amère, et resteront éveillés. En plus, elle est servie par un chrétien...
Chapitre 3
L'infection virulente des Baptistes
La Parole de Dieu nous parle d'un temps de grande apostasie (2 Thessaloniciens 2:3; Apocalypse 3:10), et de toutes évidences nous y sommes présentement. Le terme apostasie ne signifie pas "abandonné la foi" comme plusieurs l'affirment dans le but de justifier que la foi serait une faculté intellectuelle, mais il signifie plutôt inverser la foi en lui donnant une autre signification qu'elle détient. En d'autres mots la Bible nous parle d'une contrefaçon, d'un christianisme contrefait qui fait que les hommes se montrent eux-mêmes Dieu (verset 4) en se disant libre de choisir de croire. Il en advient que l'Évangile proclamé par les Baptistes et tous les prétendus Évangéliques est un faux évangile. Qu'il existe un faux Évangile, un faux Jésus et un faux esprit qui sont proclamé et reçu par plusieurs de nos jours, est clairement attesté par la Parole de Dieu :

« Je m'étonne qu'abandonnant Jésus-Christ, qui vous a appelés par sa grâce, que vous avez passé si soudainement à un autre évangile, qui n'est pas un autre évangile ; mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Évangile de Christ. »
(Galates 1:6-7)

« Mais je crains que comme le serpent séduisit Ève par sa ruse, vos pensées aussi ne se corrompent, en se détournant de la simplicité qui est en Christ. Car si quelqu'un venait vous prêcher un autre Jésus que nous n'avons prêché ; ou si vous receviez un autre esprit que celui que vous avez reçu, feriez-vous bien de l'endurer ? »
(2 Corinthiens 11:3-4)

« Or nous ne falsifions point la Parole de Dieu, comme font plusieurs ; mais nous parlons de Christ avec sincérité, comme de la part de Dieu, et devant Dieu. »
(2 Corinthiens 2:17) »

C'est là une très puissante déclaration ! Au chapitre suivant, au verset 5, l'apôtre Paul insista sur le fait qu'il espérait que « la vérité de l'Évangile fût maintenue parmi vous ». Il y a donc un vrai Évangile. Tous les autres sont faux. Il est clair que l'apôtre Paul n'a jamais prêché un autre évangile, ni un évangile différent, comme certains le prétendent. Ironiquement, ce fut justement lui que Dieu choisit pour mettre les gens en garde contre ce genre de faux enseignement, et de ne pas prononcer une malédiction sur un homme, un ange, ou même un apôtre — « quand nous-mêmes [les apôtres]... annoncerait un autre évangile (1:8). Comme ce passage biblique est puissant ! L'apôtre Paul a expliqué que Dieu avait confié aux apôtres la charge de préserver le vrai Évangile. Remarquez 1 Thessaloniciens 2:4 : « Selon que Dieu nous a jugés dignes de nous confier l'Évangile, ainsi nous parlons, non comme pour plaire à des hommes, mais pour plaire à Dieu, qui sonde nos coeurs. » Cette responsabilité n'est pas à prendre à la légère. Les vrais ministres enseignent toujours ce que Dieu commande, et non ce qui plaît aux hommes (y compris les érudits de la Bible). Donc, toute prétention à l'effet que l'apôtre Paul aurait prêché un autre évangile (d'ordinaire attribué au choix de l'homme de croire en la personne du Christ) est inconcevable ; car il aurait ainsi prononcé une malédiction contre lui-même ! Cette fausse foi des Baptistes, ce faux évangile qu'ils proclament est ce qui se nomme de l'Arminianisme dont les partisans sont des disciples du libre choix et dont le nom provient de Jacob Arminius.

Vers la fin du XVIème siècle, Jacob Arminius (ministre protestant d'Amsterdam en Hollande) commença à prêcher des choses contraires aux doctrines de la Grâce retrouvées dans la confession des églises réformées de son pays. Il infiltra le poison du Pélagianisme dans la Réforme lorsqu'il revint de son voyage à Rome après une rencontre avec les Jésuites. Les Robes-Noires lui transmirent cette hérésie (Hérésie : Grec = capacité de choisir, libre choix) dans le but de détruire la doctrine de la Double Prédestination que Rome a en aversion. Considérant qu'Arminius, comme tous les autres ministres, s'était engagé à soutenir et à prêcher les doctrines énoncées dans la Confession, cela constituait une grave offense par laquelle il fut appelé à rendre compte.

Mais rapidement, et malgré son rengagement à soutenir la doctrine réformée, sa prédication révéla à nouveau qu'il s'était éloigné de la position réformée, particulièrement en ce qui concerne l'oeuvre de Dieu dans le salut. Une grande controverse s'ensuivit ; Arminius mourut entre temps, mais ses disciples continuèrent à répandre ses hérésies que l'homme a la capacité de choisir de croire et qu'il ne peut être assuré de son salut. Les tenant de ces doctrines diaboliques opposées à la Réforme furent appelés "Arminiens", nom évidemment tiré de Jacob Arminius, et en 1610 ils présentèrent un document dans lequel ils énonçaient cinq articles de loi touchant la sotériologie (la doctrine du salut) en opposition précise aux enseignements des réformateurs. Ces articles furent connus sous l'appellation des "Cinq Remontrances". Les Cinq Remontrances de l'Arminianisme sont la base de la foi de presque tous les mouvements évangéliques modernes, et servent de pont oecuménique pour un retour au Catholicisme. Ils sont proclamés subtilement soit d'une manière partielle ou absolue par les Baptistes, les Mennonites, les Pentecôtistes, les Charismatiques, les Frères Darbystes, les Méthodistes, l'Armée du Salut, les Disciples de Christ, l'Église de Dieu Universelle, les Mormons, les Adventistes, les Témoins de Jéhovah, et toute une gamme de sectes et de groupes dissidents.

Les arminiens déclaraient :

1. que l'élection de Dieu est motivée par le fait que Dieu "voyait à l'avance" que tel homme se repentirait et croirait de son propre "libre arbitre", (remplaçant ainsi la Justification par la Foi par la Justification par le Choix) ;
2. que la mort de Christ n'assure véritablement le salut d'aucun homme en particulier, mais rend seulement possible à tous les hommes d'être sauvés ;
3. le besoin de la régénération ; (Une explication de ceci révélait cependant que même là ils n'étaient pas d'accord avec les réformateurs quant à la nature de la régénération ou de la dépravation de la nature humaine). Ce fait est évident en ce qu'ils renversent le sens de la régénération, proclamant qu'il faut croire pour être régénéré (naître de nouveau) plutôt que d'être régénéré pour croire ;
4. que l'on peut entièrement résister à la grâce de Dieu i.e. que Dieu pouvait "tenter" de convertir un homme et faillir, (au détriment de la vérité que Dieu est Tout-Puissant, Souverain et infaillible) ;
5. qu'un chrétien pouvait à nouveau se perdre après avoir antérieurement été sauvé, signifiant que le salut d'un chrétien dépend de sa propre volonté et de sa capacité d'obéir et de plaire à Dieu.

Or les Baptistes, à proprement parler, représentent un croisement entre l'ecclésiologie Congrégationaliste et la pratique baptismale des Mennonites issue des Anabaptistes. John Smyth (mort en 1612), surnommé l'auto-Baptiste à cause qu'il se baptisa lui-même, fut le fondateur officiel de l'Église Baptiste. Il appartenait comme pasteur à un groupe Congrégationaliste dissident de l'Église Anglicane. Réfugié en Hollande avec ses fidèles, pour échapper à la répression dont le non-conformisme était l'objet, il y rencontra des Mennonites et adopta leur point de vue sur le baptême, qui en cette période fut par "infusion" (ce fut qu'en 1643 que les Baptistes inventèrent et adhérèrent à la fausse doctrine du baptême par Immersion). Les Baptistes n'avaient rien avec les Ana-Baptistes sauf la fausse notion de refuser le Baptême aux enfants et de rebaptiser les adultes. Ce fut Menno Simons, un ancien prêtre de Rome, qui restaura l'Ana-Baptisme de ses décombres et fonda la Secte des Mennonites sur les ruines de cette ancienne hérésie. Après une vive discussion dirigée par l'influence de Smyth, les membres de son assemblée admirent que l'Alliance devait trouver son expression dans le baptême et que celui-ci, acte symbolique, ne pouvait être administré aux enfants, mais aux seuls adultes qui le demandaient. Ceci ne pouvait être autrement, car Smith était un Arminien endiablé qui prêchait un Évangile du libre-choix et s'opposait à la Souveraineté de Dieu dans le salut par la grâce selon la doctrine de la Prédestination ; il enseignait non seulement un salut universel, mais il déclarait aussi qu'il n'y avait aucun péché originel et qu'ainsi les enfants sont sans péché et conséquemment n'ont aucun besoin d'être baptisé. Tenant donc pour nul le sacrement reçu dans l'Église Anglicane peu après leur naissance, Smyth lui-même et ses disciples décidèrent de se faire re-baptiser ; mais avec cette particularité que Smyth s'administra lui-même le baptême par infusion (verser de l'eau) et procéda par après à baptiser ses fidèles. Peu avant sa mort, il abandonna ses points de vues Baptiste et chercha à se joindre au Mennonites avec son groupe. Il fut refusé et excommunié, mais après sa mort une partie de sa congrégation se joignit à l'Église Mennonite ; tandis que l'autre suivit son collègue de foi Arminienne, Thomas Helwys, qui fonda la première église Baptiste en Angleterre, et de là l'infection virulente de l'apostasie Arminienne Baptiste se répandit partout dans le monde. Telle est la triste origine de l'Église Baptiste qu'elle refuse encore d'admettre pour caché sa honte et son apostasie. Sur ces faits historique s'écroulent toutes les prétentions Baptistes. Il est vrai qu'il a existé de grands hommes de Dieu parmi les Baptistes, dont le plus célèbre fut Charles Spurgeon. Mais il faut comprendre que Spurgeon était un Calviniste qui supportait fortement T.U.L.I.P.E. ou la Souveraineté de Dieu dans le Salut par la Grâce selon la Prédestination, comme nous retrouvons dans les Canons de Dordrecht. Spurgeon déclara même que si une personne n'est pas calviniste elle n'est pas chrétienne, et il avait parfaitement raison.

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-25 à 14.35:03

Au fait, il est où le mur Dhul-i-Qarnayn ? On le cherche toujours... Aucun musulman pour nous donner une photo ? Ou simplement les coordonnées des ruines ?

Pour l'instant, ça ressemble à une légende. Allah aurait-il menti ? Momo-fait-le-beau se serait fait niquer par Allah ? Le coran ne serait pas aussi bien "protégé" qu'on le dit ? Nooooooon ????

Écrit par : Pierre | 2013-09-25 à 19.12:54

Ouuuhh le vulgaire mal élevé est de retour, il avait pris son traitement l'espace de quelques commentaires mais son syndrome de Gilles de la Tourette est revenu ... Pauvre de lui !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-25 à 22.52:24

Quand on est face à l'indifférence, il est fréquent de vouloir susciter une réaction (un regard, un geste, une attention) à travers de la violence ou de la vulgarité, un peu comme quand on était gosse et qu'on tirait les cheveux des filles pour qu'elles nous remarque ... C'est mignon au fond !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-25 à 22.57:58

Au fait, il est où le mur Dhul-i-Qarnayn ? On a tout le temps , on en reparlera! Pour l’instant on aborde l'utile... Que c'est agréable de voir qu'une vérité qui blesse fait sortir les mites des meubles dans lesquels ils se sont incrustés . "anti ces mites des forums" sait comment faire sortir les mites. a LA PRELMI7RE vaporisation, l n' y a pas eu de réaction. A la deuxième , le cafard a commencé à réagir. Au troisième , l' insolente punaise a commencé à se débattre en pétant des insanités j cite "Momo-fait-le-beau se serait fait niquer par Allah ?".. Le bagon a fait son effet. Je vais encore appuyer sur le vaporisateur une quatrième fois...
Chapitre 4
Les fausses doctrines Baptistes

Parmi les Baptistes, il se trouve beaucoup d'exégèse ou explication forcée des textes bibliques. Nous savons d'ailleurs qu'ils en sont des champions, et qu'ils sont doué d'un talent prodigieux pour tordre le sens d'un texte et le citer hors de contexte pour en faire un prétexte doctrinale falsifié. Parmi tant d'exemples, les paroles du Dr. Kurt E. Koch suffiront pour le moment : « Un pasteur baptiste au Canada, homme fort reconnu, et que je connais bien, se permit une explication grotesque de l'Écriture. Il déclara : "Judas, qui a trahi son Maître, n'était pas perdu ; il avait seulement perdu sa récompense et sa couronne". Mais l'Écriture dit que Judas était le fils de la perdition » (Jean 17:12). Par là des barrières et des barricades sont souvent élevées qui présentent de grands obstacles et dangers pour les enfants de Dieu. Mentionnons quelques points qui reflètent le légalisme et l'Apostasie de cette Secte.

Le Vin face à la théorie du jus :
Une autre spécialité de manipulation textuelle chez les Baptistes est la prétention que Jésus, aux noces de Cana (Jean 2), n'a pas changé l'eau en vin mais en jus de raisin. Comme nous dit encore le Dr. Kurt Koch : « Il va de soi que nous devons agir par tous les moyens contre le mauvais usage de l'alcool. Mais cela ne signifie pas qu'en le faisant nous devons enlever son sens à la Bible... Une première allusion nous parvient par la réaction de l'ordonnateur du repas (Jean 2:10). Il disait avec étonnement : « Tout homme sert d'abord le bon vin, puis le moins bon après qu'on s'est enivré ; toi, tu as gradé le bon vin jusqu'à maintenant ». Un ordonnateur de repas ne doit-il pas savoir ce qui est du jus et ce qui est du vin ? Et depuis quand peut-on s'enivrer avec du jus ? D'après cette théorie du jus, Paul aurait dû dire à Timothée : « Mais fais usage d'un peu de jus, à cause de ton estomac. » (1 Timothée 5:23)... Ce n'est pas sans raison que les pharisiens ont insulté Jésus en l'appelant un mangeur et un buveur (Matthieu 11:19). Jésus n'était pas un buveur (un obsédé, un alcoolique). Un homme n'est pas un buveur pour avoir pris de temps en temps un verre de vin... Le gain philologique (science de la langue) est tout aussi clair. La langue grecque n'a qu'un mot pour le vin : oinos. Pour le jus elle a une liste de quatre mots : to hygron, soit extrait de fruits et aussi des corps ; chymos, chylos, opos, soit jus de fruit et jus de plantes... Pourquoi est-ce que sous l'inspiration du Saint-Esprit aucun des quatres mots pour jus n'a été choisi mais que l'unique mot oinos pour vin a été pris ? » Il en advient que ce n'est pas seulement ceux qui abusent de l'alcool qui sont alcoolique, mais ceux qui le craignent et qui imposent leur point de vue légaliste à d'autre. Dans leur Confession de Foi, les Baptistes disent que "la Bible est l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique". Si tel serait le cas, ils ne tordraient point le sens du mot "oinos" (vin) pour lui donner celui de "jus". Ainsi l'hypocrisie mensongère de leur manipulation textuelle est dévoilé par une coupe de vin. En plus, cela nous indique que l'autorité finale des Baptistes n'est pas la Bible mais leurs prétentions de ce qu'elle dit.

Le Baptême par immersion :
Rien n'est plus important pour les Baptistes et les sectes dites Évangéliques que la doctrine du baptême par immersion, car sans cette doctrine ils n'ont aucune raison d'être. Dans le but de prouver leur fausse doctrine du baptême par immersion, les Baptistes utilisent souvent Romains 6:3-5 pour laver le cerveau de leurs victimes. Or ces passages indiquent clairement que nous avons été baptisé en "la mort" de Christ. Christ est mort sur une croix et c'est dans sa mort sur cette croix que nous sommes intégré ou baptisé, les mérites du sacrifice de Christ et l'aspersion de son sang nous sont ainsi attribué par la foi qui nous est donnée. Mais les Baptistes enseignent que notre baptême ou identification avec Christ se rapporte spécifiquement à son ensevelissement dans le tombeau, annulant ainsi subtilement la valeur du sacrifice de la croix pour nous et renversant l'Évangile. Christ est mort sur la croix et non dans la tombe. Ainsi, par la prédication de leur faux évangile, les Baptistes se retranchent eux-mêmes du salut qui nous est offert gratuitement dans le sacrifice de la croix. Les Saintes-Écritures nous indiquent clairement que ce sont les ennemis de Dieu qui sont immergé sous les eaux et jamais les enfants de Dieu, les meilleurs exemples étant le Déluge de Noé et l'exode du peuple Hébreux poursuivit par Pharaon et son armée qui périrent immergé sous les eaux. Dans le contexte de ce dernier événement, nous voyons dans 1 Corinthiens 10:1-2 que le peuple Hébreux fut « baptisés par Moise en la nuée et en la mer », et nous savons qu'ils ne furent point immergé sous les eaux dans ce baptême mais que ce fut bel et bien les Égyptiens qui le furent. Ce qui est davantage intéressant est que nous trouvons dans la Parole de Dieu que le mot Gomorrhe, ville relié à Sodomme, signifie "immersion, submersion". Nous pouvons donc voir que la secte infeste des Baptistes a attrapé la gonnorrhée spirituelle parce qu'elle s'est prostitué à des fausses doctrines. Il est crucial de noter que la loi n'a jamais commandé d'immersions, mais elle a commandé souvent des aspersions. Et il n'y a aucun doute au sujet de la manière dont on baptisait. Il n'y a aucun doute parce que l'épître aux Hébreux elle-même décrit cette manière, au même chapitre, aux versets 13, 19 et 21 : ces baptêmes se faisaient par aspersion. Il est significatif que le baptême, à son origine, était administré par aspersion, et non pas par immersion. À moins de découvrir des preuves irréfutables que cette façon de baptiser ait été changée, nous sommes obligés de considérer que les autres baptêmes de la Bible furent accomplis par aspersion. Mais nulle part la Bible ne parle de tels changements. Au contraire, le Nouveau Testament lie constamment les baptêmes de l'Ancien Testament avec les baptêmes du Nouveau Testament. Le même mot est utilisé tout le long de la Bible. En plus, Jean 1:31 indique clairement que le baptême d'eau était désigné uniquement pour manifester le Seigneur Jésus à Israël qui accomplit la loi et les prophètes, et que son utilité cessa avec les pratiques ou ordonnances de la loi (Colossiens 2:14,22-23) lorsque Jérusalem fut détruite en l'an 70. L'histoire nous indique clairement que le baptême par immersion est issu de Gomorrhe, des Esséniens et des religions à mystères telle que le Mithraïsme et le culte de Isis. Il est donc très important de remarquer que le fait de dire que Jésus fut baptisé par immersion fait de lui un pécheur qui aurait brisé la loi et conséquemment un faux Messie. De ceci les Baptistes sont coupables, et d'encore plus.

Le Repas disjoint de la Cène tronquée :
Dans leur célébration de la Cène ou Repas du Seigneur, les Baptistes apportent dans une espèce de casserole catholique, pleins de petits morceaux de pain séparés l'un de l'autre et plein de petites coupes de jus de raisin séparés. Par leur Repas du Seigneur, leur communion mystique, ils proclament qu'ils sont séparés les uns des autres et séparés de Christ. De plus, ils en font un mysticisme, se recueillant et faisant un examen de conscience avant de prendre leur saint sacrement qu'ils nomment une ordonnance symbolique qu'ils ne doivent ni boire ni manger "indignement", comme il est écrit dans 1 Corinthiens 11:27. Ainsi leurs symbolisme de la Cène, tout comme leur symbolisme du Baptême, est totalement faux et donc invalide, les Baptistes n'ont pas part au même pain ni à la même coupe, mais chacun prône l'individualisme dans sa quête personnelle du salut par le libre-arbitre et les oeuvres. Nous voyons donc s'accomplir parmi eux les paroles de l'Apôtre Paul qui dit : « Or, en ce que je vais vous dire, je ne vous loue point : c'est que vous vous assemblez, non pour devenir meilleurs, mais pour empirer. » (1 Corinthiens 11:17). Par ce rituel, les Baptistes disent « annoncer la mort de Christ jusqu'à ce qu'il vienne. » (1 Corinthiens 11:26) ; mais la réalité est qu'ils annoncent qu'ils sont mort à Christ et séparé de la vérité.

La Bible fantôme :
Celui qui croirait en quelque chose qui n'existe point ou qui mettrait sa confiance dans une autorité non-existante serait un insensé. Pourtant c'est bien cela que font les Baptistes dans leur Confession de Foi au sujet de la Bible. Nous y voyons qu'ils placent leur foi dans une Bible non-existante, une Bible fantôme qui n'a qu'une autorité illusoire : « Nous croyons que la Bible est la parole de Dieu complète ; que les soixante-six (66) livres, tels qu'ils ont été écrits à l'origine, comprenant l'Ancien et le Nouveau Testament, furent inspirés verbalement par l'Esprit de Dieu et furent entièrement libres d'erreur, que la Bible est l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique, et la vraie base d'unité chrétienne. » Il est important de remarquer que les verbes dans la structuration de ce texte sont au passé : "ont été", "furent inspirés", et "furent entièrement libres d'erreur". Cela nous indique clairement que les Baptistes ne croient pas que la Bible actuelle que nous avons entre nos mains est inspirée et sans erreurs. En disant que la Bible est "l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique", et que la seule Bible qu'ils reconnaissent comme inspirée et libre d'erreur est une Bible qui n'existe plus (les écrits originaux), ils affirment ainsi qu'ils n'ont aucune autorité sauf celle de leur pasteur qui s'élève au-dessus de la Parole de Dieu pour l'interpréter et l'imposer. En d'autres mots, les Baptistes ne croient pas que la Bible est la Parole de Dieu, puisque pour eux elle n'existe plus, et qu'ils utilisent des versions polluées et défectueuses comme la Segond et la Bible en Français Courant, versions qui proviennent des textes corrompus du Codex Vaticanus de l'Église Catholique. Mais que nous dit la Parole de Dieu : « Toute l'Écriture est divinement inspirée, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice » (2 Timothée 3:16). Or le verbe "être" ici est au présent et non au passé. En plus, si seulement les écrits originaux furent inspirés, nous indiquant que la Bible actuelle ne l'est plus, il en advient que la Bible que nous avons entre nos mains ne serait plus "utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice". Pourquoi donc suivre un livre qui n'a plus d'autorité ni d'utilité ? Ainsi par de belles paroles trompeuses, les Baptistes déclarent que Dieu n'est pas assez puissant pour garder sa Parole inspirée et libre d'erreur, et l'a abandonné aux caprices des hommes impies qui prétendent l'avoir reconstruite à partir de manuscrits défectueux et falsifiés. Les Baptistes, comme toutes autres sectes, ne croient pas à la Préservation Providentielle et à l'Inspiration perpétuelle de la Parole de Dieu et doivent être rejeté et condamné comme une Secte dangereuse et anti-chrétienne.

La Dîme ou l'Évangile de la Prospérité :
La pratique de la dîme telle qu'elle est enseignée dans les églises Baptistes et ailleurs est une habitude consistante à donner un dixième de tout son revenu (brut) (c'est-à-dire de tout ce que l'on gagne chaque mois avant toute autre dépense) au cours d'une réunion de culte. Deux points importants sont à envisager. Dans ces prétendues églises la dîme n'est pas seulement un moyen de donner mais aussi de recevoir ; la dîme étant considérée comme l'assurance que Dieu répandra sur nous en retour la bénédiction de cet "acte de foi". Dans certaines églises toute personne qui ne donne pas la dîme ou qui la donne à moitié est considérée comme volant Dieu, et ainsi elles exercent toutes sortes de manipulations et de pressions sur les membres pour semer la crainte en eux et vider leurs poches. La pratique de la Dîme, de donner un dixième de ses gains aux dirigeants d'une église locale quelconque, est le moyen d'exploitation par excellence utilisé par la Secte Baptiste. Plus précisément, elle peut être désigné comme "l'Évangile de la Prospérité" ; un principe d'intimidation par lequel une direction parasite vole subtilement l'argent des membres d'une assemblée. On l'utilise premièrement pour payer les salaires des Ministres, Pasteurs et Évangélistes, ces paresseux qui ne veulent point travailler honnêtement pour subvenir à leurs propres besoins, et qui maintiennent un ministères inutiles qui s'opposent à l'égalité et la sacrificature spirituelle de tous les chrétiens authentiques (1 Pierre 2:5-9). Elle donne à ses parasites prétentieux, un style de vie exubérant au-dessus de la majorité de ceux qui les soutiennent. L'enseignement de la dîme, surtout lorsqu'il est poussé à l'extrême va souvent de paire avec une attitude méprisante et inflexible vis à vis des membres d'une secte comme les Baptistes. Certains dirigeants prétendent vouloir servir le Royaume de Dieu en usant du pouvoir de l'argent, mais Jésus à dit qu'on ne peut servir Dieu et Mammon (Luc 16:13). Voici donc qui est le dieu de la direction parasite de la Secte Baptiste. On a qu'à regarder une page du site de la nouvelle église Baptiste en Gaspésie dont Israël LaGuidoune est pasteur pour s'apercevoir que le dieu des Baptistes est Mammon.

L'Assurance de l'Incertitude :
Puisque pour les Baptistes le salut est une décision personnelle qui provient de l'exercice du libre-choix, et qu'il font de la foi une faculté humaine plutôt qu'un don de Dieu (Éphésiens 2:8; Romains 10:17; Actes 13:48), il en advient que l'assurance du salut qu'ils proclament dépend aussi d'une persévérance des efforts de l'individuel à se maintenir dans la foi. Or il est bien évident que ceux qui rejettent la Souveraineté de Dieu dans la Prédestination au salut, font dépendre le salut et la persévérance dans la foi de la conduite de l'homme, de son obéissance, de sa justice et de ses bonnes oeuvres, et nient par conséquence la certitude du salut. La justice des œuvres engendre toujours le doute et l'incertitude, tandis que la confiance dans la Souveraineté de Dieu opère toujours la joyeuse assurance du salut et de la persévérance dans le cœur du croyant. Dans le salut et la persévérance dans la foi, tout vient de Dieu et rien vient de l'homme. Sachant que les Baptistes enseignent un faux salut qui vient d'une Bible non-existante et conséquemment inefficace et inutile, il est évident que l'assurance du salut qu'ils proclament n'est qu'une assurance charnelle et illusoire. S'il vient quelque assurance des Baptistes, c'est l'assurance de leur condamnation dans le lac de feu où ils seront immergé dans les flammes éternelles.

Le Royaume Mythique :
L'attente d'une crise finale préoccupe bien l'esprit de la secte Baptiste à tendance eschatologique Prémillénariste et Dispensationaliste nommée le CHILIASME. Et ceux qui veulent croire à leurs prédications d'un Royaume Mythique, où Christ va régner sur la terre pour mille ans à partir de Jérusalem, trouvent toutes sortes de signes annonciateurs à l'appui de leur thèse subversive. À vrai dire, ce n'est pas tous les Baptistes qui supportent cette eschatologie fictive. Un petit nombre maintiennent la position biblique de l'Amillénarisme, mais malheureusement sans condamné les faussetés et les dangers de l'autre. Ce n'est point mon but ici d'entrer dans tous les détails de cette fausse doctrine eschatologie. Il importe seulement d'indiquer ici que si Christ est pour régner sur la terre dans un royaume futur de mille ans, qu'il ne règne point présentement. Mais les Écritures enseignent clairement que Jésus, qui est présent avec nous tous les jours jusqu'à la fin du monde (Matthieu 28:20), règne actuellement sur les cieux et la terre. Il régnera jusqu'à son retour ; puis viendra la fin (1 Corinthiens 15:24-27). L'enseignement sur son règne actuel ne laisse aucune place pour un règne de mille ans sur la terre. La Bible ne dit nulle part que Jésus reviendra sur la terre pour y régner pendant mille ans. Son règne commença lorsqu'il retourna vers son Père après sa résurrection. Toute spéculation et toute interprétation qui s'opposent à tant de passages de l'Écriture ne peuvent que s'avérer fausses. Le royaume ne devait pas être inauguré par une bataille d'envergure mondiale, mais il devait commencer plutôt petit, comme le fait un grain de moutarde, pour agir sur son environnement comme le fait le levain caché dans la pâte (Matthieu 13:31-33). C'est la Parole de Dieu, et non l'épée ni d'autres armes militaires, qui devait être la source de son expansion et sa croissance (Matthieu 13:19; Luc 8:11) Cette expansion devait résulter du règne de Dieu dans le coeur de ses élus et non dans un royaume terrestre. Le royaume de Dieu ne vient pas de telle sorte qu'on puisse l'observer. On ne dira pas ; Voyez, il est ici, ou : il est là. Car voyez, le royaume de Dieu est au-dedans de vous » (Luc 17:20b-21). Il est évident que par cette doctrine subversive les Baptistes Chiliastes s'attaquent directement à la Royauté de Christ qui règne présentement dans le coeur de ses élus. Or cela indique clairement qu'ils ne sont pas des élus et que Christ ne règne pas en leur coeur. Nous devons donc nous demander qui règne à la place de Christ dans leur coeur, car seulement le Diable est le père du mensonge, n'en sont-ils donc pas ses enfants ? Considérant toutes les fausses doctrines de la Secte Baptise nous ne pourrions arriver à aucune autre conclusion...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-26 à 00.10:06

Salut Pierre ! Ca fait un bail que je n’étais pas passé ici. Rien n’a changé. Visiblement, tu vas bien.

On retrouve les même clowns. Silence total pendant 2 semaines, puis tu postes un message et hop… BAC et Mehdi sugissent pour des attaques ad nominem! On voit tout de suite ce qu’ils veulent… Ce qu’IL veut en fait, car les deux ont posté à 5 minutes d’intervalle après un long silence. 5 minutes, le temps de rédiger le second message. BAC=Mehdi, tu le sais désormais.

Antisémite ne veut pas parler de son mur. Et pour cause, il ne peut rien dire. C’est un des nombreux mensonges du coran. Par contre, il te ressort la totale sur les baptistes. On peut l’entendre penser :
« je vais sortir toutes les parties, une par une, ça devrait agacer Pierre, il va sûrement réagir. Flute, il ne réagit pas. Il n’est peut-être pas baptiste… Même sur les évangélistes, pas de réaction. Ca m’énerve, ce silence. Je poste pour rien, c’est lui qui se fiche de moi. A moins qu’il soit d’une autre confession. Il a dit une fois (j’ai lu ton message, note perso) qu’on serait surpris si on savait. Je n’arrive pas à le cibler, c’est agaçant. »

Pour moi, cette lecture m’amuse, vu que je sais pour toi. Il est effectivement loin de la vérité.

A bientôt frangin.

Écrit par : ATB | 2013-09-26 à 08.26:54

ATB ... C'est un producteur de Trance néérlandais dont j'affectionne particulièrement le son !

BAC=Mehdi !! Tu as mis du temps pour t'en rendre compte monsieur la flèche ! Tu n'as pas d'autres scoops à nous révéler ?? Tu as l'air d'être un vif !

hahahahahahahaha !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-26 à 09.53:36

Ainsi donc, lorsque deux personnes postent deux commentaires à 5 minutes d'intervalle ==> ces deux personnes sont une seule personne ... Quelle esprit cartésien ! quelle intelligence ! guide nous vers la lumière ATB !

Essayons d'appliquer cette théorie de génie pour démasquer les autres doublons:

I.
"Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-09-10 à 22.48:26" "Écrit par : Samoth | 2013-09-10 à 22.55:34"
7 minutes d'intervalle, ne colle pas avec notre thèse ...

II.
"Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-07 à 12.54:34" "Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-07 à 12.56:20"
2 minutes d'intervalle: BAC et ANTI CES MITES DES FORUMS sont une seule et même personne !!

III.
"Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-02 à 10.29:03" "Écrit par : Samoth | 2013-09-02 à 10.31:56"
2 minutes d'intervalle: BAC et Samoth sont une seule et même personne !!

IV.
"Écrit par : Pierre | 2013-09-01 à 23.47:29" "Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-01 à 23.47:43"
14 secondes d'intervalle: BAC et Pierre sont une seule et même personne !!

Donc si je consolide les résultats de II, III et IV:
BAC = Mehdi = anti ces mites des forums = Samoth = pierre !

Eh ben ça alors ! merci ATB de nous avoir ouvert les yeux !

Salem Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-26 à 10.20:51

Salut ATB,

je t'avoue qu'on s'en doutait un peu, mais vu que tu n'es pas passé depuis deux mois, merci de me le signaler :)

Il a d'ailleurs récidivé. Il faut bien 20 minutes pour rechercher les références pas trop éloignées et pondre une connerie. bac + 27 minutes donne mehdi. A moins que ce soient deux personnes qui vivent ensembles. Un joli petit couple, non ?

Bref laissons-le s'amuser. S'il est heureux, après tout...

Écrit par : Pierre | 2013-09-26 à 12.29:14

pierrot le mal élevé ! sors une double feuille: INTERRO DE CHIMIE !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-26 à 14.51:54

Et bac +7h30 ça donne quoi pierre ? Mehdi avec un peu plus de barbe ??

Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-09-26 à 22.21:43

Oh le bon filon ... la théorie de l'intervalle entre commentaires !!
On pourrait faire un sketch d'une heure et demi sur le sujet qu'en dis-tu cher Mehdi ? ATB aura bien évidemment ses royalties, après tout, l'idée vient de lui !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-09-26 à 22.31:19

Mon produit "anti mites" a fait son effet."Athée B"( samoth étant " l'Athée A" ) est sorti du trou du vieux bureau Louis XV bourré de mites (blog d'islamator).
Il était temps! son acolyte pris entre deux feux pourtant aidé par les inutiles samoth, kayou, Phoenix, "sans rire", etc.., a été assommé. Il lui faut bien une consolation :
Salut Pierre ! Ça fait un bail que je n’étais pas passé ici. mais visiblement, tu es
kO . On retrouve les mêmes gladiateurs qui appliquent (à la perfection) la stratégie de Romulus et Remus et qui consiste à fatiguer l'adversaire. Silence total pendant 2 semaines, puis tu postes un message et hop! BAC et Mehdi à l'affut surgissent pour te réduire en miettes. On voit tout de suite que ces deux gars sont forts. Ils me rappellent l'Acte I, scène 5,le Cid :
Je te donne à combattre deux hommes à redouter ;
Je les ai vus, tout couvert de sang et de poussière,
Porter partout l’effroi dans une blogosphère entiere .
J’ai vu par leur valeur cent blogueurs rompus ;
Et pour t’en dire encor quelque chose de plus mon cher pierre,
Plus que braves soldats, plus que grands capitaines,
C’est… Mehdi et BAC...
Cela dit, Je vais maintenant coller le dernier chapitre. Je sais qu'il n'a pas plu à pierre l'antéchrist, et "l'Athée B". Mais que voulez ? Il faut bien que les chrétiens sachent que les évangéliques ne sont pas des évangélistes..
Chapitre 5
La mauvaise herbe Baptiste

Comme la mauvaise herbe, les Églises Baptistes se répandirent rapidement, en particulier celles qui étaient Arminiennes avec leur faux Évangile du libre choix.
Aujourd'hui les Églises Baptistes sont présentes dans la plupart des pays du monde.
Même si c'est aux États-Unis qu'elles sont le plus nombreuses, elles s'accroissent rapidement dans de nombreux pays en particulier en Afrique, en Amérique du Sud et dans certains pays d'Asie. En Europe, c'est en Grande-Bretagne (berceau du baptisme), en Allemagne, en Roumanie et en Ukraine qu'on trouve un nombre important de ces Églises.
Les premières Églises Baptistes françaises ont été crées au début du 19ième siècle dans le nord de la France. Des dissensions doctrinales autour de l'attitude à tenir par rapport au libéralisme ont provoqué une division parmi les Églises Baptistes.
Soulignons qu'en Europe, particulièrement en France, que la très grande majorité des Baptistes sont des Baptistes Charismatiques. Dans ces assemblées démoniaque on y trouve toutes sortes d'exagération et de pratique dangereuses. Il importe de mentionner un pasteur particulier, un nouveau dictateur Baptiste de l'église Baptiste Charismatique d'Angers, Bernard Delépine, pasteur de l'église Baptiste du Colombier.
Celui-ci a dévoilé son vrai visage de manipulateur, de déformateur et d'oppresseur dernièrement. S'attaquant à des anciens membres de son église qui l'ont quittée à cause des maintes fausses doctrines qui y sont enseignées, il exerce l'intimidation et le harcèlement contre ceux à qui le Seigneur a ouvert les yeux à ses techniques de manipulations psychologiques et bibliques. Récemment il s'est ingéré dans la vie d'un jeune couple qui assistait à son église et a complètement détruit leur vie de famille.
Sébastien Authier et sa femme durent se séparer à cause que celle-ci refusait de quitter cette église et demandait à son mari d'abandonner sa foi Calviniste. Elle a été encouragé dans cela par ce pasteur rapace qui manipule ses membres comme des marionnettes. Cet homme qui a perverti la foi réelle est un ennemi de la croix et de la vérité, il est très dangereux et nous vous en avisons de vous en tenir éloigné de crainte que vous subissiez aussi le châtiment de Dieu qui va s'abattre sur lui au temps désigné.
Au Canada, le baptisme officiel compte, au total, 663 360 adhérents (dont 27 505 au Québec et plus du tiers de son effectif, soit 264 625 membres, en Ontario).
Curieusement, c'est en Nouvelle-Écosse, pourtant une petite province, qu'on trouve, après l'Ontario, le plus grand nombre de baptistes canadiens, soit 98 490. Depuis 1970, une nouvelle étape de croissance s'amorce avec plusieurs nouvelles implantations d'Églises, particulièrement au Québec où on voit le poison de l'Arminianisme faire ses ravages. Le 7 décembre 1972, un groupe de pasteurs et de responsables de l'Association d'Églises Baptistes Évangéliques au Québec se réunirent à Montréal dans le but de discuter des moyens d'assurer la formation d'ouvriers qui devenait de plus en plus pressante. À cette rencontre, M. Ivor Greenslade, missionnaire en Amérique latine, a fait part au groupe de son expérience dans le domaine de l'enseignement théologique décentralisé au moyen de cours programmés. Les pasteurs présents nommèrent un comité composé de MM. J. Alexanian, É. Beau et W. Phillips et chargé d'étudier davantage la question. Au printemps de 1973, le comité présentait ses recommandations aux pasteurs de l'Association qui les accueillirent chaudement. Le 12 janvier 1974, le Séminaire
Baptiste Évangélique du Québec (SEMBEQ), nid de l'apostasie rampante au niveau francophones, a été inauguré à l'Église Baptiste Béthel de St-Laurent.
Dans la ville de Hull, un petit groupe se forme à cette période, dirigé par le pasteur Jacques Alexanian qui est assisté de l'Évangéliste Guy Lavoie. Cette Église Baptiste marque le début de l'apostasie au Québec. Alexanian se révéla être un homme raffiné, subtil, pédant et dominateur qui est de foi Arminienne. Assoiffé de pouvoir et de richesse, il n'hésita pas à utiliser la manipulation, l'intimidation et la diffamation de caractère pour arriver à ses fins, et se forma un cercle de Serviteurs en Formation pour assurer sa position. Des conflits de tous genres se déclarent, particulièrement au niveau doctrinal et familial, et des jeunes chrétiens s'opposèrent vigoureusement à ses manigances. Celui-ci chercha à écraser les non-conformistes par toutes sortes de pressions. Il alla jusqu'à envoyer des espions, Carol Mongeon et Guy Miron, parmi les
Pentecôtistes pour s'informer d'eux, mais il perdit ses taupes à cette Secte extatique. Carol, un ancien grand-prêtre de Satan, avait une personnalité charismatique et exerçait une grande influence sur son entourage. Guy, son collègue, était un professionnel en hypnose qui faisait des spectacles à travers le Québec.
Alexanian sut utiliser leur influence et en fit des Évangélistes. Ses prévisions furent justifiées, car Carol et Guy ne manquèrent point d'attirer des foules considérables lors de grandes campagnes d'Évangélisation. Par leur proclamation du faux Évangile du Libre Choix, ils remplirent rapidement les bancs et les coffres de la Secte Baptiste.
Une des choses remarquable des dirigeants de la Secte Baptiste de SEMBEQ est que plusieurs d'eux portent le titre blasphématoire de "Révérend" avant leur nom : « Et je vis monter de la mer une bête qui avait sept têtes et dix cornes, et sur ses cornes
dix diadèmes, et sur ses têtes un nom de blasphème. » (Apocalypse 13:1). Or nul n'a
besoin d'un Doctorat ou d'une Maîtrise en Théologie pour voir que le nom de "Révérend"
vient de "Révérer" dont les synonymes sont "ADORER, HONORER, VÉNÉRER" (voir La Liste
des Églises Évangéliques Baptistes au Québec — "29 Révérends"). Non satisfait de s'accaparer du nom de "Chrétien" pour le salir et en usurper le sens, ces vaches sacrées demandent d'être honoré, si non adoré, par leurs zouaves, et vénéré pour leur grand savoir dans les techniques de manipulation biblique et psychologique. Cette forme subtile d'idolâtrie est pratiquée dans toutes les sectes aujourd'hui. Si nous devons leur donner un titre, que ça soit celui qui les caractérise le mieux, à savoir "APOSTAT".
FIN.

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-27 à 01.55:02

anti ces mites, tu vois bien, tout au long des commentaires de nos copains, que derrière leurs airs désabusés se cache une certaine aigreur mal dissimulée, aigreur qui les poussent à sortir de l'ombre les uns après les autres A CHAQUE FOIS pour essayer de se sauver mutuellement la face.

Ils ont tout essayé:
1- Convaincre par l'histoire à travers des cartes géographiques non authentifiées
2- Convaincre par l'analyse sociale, eux qui jouissent dans leur pays de la magnifique civilisation du mariage gay, des clubs d'échangisme, du va-t-en guerre en Syrie pour soutenir les rebelles d'Al Qaida ...
3- Convaincre par l'insulte, la grossièreté et l'obscénité (le mal élevé en sait quelque chose)
4- Convaincre par la science (à travers des erreurs honteuses de débutants sur des sujets qu'ils ont eu même lancés, la chimie par exemple)
5- Convaincre par la suprématie chrétienne ... Sauf que la suprématie chrétienne est morte depuis 5 siècles, désolé pour les nostalgiques !

Pour parler des défauts des autres, il faudrait d'abord rectifier les siens, ou alors arriver à parfaitement bien les dissimuler ;)

BAC,
Faire un sketch ... Encore faut-il avoir un public qui a de l'humour, un public assez fin, assez subtil, assez intelligent et assez aguerri en face ! Je pense que le niveau ambiant ici se situe quelque part entre Chevalier et Laspales et Jean-Marie Bigard (avec tout le respect que j'ai pour ces humoristes là) ...

Salam Aleykoum,
Mehdi

Écrit par : Mehdi | 2013-09-27 à 08.10:03

C'est ça qui est censé ne pas me plaire ? Ce bafouillage peudo intellectuel de petits vieux qui ont cesser d'évangéliser depuis 100 ans, qui préfèrent se laisser dominer par d'autres religions et perdre les fidèles qui leur restent ?

Leur opinion n'a guère d'intérêt. Ils sont tellement "véridiques" que leurs églises et temples sont vides... Les gens ont compris où était la vérité : les évangélistes progressent chaque année, et mes amis sont ceux qui progressent le plus... et dont on parle peu sur le web, heureusement. Moins Satan voit, plus vite Dieu gagnera (sur Terre).

Écrit par : Pierre | 2013-09-27 à 08.14:53

Tu as raison Pierre. Je me souviens de ce reportage de Mohamed-Christophe (le converti au catholicisme dans les années 70). Il se désolait de la frilosité des cathos autant que des protestants à dix cents. Quand un musulman vient pour un baptème, on lui dis « réfléchit et repasse dans 3 mois » et 3 mois après « réfléchis et repasse dans 6 mois ». Finalement, le musulman va trouver des évangélistes et c’est « bienvenue, repasse dimanche, tu seras le troisième baptisé de la journée. Et pas avec 3 gouttes d’eau, chez nous c’est immersions totale comme le faisait Jean le Baptiste. Et devant tous tes frères ! Ce sera jour de fête pour tous ». Le choix est vite fait.

Les évangélistes progressent très vite et comme les musulmans ne déclarent pas leur conversion, impossible de savoir combien ils sont. Te souviens-tu de ce reportage du magazine le Nouvel Obs en 2004 ? « les évangélistes veulent conquérir le monde, ils sont 530 millions » Et 4 ans plus tard « Alerte, forte progression des évangélistes ils seraient 500 millions »… « Forte progression » de -40 millions sur 4 ans ? On en avait rigolé à l’époque !

Comme dirait Jésus, laisse les morts enterrer les morts, et toi, suis-moi. Ils sont même des spectateurs musulmans qui se moquent d'eux, sans savoir qu'eux aussi sont morts depuis longtemps !

A bientôt mon frère.

Écrit par : ATB | 2013-09-27 à 13.11:55

Tu as raison Pierre le connard antéchrist, Je me souviens comme si cela datait d'hier, de ce reportage de Mohamed-Christophe (le converti au catholicisme dans les années 70). Il se désolait de la frilosité des cathos autant que des protestants à dix cents. Quand un musulman vient pour un baptême, on lui dit « réfléchis et repasse dans 3 mois » et 3 mois après « réfléchis et repasse dans 6 mois ». Parce que ces catho s'inspirent de l’évangile non falsifié et savent que si le musulman s’apostasie (cas rare), c'est qu'il il a été la proie d'une maladie(mentale) ou s'est heurté à des problèmes insurmontables qui l'ont poussé vers une apostasie éphémère..
Ils pensent que sous l'effet d'une colère , la raison n'a plus raison . Pas la peine de profiter de sa faiblesse d'esprit . Même Dieu n’inscrit pas les fautes commises par un musulman dans un état de folie.
Finalement, quand le musulman va trouver les charognards évangélistes, ces gerfauts aiment dépecer leur proie. ( Cette secte est une fosse septique qui ingurgite tout (en arabe "mdjiriya"). jésus les a maudits en leur disant: "Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom?
Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité. Mathieu 7 21/23.
L'essentiel pour cette mauvaise graine, c’est le nombre. la foi? bof...pas nécessaire!
Eux mêmes ne l'ont pas, pourquoi devraient ils l 'exiger aux autres?
C'est ce qui explique leur: « bienvenue, repasse dimanche, tu seras le troisième baptisé de la
journée". Chez eux, c'est diaboliser plus pour paraitre plus nombreux" . Vite vite! immersion totale dans la merde evangélique. Pas le temps au malade de renifler l’odeur nauséabonde, il pourrait hésiter...

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-09-28 à 01.48:34

Bonjour..
Ici pareil, je vois que les musulmans font toujours ce qu'ils font de mieux : insulter.... Quelle belle religion...
Par contre, je vois la visite de nouveau commentateur (Mehdi), mais je ne vois toujours pas la trace de ce fameux mur que tout le monde cherche...
Ah oui c'est vrai j'oubliais...ces milliers de tonnes de cuivre se sont volatilisés... C'est qui qui doit revoir ses cours de chimie ?

Écrit par : Islamator | 2013-10-03 à 09.10:43

As salamou aleykoum,merci à Mehdi,Bac c'est un vrai paisir de lire mes fréres car leur argumentation est impacable et instructif,je passais par hazard pour des recherches sur Dhu-i-Qarnayn,et j'ai vite constater le caractére anti-Islam de se machin de site,pas grave j'ai bien rigolé^^

Écrit par : Ali | 2013-10-05 à 13.56:11

Ali,auriez-vous l'amabilité de passer par hasard pour des recherches sur la page "Allah,le dieu lune ".
Vous verrez,le dieu lune sera plus facile à retrouver que Dhul-i-Qarnayn et son mur mystère.

Écrit par : kayou | 2013-10-05 à 21.21:39

Bonjour !

BAC,

1 - « Je n'avais pas compris la formulation si ambigüe de ce paragraphe, mais si je veux résumer tout ça en une phrase, ce serait: les adversaires de l'Islam soutiennent l'intervention de Satan lors de la révélation de sourate An Najm à Mohammad qui a récité des versets corrompus sans s'en rendre compte. D'accord ... Désolé mais vous ne m'apportez rien de nouveau à travers ces interminables phrases car vous ne faites que répéter encore ce que samoth, pierre et kayou ne cessent de ressasser depuis plusieurs semaines ! »

Votre compendium de ma réflexion occulte deux éléments primordiaux. D'abord, les termes "ahurissement" et "stupéfaction" sont autant de synonymes de "étonnement". L'exploitation délibérée de ce lexique par mes soins avait pour but de justifier la position des détracteurs de l'islam et mettre en exergue celle des musulmans négateurs face à l'épisode des versets sataniques dont le déni suit la stupéfaction. Ensuite, il est évident que mon opinion rejoint celle de Samoth, Pierre et Kayou lorsqu'il est question de soutenir l'existence des versets sataniques, nous n'en débattrions pas le cas échéant, toutefois, j'ai apporté des preuves théologiques corroborantes (cf. mon intervention du 4 septembre sur ce fil de commentaires).

2 - « Peut être est-ce la paranoïa ambiante, trait de caractère bien connu chez les négationnistes et les fanas de la théorie du complot qui vous pousse à penser que cette histoire sent la machination, mais là encore je répète ce que j'ai dis plus haut et que vous avez visiblement volontairement ignoré:
Si vous trouvez suspect et malsain que Mohammad récite des versets sans noter la moindre incohérence (versets corrigés quelques heures plus tard avant que l'acte n'ait eu d'impact), que pensez-vous d'Adam, chassé des jardins d'éden avec sa progéniture entière jusqu'à la fin des temps pour avoir écouté ce même Satan ? La seule chose que je déduis est que, tel un cheval de tiercé, vous ne regardez que vers une seule direction. »

Les gravité et durée des répercussions ne sont pas les éléments mis en cause, le lieu des interventions bien. Dans l'épisode d'Adam, Satan tente un homme et le pousse à enfreindre un interdit divin, cela est plus envisageable qu'un Satan qui intervient dans LA révélation divine par excellence pour tromper le meilleur des hommes depuis Adam, ne fût-ce que pour une courte période, le tout sous l’œil impassible et complice de Dieu. Cette inspiration satanique possible et la collusion entre Dieu et Satan représentent les éléments malsains.

3 - « Je doute fort, encore une fois, qu'un homme aussi intelligent, tellement intelligent que sa pensée continue à être débattue jusqu'à présent (je vous mets au défit de me citer UNE personne dont la pensée continue à être débattue aujourd'hui, à aussi grande échelle, quasiment un millénaire et demi après sa mort), puisse faire une telle erreur. »

a) « Je vois que vous n'avez pas relevé le défi face auquel je vous ai mis ... Comment pourrais-je vous blâmer quand il est vrai que ce défi est impossible à relever. »

Ce défi m'a paru peu pertinent et de faible utilité. Puisque vous insistez, vous vous contenterez des écrivains de la Bible et de la pensée des personnages emblématiques dont elle rend compte. Cela est antérieur à Mohamed. Pour plus d'ancienneté, les pensées des grands noms de la philosophie grecque devraient également vous contenter.

b) « Je ne comprends pas, très sincèrement, le rapport entre votre réponse, et mon propos. Je voulais certes que vous répondiez point par point mais de là à dire des choses aussi vagues juste pour dire quelque chose, il y a de la marge.
Qui a dit que l'erreur était divine ? Moi j'ai dit que l'erreur était divine ? Mon esprit est clair et mes idées le sont aussi: je dis, pour la énième fois que je ne crois pas à cette histoire, et que même si j'y croyais, je penserais que c'est Mohammad qui a fait l'erreur et non pas Dieu.
Donc à moins que vous ne m'expliquiez le fond de votre pensée par des phrases un peu plus claires et directes, et un peu moins philosophiques (car nous ne sommes pas dans un concours de proses mais dans un débat ou il faut convaincre par des arguments simples et concis), je crains malheureusement devoir m'adresser à quelqu'un d'autre si je veux apprendre quelque chose de nouveau. »

Je ne vous prête pas le propos, c'est moi qui affirme que l'erreur n'est pas divine. Mon sous-entendu (ce n'est décidément pas votre fort) : Dieu ne peut rectifier sa révélation car il ne ferait jamais l'erreur d'y autoriser momentanément le murmure du diable. Seul un homme se reprend à la suite d'une erreur.

4. « Certes, une interprétation (parmi d'autres) de ces versets pourrait entériner l'épisode des versets sataniques, mais soyez honnête avec vous même et avec ceux qui vous lisent en reconnaissant que cette interprétation n'est qu'une hypothèse car l'épisode des prétendus versets sataniques n'étant PAS EXPLICITEMENT MENTIONNé dans ces versets. »

Vous n'apportez rien de nouveau car la portion de commentaire suivante précisait dès l'attaque de paragraphe qu'il n'est pas important de connaître la réalité du récit de Tabari car les éléments controversés de l'histoire se retrouvent dans les versets, lesquels surenchérissent d'un Dieu complice :

« Que vous doutiez ou non de l'histoire rapportée par Tabari n'importe pas. Le verset reprend les éléments intéressants de l'histoire : Un prophète qui ne distingue pas la révélation divine de la révélation satanique, un Satan qui parvient à interférer dans la sainte révélation divine et plus intéressant encore, un Dieu qui explique après coup qu'il s'est utilisé de Satan pour tenter ses créatures. Ces éléments entérinent, selon moi, la réalité de l'épisode tel que rapporté par Tabari et d'autres; libre à vous de vous voiler la face. »

« Aussi, et pour terminer sur cette histoire et sur l'histoire du lait (vous avez faim ici visiblement...), le Coran est très clair lorsqu'il parle justement de la démarche malhonnête d'interprétation que les ennemis de l'Islam entreprennent sans relâche, car faute d'arguments solides et indiscutables, on se rabat sur de simples interprétations:

3:7 - "C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre qui contient des versets clairs, qui sont l'essentiel du Livre, et d'autres qui sont ambigus. Quant à ceux qui ont une déviation dans le coeur, mettent l'accent sur les versets ambigus, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation mis à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout provient de notre Seigneur ! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent."

Si c'est Mohammad qui a écrit le Coran, je reconnais qu'il était drôlement visionnaire !
(Vu que vous avez l'air de vous fier aux travaux de Tabari, je vous invite à consulter son commentaire sur ce verset dans son Tafsir.)
»

Mohamed observait la manière dont son message était reçu par ses adeptes et ses détracteurs et tirait les conclusions qui s'imposent sur le comportement et l'attitude de chaque sous-catégorie de personnes, il est normal de trouver des similitudes avec le comportement des individus de tous temps. Cela fonctionne avec toute religion qui a passé l'épreuve du temps. Un de mes anciens amis chrétiens faisait de même avec la Bible. Un ami musulman s'est d'ailleurs récemment adonné à cette activité chez moi. Il prétend que la relecture du Coran lui ouvre toujours des portes sur la compréhension de la société contemporaine. Il ne se rend pas compte qu'il influence sa lecture et son interprétation selon ses besoins et les épisodes de sa vie. Vous n'êtes pas le premier à opérer une telle démarche.

Pour votre gouverne, je suis un ancien mahométan. Je passais moi aussi énormément de temps à défendre l'islam, rétablir son intégrité auprès des détracteurs de l'islam les plus acharnés. L'apostasie était la dernière des attitudes envisageables à mes yeux. À force de défendre l'islam à tout prix et par des raisonnements discutables car seul la victoire du débat importait; les doutes qui se présentaient à moi étaient vite contournés par des explications quelque peu farfelues pourvu que je gagnai le débat, que j'eusse le dernier mot, il m'a finalement été donné d'apostasier par honnêteté intellectuelle. Cela a pour conséquence une vie plutôt cauchemardesque mais une non regrettable honnêteté intellectuelle. Aujourd'hui, il m'est possible d'analyser l'islam de manière objective. Vous pouvez donc mettre dans le camp des malhonnêtes que mentionne votre verset tous ces musulmans concordistes et effrayés par les réalités inavouables de l'islam parmi lesquels je me trouvais.

Mes analyses se basent sur des traductions coraniques acceptées par les musulmans; traductions dont je vérifie la qualité avec soin par le biais du texte arabe. Je confronte les interprétations islamiques à la réalité de la science pour en vérifier les tenants et aboutissants. En cas de doute de votre part, je vous en prie, révélez au grand jour la moindre parcelle de mauvaise foi dans mon interprétation sur le verset du lait et mon raisonnement sur le verset que vous ne croyez pas justifier les versets sataniques. Pour info, il s'agit d'un verset clair donc non ambigu.

Enfin, je m'excuse pour le temps qu'il m'a fallu pour vous fournir une réponse. Je m'en suis allé rendre une visite à l'étranger.

Salutations bienveillantes !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-10-06 à 03.27:54

Bonjour Phoenix Boréal !

Point par point, vous êtes habitué maintenant ;)

1-
"Votre compendium de ma réflexion occulte deux éléments primordiaux. D'abord, les termes "ahurissement" et "stupéfaction" sont autant de synonymes de "étonnement". L'exploitation délibérée de ce lexique par mes soins avait pour but de justifier la position des détracteurs de l'islam et mettre en exergue celle des musulmans négateurs face à l'épisode des versets sataniques dont le déni suit la stupéfaction. Ensuite, il est évident que mon opinion rejoint celle de Samoth, Pierre et Kayou lorsqu'il est question de soutenir l'existence des versets sataniques, nous n'en débattrions pas le cas échéant, toutefois, j'ai apporté des preuves théologiques corroborantes (cf. mon intervention du 4 septembre sur ce fil de commentaires)."

Rien de nouveau, je passe.

2-
"Satan tente un homme et le pousse à enfreindre un interdit divin, cela est plus envisageable qu'un Satan qui intervient dans LA révélation divine par excellence pour tromper le meilleur des hommes depuis Adam, ne fût-ce que pour une courte période, le tout sous l’œil impassible et complice de Dieu. Cette inspiration satanique possible et la collusion entre Dieu et Satan représentent les éléments malsains."

Toujours en vous suivant dans votre raisonnement, sur ce sujet grâce auquel vous êtes si persuadé de tenir le bon filon, permettez moi de poser les questions suivantes:
- Pourquoi Satan n'aurait-il pas tenté Mohammed à enfreindre l'interdit divin du Chirk tout comme il a poussé Adam à enfreindre l'interdit divin de l'arbre ?
- Dieu n'a-t-il pas été complice, l’œil impassible en voyant Adam Obéir à Satan ? Pire encore: comment m'expliqueriez-vous l'entreprise maléfique toute entière de Satan qui sévit sur l'humanité depuis Adam et jusqu'à la fin des temps, tout cela sous l'oeil impassible de Dieu ? Pourquoi Dieu n'a-t-il pas agit et anéanti Satan au moment même de son affront ?

Aussi, Mohammed est le meilleur des hommes selon la religion musulmane certes, mais il n'est aux yeux de Dieu qu'un messager jugé sur ses actes comme tous les autres hommes et qui, s'il avait apostasié ou désobéit, aurait subit un exceptionnel châtiment:
17:74-75
"Et si Nous ne t'avions pas raffermi, tu aurais bien failli t'incliner quelque peu vers eux. Alors, Nous t'aurions certes fait goûter le double [supplice] de la vie et le double [supplice] de la mort; et ensuite tu n'aurais pas trouvé de secoureur contre Nous"

3-a
"Ce défi m'a paru peu pertinent et de faible utilité. Puisque vous insistez, vous vous contenterez des écrivains de la Bible et de la pensée des personnages emblématiques dont elle rend compte. Cela est antérieur à Mohamed. Pour plus d'ancienneté, les pensées des grands noms de la philosophie grecque devraient également vous contenter."

Si ce défi vous a paru peu pertinent, j'espérais que vous auriez l'élégance, le respect et la politesse de me dire clairement que vous ne répondrez pas, au lieu de m'ignorer ...
Aussi, et sentant venir votre réponse faiblarde et toute faite sur les philosophes grecques, j'ai volontairement précisé dans l'énoncé de mon défi "... UNE personne dont la pensée continue à être débattue aujourd'hui, A AUSSI GRANDE ÉCHELLE". Hors, en dehors des facultés de philosophie et de littérature, et de certains cercles intellectuels bien précis, nous n'entendons nul part débattre des pensées philosophiques grecques dans le monde contemporain, contrairement à la pensée du prophète de l'Islam qui continue à déchainer les passions des uns et des autres jusqu'à aujourd'hui et pour très longtemps encore, ce forum en est la preuve irréfutable.

3-b
"Je ne vous prête pas le propos, c'est moi qui affirme que l'erreur n'est pas divine. Mon sous-entendu (ce n'est décidément pas votre fort) : Dieu ne peut rectifier sa révélation car il ne ferait jamais l'erreur d'y autoriser momentanément le murmure du diable. Seul un homme se reprend à la suite d'une erreur."

Éclairez moi donc: pourquoi sous-entendre quelque chose que personne ne conteste ?
Dieu ne se trompe pas, tout le monde le sait déjà pas besoin de le sous-entendre ;) Pour le reste, vu que vous ne me prêtez pas le propos, je ne trouve rien d'autre à rajouter.

4-a
"Vous n'apportez rien de nouveau car la portion de commentaire suivante précisait dès l'attaque de paragraphe qu'il n'est pas important de connaître la réalité du récit de Tabari car les éléments controversés de l'histoire se retrouvent dans les versets, lesquels surenchérissent d'un Dieu complice"

Un Dieu complice ? A partir de là et encore une fois en vous suivant dans votre "logique", Dieu aurait donc été complice de bien d'autres malveillances et atrocités mis à part celle des "versets sataniques", en étant notamment complice (comme je l'ai précédemment dit) de l'entreprise maléfique de Satan, de la crucifixion du Christ, du massacre d'innocents par la lame et le feu par l'église médiévale et plus globalement de TOUS les malheurs et les guerres qu'a connu l'humanité. Ne devient-on pas complice de quelque chose lorsqu'on est capable de s'y opposer mais qu'on ne le fait pas ?

4-b
"Mohamed observait la manière dont son message était reçu par ses adeptes et ses détracteurs et tirait les conclusions qui s'imposent sur le comportement et l'attitude de chaque sous-catégorie de personnes, il est normal de trouver des similitudes avec le comportement des individus de tous temps. Cela fonctionne avec toute religion qui a passé l'épreuve du temps. Un de mes anciens amis chrétiens faisait de même avec la Bible. Un ami musulman s'est d'ailleurs récemment adonné à cette activité chez moi. Il prétend que la relecture du Coran lui ouvre toujours des portes sur la compréhension de la société contemporaine. Il ne se rend pas compte qu'il influence sa lecture et son interprétation selon ses besoins et les épisodes de sa vie. Vous n'êtes pas le premier à opérer une telle démarche"

Je n'ai pas pu suivre le fil de ce paragraphe car vous me parlez d'une démarche et de quelques traits de caractère que vous assimilez à Mohammed en début de paragraphe, puis soudainement à moi en fin de paragraphe, je ne vois sincèrement pas à quel moment la transition entre les deux idées s'est produite. Merci de m'éclairer.

5-a
"Pour votre gouverne, je suis un ancien mahométan. Je passais moi aussi énormément de temps à défendre l'islam, rétablir son intégrité auprès des détracteurs de l'islam les plus acharnés. L'apostasie était la dernière des attitudes envisageables à mes yeux. À force de défendre l'islam à tout prix et par des raisonnements discutables car seul la victoire du débat importait; les doutes qui se présentaient à moi étaient vite contournés par des explications quelque peu farfelues pourvu que je gagnai le débat, que j'eusse le dernier mot, il m'a finalement été donné d'apostasier par honnêteté intellectuelle. Cela a pour conséquence une vie plutôt cauchemardesque mais une non regrettable honnêteté intellectuelle. Aujourd'hui, il m'est possible d'analyser l'islam de manière objective. Vous pouvez donc mettre dans le camp des malhonnêtes que mentionne votre verset tous ces musulmans concordistes et effrayés par les réalités inavouables de l'islam parmi lesquels je me trouvais"

Je suis ravi de prendre connaissance de cet épisode de votre existence, non vraiment ! Seulement voila, j'ose espérer que vous n'avez tout de même pas la prétention de penser pouvoir faire le parallèle entre vous, et moi. Peut être étiez-vous un jeune fougueux à l'époque dont l'unique objectif était de gagner des trucs, des débats par exemple, sans réellement réfléchir à ce que vous disiez. Je ne sais pas si la religion musulmane a finalement perdu quelque chose de bien précieux en laissant partir un individu désœuvré qui ne comprenait pas pourquoi il était musulman et qui voulait juste arriver premier sur le podium de l'orthographe et de la rime. Pour ma part, il n'y a pas la moindre petite place pour le doute dans mon esprit, de plus je n'ai jamais eu et je n'aurai jamais rien à prouver à qui que ce soit, peut être n'était-ce pas votre cas.

5-b
"Mes analyses se basent sur des traductions coraniques acceptées par les musulmans; traductions dont je vérifie la qualité avec soin par le biais du texte arabe. Je confronte les interprétations islamiques à la réalité de la science pour en vérifier les tenants et aboutissants. En cas de doute de votre part, je vous en prie, révélez au grand jour la moindre parcelle de mauvaise foi dans mon interprétation sur le verset du lait et mon raisonnement sur le verset que vous ne croyez pas justifier les versets sataniques. Pour info, il s'agit d'un verset clair donc non ambigu."

Toujours par soucis d'honnêteté, je rappelle encore une fois ce que vous avez dit plus haut:
"Je rouvre temporairement le sujet du lait décrit dans le verset 66 de la sourate 16. Il est à mon sens impossible de déterminer ce qu'entend le verset. "Min Bayni" facilement traduisible en anglais par "from between" se traduirait par "d'entre" en français. Cela ne permet pas de trancher entre les deux compréhensions possibles du verset : le lait est fabriqué à partir d'excréments et de sang ou le lait se trouve entre les excréments et le sang."

VOILA à mon sens l'illustration parfaite de la mauvaise foi absolue: tergiverser sur un verset dont le sens est limpide pour tout esprit normalement constitué, en utilisant des traductions dans toutes les langues et des interprétations logiquement et scientifiquement inacceptables, pour finalement dire que le lait, selon le Coran, est fait à partir d'excréments ! Faudrait savoir ! Car d'un côté, vous dites que Mohammed est un psychologue aguerri qui "observait la manière dont son message était reçu par ses adeptes et ses détracteurs et tirait les conclusions qui s'imposent sur le comportement et l'attitude de chaque sous-catégorie de personnes" mais qui dit à côté de cela que le lait est fait à base de caca ... Donc vous comprenez qu'à moins que vous me convainquiez (je vous l'donne en mille): Je suis pas convaincu !

J'espère que votre visite à été agréable, ça devait être drôlement paumé pour qu'il n'y ai pas Internet !

Je vous salue bien bas cher ami.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-06 à 23.50:03

Bonjour Phoenix Boréal !

Point par point, vous êtes habitué maintenant ;)

1-
"Votre compendium de ma réflexion occulte deux éléments primordiaux. D'abord, les termes "ahurissement" et "stupéfaction" sont autant de synonymes de "étonnement". L'exploitation délibérée de ce lexique par mes soins avait pour but de justifier la position des détracteurs de l'islam et mettre en exergue celle des musulmans négateurs face à l'épisode des versets sataniques dont le déni suit la stupéfaction. Ensuite, il est évident que mon opinion rejoint celle de Samoth, Pierre et Kayou lorsqu'il est question de soutenir l'existence des versets sataniques, nous n'en débattrions pas le cas échéant, toutefois, j'ai apporté des preuves théologiques corroborantes (cf. mon intervention du 4 septembre sur ce fil de commentaires)."

Rien de nouveau, je passe.

2-
"Satan tente un homme et le pousse à enfreindre un interdit divin, cela est plus envisageable qu'un Satan qui intervient dans LA révélation divine par excellence pour tromper le meilleur des hommes depuis Adam, ne fût-ce que pour une courte période, le tout sous l’œil impassible et complice de Dieu. Cette inspiration satanique possible et la collusion entre Dieu et Satan représentent les éléments malsains."

Toujours en vous suivant dans votre raisonnement, sur ce sujet grâce auquel vous êtes si persuadé de tenir le bon filon, permettez moi de poser les questions suivantes:
- Pourquoi Satan n'aurait-il pas tenté Mohammed à enfreindre l'interdit divin du Chirk tout comme il a poussé Adam à enfreindre l'interdit divin de l'arbre ?
- Dieu n'a-t-il pas été complice, l’œil impassible en voyant Adam Obéir à Satan ? Pire encore: comment m'expliqueriez-vous l'entreprise maléfique toute entière de Satan qui sévit sur l'humanité depuis Adam et jusqu'à la fin des temps, tout cela sous l'oeil impassible de Dieu ? Pourquoi Dieu n'a-t-il pas agit et anéanti Satan au moment même de son affront ?

Aussi, Mohammed est le meilleur des hommes selon la religion musulmane certes, mais il n'est aux yeux de Dieu qu'un messager jugé sur ses actes comme tous les autres hommes et qui, s'il avait apostasié ou désobéit, aurait subit un exceptionnel châtiment:
17:74-75
"Et si Nous ne t'avions pas raffermi, tu aurais bien failli t'incliner quelque peu vers eux. Alors, Nous t'aurions certes fait goûter le double [supplice] de la vie et le double [supplice] de la mort; et ensuite tu n'aurais pas trouvé de secoureur contre Nous"

3-a
"Ce défi m'a paru peu pertinent et de faible utilité. Puisque vous insistez, vous vous contenterez des écrivains de la Bible et de la pensée des personnages emblématiques dont elle rend compte. Cela est antérieur à Mohamed. Pour plus d'ancienneté, les pensées des grands noms de la philosophie grecque devraient également vous contenter."

Si ce défi vous a paru peu pertinent, j'espérais que vous auriez l'élégance, le respect et la politesse de me dire clairement que vous ne répondrez pas, au lieu de m'ignorer ...
Aussi, et sentant venir votre réponse faiblarde et toute faite sur les philosophes grecques, j'ai volontairement précisé dans l'énoncé de mon défi "... UNE personne dont la pensée continue à être débattue aujourd'hui, A AUSSI GRANDE ÉCHELLE". Hors, en dehors des facultés de philosophie et de littérature, et de certains cercles intellectuels bien précis, nous n'entendons nul part débattre des pensées philosophiques grecques dans le monde contemporain, contrairement à la pensée du prophète de l'Islam qui continue à déchainer les passions des uns et des autres jusqu'à aujourd'hui et pour très longtemps encore, ce forum en est la preuve irréfutable.

3-b
"Je ne vous prête pas le propos, c'est moi qui affirme que l'erreur n'est pas divine. Mon sous-entendu (ce n'est décidément pas votre fort) : Dieu ne peut rectifier sa révélation car il ne ferait jamais l'erreur d'y autoriser momentanément le murmure du diable. Seul un homme se reprend à la suite d'une erreur."

Éclairez moi donc: pourquoi sous-entendre quelque chose que personne ne conteste ?
Dieu ne se trompe pas, tout le monde le sait déjà pas besoin de le sous-entendre ;) Pour le reste, vu que vous ne me prêtez pas le propos, je ne trouve rien d'autre à rajouter.

4-a
"Vous n'apportez rien de nouveau car la portion de commentaire suivante précisait dès l'attaque de paragraphe qu'il n'est pas important de connaître la réalité du récit de Tabari car les éléments controversés de l'histoire se retrouvent dans les versets, lesquels surenchérissent d'un Dieu complice"

Un Dieu complice ? A partir de là et encore une fois en vous suivant dans votre "logique", Dieu aurait donc été complice de bien d'autres malveillances et atrocités mis à part celle des "versets sataniques", en étant notamment complice (comme je l'ai précédemment dit) de l'entreprise maléfique de Satan, de la crucifixion du Christ, du massacre d'innocents par la lame et le feu par l'église médiévale et plus globalement de TOUS les malheurs et les guerres qu'a connu l'humanité. Ne devient-on pas complice de quelque chose lorsqu'on est capable de s'y opposer mais qu'on ne le fait pas ?

4-b
"Mohamed observait la manière dont son message était reçu par ses adeptes et ses détracteurs et tirait les conclusions qui s'imposent sur le comportement et l'attitude de chaque sous-catégorie de personnes, il est normal de trouver des similitudes avec le comportement des individus de tous temps. Cela fonctionne avec toute religion qui a passé l'épreuve du temps. Un de mes anciens amis chrétiens faisait de même avec la Bible. Un ami musulman s'est d'ailleurs récemment adonné à cette activité chez moi. Il prétend que la relecture du Coran lui ouvre toujours des portes sur la compréhension de la société contemporaine. Il ne se rend pas compte qu'il influence sa lecture et son interprétation selon ses besoins et les épisodes de sa vie. Vous n'êtes pas le premier à opérer une telle démarche"

Je n'ai pas pu suivre le fil de ce paragraphe car vous me parlez d'une démarche et de quelques traits de caractère que vous assimilez à Mohammed en début de paragraphe, puis soudainement à moi en fin de paragraphe, je ne vois sincèrement pas à quel moment la transition entre les deux idées s'est produite. Merci de m'éclairer.

5-a
"Pour votre gouverne, je suis un ancien mahométan. Je passais moi aussi énormément de temps à défendre l'islam, rétablir son intégrité auprès des détracteurs de l'islam les plus acharnés. L'apostasie était la dernière des attitudes envisageables à mes yeux. À force de défendre l'islam à tout prix et par des raisonnements discutables car seul la victoire du débat importait; les doutes qui se présentaient à moi étaient vite contournés par des explications quelque peu farfelues pourvu que je gagnai le débat, que j'eusse le dernier mot, il m'a finalement été donné d'apostasier par honnêteté intellectuelle. Cela a pour conséquence une vie plutôt cauchemardesque mais une non regrettable honnêteté intellectuelle. Aujourd'hui, il m'est possible d'analyser l'islam de manière objective. Vous pouvez donc mettre dans le camp des malhonnêtes que mentionne votre verset tous ces musulmans concordistes et effrayés par les réalités inavouables de l'islam parmi lesquels je me trouvais"

Je suis ravi de prendre connaissance de cet épisode de votre existence, non vraiment ! Seulement voila, j'ose espérer que vous n'avez tout de même pas la prétention de penser pouvoir faire le parallèle entre vous, et moi. Peut être étiez-vous un jeune fougueux à l'époque dont l'unique objectif était de gagner des trucs, des débats par exemple, sans réellement réfléchir à ce que vous disiez. Je ne sais pas si la religion musulmane a finalement perdu quelque chose de bien précieux en laissant partir un individu désœuvré qui ne comprenait pas pourquoi il était musulman et qui voulait juste arriver premier sur le podium de l'orthographe et de la rime. Pour ma part, il n'y a pas la moindre petite place pour le doute dans mon esprit, de plus je n'ai jamais eu et je n'aurai jamais rien à prouver à qui que ce soit, peut être n'était-ce pas votre cas.

5-b
"Mes analyses se basent sur des traductions coraniques acceptées par les musulmans; traductions dont je vérifie la qualité avec soin par le biais du texte arabe. Je confronte les interprétations islamiques à la réalité de la science pour en vérifier les tenants et aboutissants. En cas de doute de votre part, je vous en prie, révélez au grand jour la moindre parcelle de mauvaise foi dans mon interprétation sur le verset du lait et mon raisonnement sur le verset que vous ne croyez pas justifier les versets sataniques. Pour info, il s'agit d'un verset clair donc non ambigu."

Toujours par soucis d'honnêteté, je rappelle encore une fois ce que vous avez dit plus haut:
"Je rouvre temporairement le sujet du lait décrit dans le verset 66 de la sourate 16. Il est à mon sens impossible de déterminer ce qu'entend le verset. "Min Bayni" facilement traduisible en anglais par "from between" se traduirait par "d'entre" en français. Cela ne permet pas de trancher entre les deux compréhensions possibles du verset : le lait est fabriqué à partir d'excréments et de sang ou le lait se trouve entre les excréments et le sang."

VOILA à mon sens l'illustration parfaite de la mauvaise foi absolue: tergiverser sur un verset dont le sens est limpide pour tout esprit normalement constitué, en utilisant des traductions dans toutes les langues et des interprétations logiquement et scientifiquement inacceptables, pour finalement dire que le lait, selon le Coran, est fait à partir d'excréments ! Faudrait savoir ! Car d'un côté, vous dites que Mohammed est un psychologue aguerri qui "observait la manière dont son message était reçu par ses adeptes et ses détracteurs et tirait les conclusions qui s'imposent sur le comportement et l'attitude de chaque sous-catégorie de personnes" mais qui dit à côté de cela que le lait est fait à base de caca ... Donc vous comprenez qu'à moins que vous me convainquiez (je vous l'donne en mille): Je suis pas convaincu !

J'espère que votre visite à été agréable, ça devait être drôlement paumé pour qu'il n'y ai pas Internet !

Je vous salue bien bas cher ami.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-06 à 23.55:03

Je m'excuse auprès de tous pour le doublon !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-07 à 00.20:56

Bonjour Islamator !

Voila enfin le grand chef de tribu qui nous fait le plaisir de se manifester, comme ultime secours ! Je vous pensais converti à l'Islam ;)

En fait pour ne rien vous cacher je me suis dit que je chercherai les milliers de tonnes de cuivre juste après avoir trouvé l'auteur des cartes géographiques sur lesquelles vous vous basez dans ce topic ... Autant vous dire que ma recherche risque d'être longue !!

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-07 à 14.34:00

Ne vous en faites pas, islamtor n'est jamais loin de sa foret, il march le long des houx..
Il déguste tous les jours les vérités étalées par les musulmans, et ingurgite difficilement les inepties de ses amis dépassés.. IL est intervenu juste pour réactiver le débat et être sur que ses amis mecréants sont toujours en vie après les uppercuts percutant qu'ils ont recus de Mehdi et bac ..
Cela dit, les doublons sont utiles, voire même nécessaires, lorsqu'on s'adresse à des malentendants , ( betail sourd, muet, aveugle comme il sont cités dans le coran).
Rappel: Phoenix le Borné , est un renégat mourted qui me rappelle l'attitude de Ayoub qui ne se connecte plus (certainement mort et en enfer)....
Bonne continuation.

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-10-07 à 21.28:17

Bonjour !

Bac,

Je brise l'habitude : ma réaction s'organisera en un texte suivi, cela aura pour effet de prévenir la rupture redondante du fil des idées. Le point par point a jusqu'à présent entraîné la divagation vis-à-vis du sujet principal. L'ordre d'importance des sujets s'en ira decrescendo.

Démarrons avec le sujet des impassibilité et complicité de Dieu. Vous vous ingéniez à justifier ces deux attitudes de Dieu dans le verset par analogie à ces mêmes attitudes de Dieu pour l'humanité en général.
Il vous faut bien intégrer un élément essentiel au préalable, les deux situations ne sont pas comparables. Au sujet d'Adam et l'humanité, Satan joue le rôle qu'on lui connaît, celui de tentateur à l'encontre des interdits divins. Au sujet du verset, Satan endosse le rôle de Dieu par la permission de ce dernier. Il se fait passer pour Dieu en travestissant les paroles de Dieu et trompe de ce fait le sceau de la prophétie et ses partisans. Entendez l'élément problématique : Dieu aurait autorisé Satan à intervenir dans ce qu'il y aurait de plus sacré sans la moindre mise en garde divine préalable. Il a fallu patienter jusqu'à ce que Dieu apporte une rectification à cette erreur qu'il a autorisée. Si vous êtes prêt à envisager un tel comportement de la part de Dieu, si vous concevez une telle erreur de toute bonne foi par Mohamed Ibn Abdallah, moi, je n'y parviens pas car Dieu ne peut faire d'erreur; et le débat sur les versets sataniques se voit mettre un terme.

Poursuivons avec le verset du lait. Selon vous, je conclue par l'interprétation suivante : « le lait est fabriqué à partir du caca ». Cela est partiellement erroné, je conclue avec deux interprétations vraisemblables : « le lait est fabriqué à partir du caca » OU « le lait se situe entre le caca et le sang ». L'une ou l'autre de ces deux interprétations est exploitée par chacun des traducteurs musulmans du Coran. Chacune de ces deux compréhensions du verset représente une aberration scientifique. Ma bonne foi se situe dans la présentation des deux compréhensions possibles par les traducteurs musulmans. Si le sens du verset est si clair et limpide pour tout esprit normalement constitué, dirigez vos accusations de tergiversation sur vos coreligionnaires translateurs qui semblent mitigés sur le sens à conférer au verset arabe.

Enchaînons avec le défi. La philosophie grecque, véritable arc-boutant de quasi tous les domaines intellectuels et scientifiques de l'Occident voire du monde, ne vous convainc pas car elle est latente et a éclot depuis plusieurs esprits et non un seul. Soit ! Pourquoi ignorez-vous donc mon exemple principal, celui de la Bible ? La seule personnalité de Jésus pour ne citer que lui, antérieure à Mohamed, déchaîne les passions à tel point que l'islam n'a pu s'empêcher de se l'approprier.
Au final, quel est l'intérêt de ce défi ? Prouver que la vérité se mesure à la passion qu'elle déchaîne ? Je ne suis pas votre client dans ce cas.

(...)

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-10-10 à 01.34:04

(...)

Étendons-nous avec les aptitudes psychologiques de votre prophète. Jamais n'ai-je assimilé la moindre faculté à la psychologie au prophète de l'islam, j'en ferai encore moins de ce dernier un psychologue aguerri.
Le verset critiquant l'herméneutique coranique des gens qui ont une déviation au cœur vous a permis de m'affecter à ses personnes par la similitude de ma méthode d'interprétation. Vous concluiez à une anticipation judicieuse de la part de l'auteur du Coran.
Et à moi de vous apprendre que Mohamed n'a rien fait d'exceptionnel sinon décrire de visu une catégorie de personnes peu crédules. À travers mes exemples personnels, il vous fallait comprendre que vous n'êtes pas le seul à attribuer aux textes de votre foi des qualités prémonitoires, c'est également l'apanage des autres croyants avec leurs textes saints.

Continuons avec mon passé. Effectivement, il me serait difficile de comparer le musulman que je fus à vous. Je prenais les débats religieux très au sérieux, ayant été pleinement conscient d'être, comme tout musulman, un ambassadeur de l'islam malgré lui. Défendre la religion musulmane représentait mon jihad. Dans cette optique, il était inconcevable que je laisse le dernier mot à un ennemi de l'islam, que je ne complète pas le moindre débat, que je ne fournisse pas une réponse, cela serait interprété comme une victoire par le camp adverse. Fournir une réponse à tout prix implique de fournir une réponse tirée par les cheveux. Il n'était pas question de négliger la forme de mes écrits, la courtoisie, la politesse, la pédagogie; des qualités qui n'ont pas manqué de me faire apprécier de tous mes interlocuteurs, le gérant de ce blog en sait quelque chose.
Les pseudonymes de pacotille, les moqueries, les répliques aux insultes n'avaient aucune place dans mon arsenal, j'avais trop peur de décevoir un musulman potentiel. Ainsi, je vous rassure, il est difficile de me comparer à vous.

Terminons avec mon voyage. Je vous remercie, il s'est bien déroulé. En terre musulmane, il n'est pas toujours aisé de profiter d'une connexion sans fil libre, cependant internet y existe. Mon choix fut de laisser le monde cybernétique en Europe pour profiter du soleil, du pays et des quelques chaleureuses personnes qu'on y trouve sans grande difficulté.

Je vous salue bien haut quant à moi !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-10-10 à 01.34:53

Bonjour Phoenix Boréal !

Toujours dans un esprit de conciliation, je comprends parfaitement votre volonté de ne pas briser le fil rouge de la discussion mais par respect pour vous et pour les potentiels lecteurs, permettez-moi tout de même de revenir sur chacun des sujets que vous abordez.

Je vois que vous n'avez plus rien à rajouter sur le sujet des versets sataniques, vous avez votre conception de la chose, j'ai la mienne, point final. Je n'ai aucunement l'intention de m'éterniser sur le sujet avec vous.

Ensuite et s'agissant du lait, vous aurez peut être deviné que je ne suis pas le genre de crédules à gober les traductions, les interprétations et les tergiversations de X ou Y, soient-ils mes coreligionnaires. Je jouit en effet d'un intellect ma foi assez acceptable, et d'une compréhension parfaite de la langue arabe (j'ai fait toutes mes études, incluant mon cursus universitaire en arabe) ce qui me permet de comprendre clairement le sens de ce verset et de ne pas avoir besoin de me fier aux explications des uns et des autres. Vous voulez exposer deux interprétations pour semer le doute dans l'esprit des faibles et des ignorants, libre à vous de procéder ainsi, cela ne concerne en fait que vous et votre conscience.

Passons ensuite à Jésus. Quel respect le monde chrétien occidental a-t-il encore aujourd'hui vis-à-vis de la parole de Jésus ? Quel sont parmi les enseignements de Jésus ceux qui sont toujours appliqués et respectés de nos jours ? Les églises sont vides, les chrétiens se moquent de leurs religieux, plus personne ne lit la bible mis à part certains, considérés par la masse comme étant des marginaux, les gens pensent qu'il suffit de porter un crucifix en pendentif autour du cou pour être un bon chrétien ... Excusez-moi mais si c'est ça que vous appelez "déchainer les passions" j'ai bien peur que nous n'ayons pas la même pondération du mot "passion". Ensuite, l'Islam ne s'approprie personne, l'Islam relate la piété et la dévotion de TOUS les prophètes et l'unicité de leur message.

Les aptitudes psychologiques de Mohammed:
Rappelons le contexte. J'ai cité un verset coranique puis me suis amusé, en voulant je l'avoue me moquer un peu, à prêter la parole de ce verset à Mohammed (pour rappel: en Islam, le Coran est la parole de Dieu et non pas celle de Mohammed) pour dire qu'il a été visionnaire en disant ce verset ... Je vois que nous n'avons pas le même sens de l'humour, ou bien peut être que vous êtes tellement tendu que le premier degré prend le dessus sur toutes vos lectures. Mohammed n'est pas devin, Mohammed n'a aucune aptitude prémonitoire, Mohammed est un homme porteur d'un message, ni plus, ni moins.

Ensuite et enfin pour revenir à votre passé de "mahométan", nous sommes parfaitement d'accord sur le fait que nous ne sommes pas le moins du monde comparables vous et moi. Je ne fais pas de ce blog mon jihad, tant mon Jihad est de vivre dignement, de bien faire mon travail, d'aimer mes proches et d'être un élément positif dans ma société et plus largement dans ce bas monde. Je n'ai pas peur de laisser le dernier mot lorsque j'ai tort ou que l'interlocuteur marque un point, la preuve en est que j'ai salué votre élégance et que j'ai avoué avoir apprécié un des commentaires de pierre un peu plus haut, je ne considère pas mes interlocuteurs comme des ennemis de l'Islam car la notion d'ennemi sous-entend une certaine dangerosité et un caractère menaçant de l'interlocuteur, notions que je ne retrouve pas du tout ici. Je n'ai pas à attendre le témoignage et la tape sur le dos du gérant du blog pour savoir que je suis un débatteur courtois et pédagogue, et par dessus tout: je ne suis pas ici pour endoctriner et faire embrasser l'Islam aux gens, chacun est libre de sa conscience, de sa pensée, de ses croyances et de ses convictions. Effectivement, nous sommes diamétralement opposés.

Aussi, je vous conseille de venir en Algérie à votre prochain voyage, je vous accueillerai les bras ouverts et me ferai une joie d'être votre hôte.

Meilleures salutations.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-10 à 10.39:03

Bac nous parle de l'unicité du message de tous les prophètes ! Oui,tous les prophètes BIBLIQUES ont le même message.Mais Muhammad,le prophète de l'allah de la kaaba a un message différent qui renie tout le message biblique a part des détails.
Devant l'impuissance de l'homme à se sauver par lui-même,Dieu dans son immense amour envoie son Fils Jésus payer le prix pour nous en offrant sa vie humaine dans de terribles souffrances.
Que dit le message de Muhammad ? Il renie totalement le sacrifice du Christ et remet l'humanité sous la loi des bonnes ou mauvaises oeuvres. Le diable sait très bien que l'homme est perdant sans l'oeuvre parfaite de Jésus.

Écrit par : kayou | 2013-10-10 à 20.48:20

Kayou, je pense plutôt que Dieu a envoyé Jésus pour remettre les pendules à l'heure. Le peuple juif, suite à de nombreuses guerres, déportations ou destructions, avait fini par craindre Dieu au lieu de l'aimer. Et il avait chargé les scribes de transformer la parole de Dieu en obligations et interdits quotidiens.

Jésus a balayé cette bêtise, soignant des gens impurs, travaillant un jour de shabbat, rejetant - comme Jean le Baptiste - les sectes hypocrites de pharisiens ou des grands prêtres. Hélas, Momo est venu rétablir cette crainte de Dieu et toutes ces obligation et interdits qui excitent Satan. Celui qui obéit par crainte ne va pas au Paradis, celui qui ne se fixe pas de règles parce qu'il sait exactement ce que Dieu attend de lui ne connaîtra pas l'enfer.

Jésus vient pour accomplir, pas pour abolir. S'il doit accomplir, cela signifie que la pratique n'était pas bonne. Les idées l'étaient, mais la "plume menteuse des scribes en a fait une fausseté (Jérémie)". Jésus efface les scribes et replace les idées simples de Dieu, celles d'Abraham.

Écrit par : Pierre | 2013-10-10 à 21.57:52

La religion chrétienne n'a donc ni interdits ni obligations ... Dernière nouvelle !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-10 à 23.11:24

Pas de règles, pas d'interdits ni d'obligations, la recette parfaite pour anéantir toute forme d'organisation ou d'existence, quelle qu'elle soit !

Imaginez éduquer des enfants dans un foyer sans interdits ni obligations, imaginez vivre en communauté dans un quartier ou un village, sans qu'il n'y ait ni interdits ni obligations ... PIRE: imaginez vivre dans un État sans règles, sans interdits ni obligations, le chaos régnerait et la loi du plus fort sévirait, car les gens de bonne volonté se feront écraser par la majorité opportuniste.

Il est clair pour ma part que la religion chrétienne avait à sa genèse des interdits et des obligations comme toutes les autres religions aspirant à créer pour l'homme un environnement sain propice à la sérénité et à la paix, seulement ces interdits et obligations ont été étouffés, petit à petit au fil des siècles, surement par ras-le-bol de l'hégémonie despotique de l'église catholique jadis, donnant ainsi naissance à une idéologie chrétienne lobotomisée et débarrassée de toutes règles contraignantes, ou les gens peuvent en fait faire ce qu'ils veulent.

Je ne pense pas que ce soit là le message que Jésus (que la paix soit sur lui) souhaitait apporter à l'humanité.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-10 à 23.48:23

@ medhi

Lis les épîtres de Paul pour bien comprendre les règles de Dieu. Oui Jésus a remit les pendules lors de son vivant. et oui le sacrifice de la croix fait en sorte que nous ne soyons plus sous le joug de la Loi.

Satan sachant très bien ceci, a fait en sorte de trouver un moyen de remettre les gens sous une loi, afin d'annuler le sacrifice de Jésus. il a réussi en quelque en sorte en passant par momo pour créer l'islam.

Mais toutes les règles de Dieu repose sur une seule et même chose. " TU AIMERAS TON PROCHAIN COMME TOI-MÊME ". et cela ça brise tout le coran.

Écrit par : BENOIT | 2013-10-11 à 02.44:20

Merci Benoit, vous avez compris ce que je voulais dire et ce qu'était la volonté de Dieu. D'autre sont encore coincé dans des rites qui frisent parfois le ridicule, comme :

- le porc est impur
- Dieu a créé tous les animaux de la terre
donc Dieu crée des choses impures (heu... y'a comme un problème, non ?)

- Chéri, à quelle heure est la troisième prière ?
- Dans 11 minutes
- Flute on va rater la fin du film !

Écrit par : Pierre | 2013-10-11 à 08.09:46

@Benoit,

Merci pour votre intervention, mais comme je l'avais dit plus haut je ne suis pas chrétien et ne suis de ce fait aucunement sensible à vos fables fantastiques, j'aurais préféré avoir une réponse de votre part quant aux points que j'ai énoncé.

Et puis de grâce, cessez avec ce "momo" insupportable, grandissons un peu !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-11 à 09.21:20

Aux autres,

Si vous considérez que le porc qui passe son temps vautré dans la boue et les excréments n'est pas impur, c'est que vous avez un sérieux problème d'hygiène ;) Aussi, pourquoi la langue française traitent les individus sales, pervers et de mœurs douteux de PORCS ? Si le porc est notre ami, pourquoi est-ce donc une insulte ?

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-11 à 09.50:56

PORCS n'est pas une insulte Médhi/Bac et compagnie, c'est un animal utile et qui a bon goût. On fabrique même du plasma sanguin avec son sang, car il est compatible avec l'homme. Pense z y pour ta prochaine transfusion, tu seras "impur" jusqu'au dernier jour :)

J'aime bien être traité de porc par un musulman, ça prouve que je ne suis pas comme lui, ça me rassure.

Écrit par : Pierre | 2013-10-11 à 12.18:55

@ Medhi : La fable la plus fantastique (et la plus scandaleuse)est de proclamer qu'un homme menteur,voleur,meurtrier,violeur,pédophile est le " Beau Modèle " de l'humanité !!

Écrit par : kayou | 2013-10-11 à 12.27:33

ah bon ? "porc" n'est pas une insulte ? Pourquoi donc pensez-vous que c'est de l'animosité lorsqu'un musulman vous traite de porc ? Au contraire il dit que vous êtes utile et que vous avez bon goût !

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-11 à 15.13:41

Sans l'esprit d'un muz, c'est une insulte comme "chien". Chez nous (chrétiens), ce n'est pas insultant...mais on devine qu'il veut insulter. Donc, on réagit comme si : soit on rigole, soit on le traite de batard ou d'autre chose qui l'énervera.

Le mot n'est pas insultant, mais la volonté d'insulter est là.

Écrit par : Pierre | 2013-10-11 à 17.28:33

@ Medhi

en frais de fables disons que le coran est pas mal dur à battre. si vous pensez que le nouveau testament est une fable, c'est que nous n'avez absolument rien compris.

Écrit par : BENOIT | 2013-10-12 à 00.10:15

Encore un chrétien qui veut absolument me faire admettre qu'il détient la vérité universelle ...

Écrit par : Mehdi | 2013-10-13 à 19.15:51

Evidemment qu'on détient la vérité. Si on ne l'avait pas, on ne resterait pas chrétien...

Et toit bac/mehdi, envisages-tu de changer de croyance ? N'es-tu pas certain d'avoir la vérité avec tes juments volantes et ton prophète polygame (et pédophile en plus) qui prend le thé avec Dieu ?

Écrit par : Pierre | 2013-10-13 à 21.58:20

Merci de vous souciez de mes croyances, mais au risque de vous décevoir, je crois dur comme fer en ma vérité tout en respectant dur comme fer celle des autres et ce en veillant a ne pas leur imposer la mienne, car je crois dur comme fer qu'il y'a de la place pour toutes les croyances sur cette terre. Cela ne m'empêcheras pas cependant, vous l'aurez constaté, de défendre mes convictions contre vents et marrées.

Salam aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-13 à 22.13:35

c'est pas moi personnellement qui détient la vérité, sinon je ne serais plus dans ce bas monde, mais Dieu oui, et il nous la fait connaitre à travers son seul livre qui est la Bible. désolé mais le coran ne vient de Dieu, il vient de Satan.

Mais heureusement en étant Chrétien et en croyant en Jésus Christ comme étant notre Seigneur et sauveur, cela fait fait en sorte que notre âme et notre esprit n'appartient plus à ce monde.

L'islam est un système politico-militaire qui se sert du mot Dieu pour justifier ses actes et sa folie.

comme Jésus nous l'enseigne, il ne sert à rien de conquérir le monde, si à la fin tu y perds ton àme. donc dans ton cas Méhdi, c'est bien beau défendre tes convictions contre vents et marées, mais vu que l'islam est un système conquérant et qui mène les gens à leur perte. ben, ça donne pas grand chose d'essayer de protéger ce système.

Écrit par : BENOIT | 2013-10-14 à 05.12:22

Un discours mégalomane et tellement simpliste à en devenir enfantin ! "Moi j'ai raison et je sais tout et tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont méchants et ont tort" ... "Moi j'aime Jésus et toi tu aimes Satan" ...

C'est navrant de lire ce genre de choses encore en 2013.

Juste un détail: vous dites que "le seul livre de Dieu" serait donc la Bible, ce qui sous-entend que vous reniez également la Torah ? Vous avez donc un problème avec le judaïsme également non ? Est-ce Jésus qui vous a appris à ne respecter aucune idéologie autre que le christianisme ?

Moi je suis convaincu que la Torah, la Bible et le Coran proviennent tous d'un seul et même Dieu unique, que dites vous de cela ;)

Bonne journée à tous,

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-14 à 10.23:01

Vous manquez de logique Mehdi.

Comment pouvez vous dire "à chacun sa vérité" alors que Jésus dit "aimez vos ennemis" et Mahomet "Saisissez les à la gorge, tendez leur des embuscades, combattez les dans le sentier d'allah"? Dieu aurait-il changé d'avis en 600 ans ?

Les chrétiens sont plus logique. Dieu veut la paix, et c'est pour cela que Jésus est venu pour accomplir, pas pour abolir. Cette phrase souvent mal comprise signifie que Dieu avait donné des commandements simples et clairs, mais que les juifs (les autorités religieuses en fait) les ont déformé au fil du temps. On peut leur pardonner ces déformation quand on voit les guerres qu'ils ont subi depuis David, les invasions, Jérusalem détruite, le peuple déporté à Babylone... Cela insinue le doute chez un peuple supposé élu par Dieu.

Jésus vint donc pour que la Loi (la Loi d'origine) soit accomplie (mise en place), et pas abolie. Libre a certains de ne pas se couper la barbe, ne pas manger de porc ou prier en hébreu (Dieu parle toutes les langues de toutes façons !), mais cela ne leur sert à rien. Par contre, on ne tue pas, on aime les autres, tant qu'ils ne vous attaquent pas (l'homme peut se défendre, mais pas être l'agresseur).
"Aimer les autres" ne signifie pas - je le souligne - laisser faire l'agresseur. Jésus dit bien à ses apotres "aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimé". Qu'a fait Jésus envers les apotres pour les "aimer" ? Pas de sexe evidemment. Pas de la douceur à 100% ("retire-toi Satan !" lance-t-il a Pierre qui veut simplement le protéger de la mort). Aimer signifie offrir le plus beau cadeau qu'un disciple puisse offrir. Et ce cadeau, que Jésus offre à ses apotres, c'est la voie du Paradis. Que faire, que penser, comment agir pour plaire à Dieu. Il le confirme "Allez parmi les nations (les peuples) et baptisez les au nom du Père (Dieu), du Fils (Jésus) et du Saint-Esprit (la Foi, la connaissance de Dieu)". Aimer = évangéliser comme Jésus, donc sans brutalité, sans oppression ni humiliation (pas comme Mahomet !).

Il faut donc choisir : la paix de Dieu ou la Guerre d'Allah. Le prêche sans contrainte ou les oppressions et humiliations du dhimmi. Etre chef d'un groupe de prière ou chef d'armée qui sabre joyeusement. La modération sexuelle ou 18 femmes, dont une enfant et... la propre femme de son fils ("tu ne convoiteras pas femme de ton prochain"... mouais, il n'a pas bien lu les 10 commandements !)

Si tu as raison, j'ai tort. Prouve le moi et je serais de ta foi. Si j'ai raison, tu as tort, donc inutile de me chercher avec le coran. Si ma bible est vrai, le coran est faux, et on ne justifie pas une "vérité" avec une fausseté.

Benoit a dit : "L'islam est un système politico-militaire qui se sert du mot Dieu pour justifier ses actes et sa folie. "
Hélas, c'est vrai. Jésus à 11 commandements. Les juifs en ont 613 (impossible à respecter intégralement). L'islam en a aussi des centaines, c'est un code civil et pénal.
Entre nous, fais-tu tes 5 prières chaque jour, aux heures prévues ? As-tu déjà mangé un yahourt (ca contient un peu d'alcool) ? As-tu mangé un plat surgelé en sauce (la gélatine de porc est souvent utilisée) ? Calcule le nombre de "trahisons des principes" que tu as en bagage, et joyeuse trouille de l'enfer.
Le chrétien n'a pas ce problème. Les 11 commandement (Moise+Jésus) sont assez facile à respecter. Pour le reste, Dieu nous dit "tu as un cerveau, pense par toi-même, fait au mieux. Du moment que tu respectes les 11 (ou que tu as une bonne excuse, comme le soldat forcé de tuer pour ne pas être fusillé), ca ira. On fera le bilan à ta mort". Lisible, simple, appel à l'intelligence, on reconnait la "patte" de Dieu...

Allez, netmennalek nhar chbâb (quand même !)

Écrit par : Pierre | 2013-10-14 à 12.35:05

Et si personne ne tentait de prouver ce qui est vrai de ce qui faux ? Ne vivrions nous tous pas en harmonie ?

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-14 à 15.22:32

@ BAC

impossible, car il faut connaitre le vrai, pour reconnaître ce qui est faux.



@ mehdi

la torah est dans la Bible, c'est pas 2 livres distincts. et oui ceci vient de Dieu. contrairement au coran qui ne vient pas de lui. pour la simple et bonne raison que le message est totalement différent, et même opposé.

j'ai pas de misère et je ne renie pas la torah. puisque toute la torah repose sur un seul et même commandement : " tu aimeras ton prochain comme toi-même" et c'est ce que Jésus a enseigné.

voici les versets qui mentionnent ce commandement : lévitique 19 v.18
Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les enfants de ton peuple. Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

et un verset que Jésus le dit lui-même. Marc 12 v.31 en réponse au scribe qui lui demandait le plus grand des commandement
Voici le second: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là.

et Dieu par l'apôtre Paul le répète encore dans épitre aux galates : 5 v.14
Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

c'est le même message pour les juifs (israélites) et les chrétiens.

l'amour du prochain signifie également dire les vérités en pleine face, et c'est exactement ce que les chrétiens font ici aux musulmans. leur dire que l'islam ne vient pas de Dieu. et ça c'est une vérité.

Écrit par : BENOIT | 2013-10-14 à 19.50:58

Merci pour votre intervention Pierre, mais permettez moi de corriger certaines de vos fausses idées auxquelles vous semblez tant tenir et que vous voulez dangereusement inculquer aux gens:

1- Allah n'est pas un Dieu de guerre, Il autorise dans le coran ceux qu'on agresse à se défendre, mais Il défend de transgresser, autrement dit d'agresser celui qui ne vous agresse pas:
Sourate 2: verset 190:
"Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!"
Sourate 4: verset 90:
"...Or, si Dieu l’avait voulu, Il les aurait poussés contre vous et ils vous auraient attaqués. Si donc ces gens-là se tiennent à l’écart, et au lieu de vous attaquer vous offrent la paix, Dieu ne vous donne plus aucun droit de les inquiéter."

(...)

Écrit par : Mehdi | 2013-10-15 à 09.17:34

(...)

2- Parlons de la modération sexuelle !

Mohammed n'a pas épousé 18 femmes mais 11, toutes consentantes de sa polygamie, il a épousé chacune d'entre elles pour une raison précise (raisons que je n'énumérerai pas ici, libre à ceux qui veulent s'en informer de le faire), cela est bien plus sain que d'épouser une femme et de la tromper avec 10 autres, chose que le christianisme "contemporain" ne semble pas prohiber.

(...)

Écrit par : Mehdi | 2013-10-15 à 11.53:08

(...)

Ensuite, beaucoup d'hommes de foi chrétiens sont tellement "sexuellement modérés" qu'ils finissent par craquer et franchir le pas de l'agression sexuelle sur des enfants meurtris ensuite pendant toute une vie ...

L'age de Aicha Bint Abi Bakr lors de son mariage avec le Prophète reste controversé et varie de 6 à 18 ans selon les différentes thèses, et quand bien même celle-ci aurait été déflorée à 9ans, jamais un récit n'a rapporté qu'elle avait été contrainte, violenté ou qu'elle ait gardé des séquelles physiques ou psychologiques de son mariage, bien au contraire. Aussi, il est utile de rappeler que cette pratique était habituelle chez les arabes d'antan et ce bien avant que l'Islam ne soit révélé.

Mohammed a épousé la femme de son fils ?? Le prophète de l'Islam a eu trois garçons, TOUS morts alors qu'ils étaient encore bébés.
Pour votre gouverne, l'Islam interdit d'épouser l'épouse de votre enfant:
Sourate 4: versets 22 à 24:
"Et n’épousez pas les femmes que vos pères ont épousées ... les femmes de vos fils nés de vos reins ..."

(...)

Écrit par : Mehdi | 2013-10-15 à 12.10:35

(...)

Petite question:
si vous accusez Mohammed d'être un obsédé sexuel, comme expliquez-vous qu'il ait épousé à la fleur de l'age, à 25 ans, une femme le dépassant de 15ans (Khadidja Bint Khouaylid avait 40 ans) et qu'il lui soit resté dévoué au travers de 25 années de vie commune en monogamie jusqu'à la mort de celle-ci, puis qu'il soit resté veuf deux ans après cela en signe de deuil ?

(...)

Écrit par : Mehdi | 2013-10-15 à 12.13:29

(...)

Enfin, toujours pour votre gouverne, le Dieu de l'Islam a commandé aux musulmans de respecter un certain nombre de préceptes car aucune prospérité et aucune pérennité n'est possible sans règles précises et détaillées. Imaginez-vous un seul instant un code du commerce, un code du travail, un code des impôts ou un code pénal avec seulement 11 commandements ? Les opportunistes s'en donneraient à cœur joie en exploitant les vides et en interprétant ces commandements comme bon leur semble.

Cependant le Dieu de l'Islam reconnait que l'homme est faible et soumis aux tentations...:
Sourate 50: verset 16:
"Nous avons effectivement créé l'homme et Nous savons ce que son âme lui suggère et Nous sommes plus près de lui que sa veine jugulaire"

... Et a par conséquent mis un point d'honneur tout au long des récits coraniques à préciser qu'il pardonnerait à toute âme se repentant sincèrement TOUS les péchés ou manquements qu'elle a pu commettre:
Sourate 39: verset 53:
"Ô Mes serviteurs qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez pas de la miséricorde d'Allah. Car Allah pardonne tous les péchés. Oui, c'est Lui le Pardonneur, le Très Miséricordieux"

Je retrouve ici toute la bonté, la miséricorde et la compassion du Dieu unique auteur des trois livres sacrés (Torah, Bible, Coran).

Yawmak atyab mon cher ami,

PS: j'ai volontairement splitté mon commentaire en plusieurs commentaires car ça ne voulait pas se publier en entier ...

Salam aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-15 à 12.15:51

merci Mehdi

votre dernier commentaire démontre une fois de plus que votre allah et votre présumé prophète n'ont aucun rapport avec l'unique Dieu qui est dans les cieux soit celui de la Bible.

momo a épousé 11 femmes

voici ce que Dieu dit dans la genèse. l'homme quittera son Père et sa Mère (ce qui veut dire un homme avec sa femme et non "ses") et s'attachera à "sa" femme et non pas " ses". donc momo est en total opposition avec Dieu.

et le fait encore une fois de ses 11 épouses. Jésus en rajoute pour dire où commence l'adultère.
en disant que l'homme qui regarde une femme pour la désirer (alors que celui-ci est déjà marié) comme l'adultère avec elle dans son coeur. donc momo s'est mis encore en opposition avec Dieu.

verset à méditer

Romain 3:19-25

3.19
Or, nous savons que tout ce que dit la loi, elle le dit à ceux qui sont sous la loi, afin que toute bouche soit fermée, et que tout le monde soit reconnu coupable devant Dieu.
3.20
Car nul ne sera justifié devant lui par les oeuvres de la loi, puisque c'est par la loi que vient la connaissance du péché.
3.21
Mais maintenant, sans la loi est manifestée la justice de Dieu, à laquelle rendent témoignage la loi et les prophètes,
3.22
justice de Dieu par la foi en Jésus Christ pour tous ceux qui croient. Il n'y a point de distinction.
3.23
Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu;
3.24
et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la "rédemption" qui est en Jésus Christ.
3.25
C'est lui (jésus)que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience.


Ça veut dire que même momo avait besoin de Jésus pour avoir droit au paradis.

Écrit par : BENOIT | 2013-10-16 à 05.42:01

Je retrouve à travers ces versets que vous citez là toute l’ambiguïté et la complexité de la pensée chrétienne "revue et corrigée", on sait pas de qui ça parle, de quoi ça parle, c'est flou, vague, mystique à souhait et en somme: incompréhensible.

Oh mais je ne doute pas que pour vous le sens est parfaitement clair, mais pas pour moi, désolé !

Et c'est ainsi que je mets fin à ma participation dans ce sujet de discussion.

Salam Aleykoum,
Mehdi.

Écrit par : Mehdi | 2013-10-16 à 09.28:40

Voilà le drame des musulmans : le corps fonctionne, l'âme réagit mais l'esprit est presque totalement fermé. Dés qu'un concept de spiritualité divine est à méditer,ils déclarent KO !!!
Tous les humains dont l'esprit a été ''lessivé" par une secte sont dans le même état : justes bon à répéter les salades du gourou .... et l'esprit est bloqué !
Seul le vrai Dieu peut vous libérer grâce uniquement au Sauveur YESHOUA !

Écrit par : kayou | 2013-10-16 à 10.06:30

YESHOUA ça serait pas une marque de vêtements de randonnée ??

Ah nooon c'est QUECHUA !! Ouuh la boulette ...

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-10-16 à 12.03:30

ha! ha ! kayou qui a un caillou dans la caboche ose évoquer "la spiritualité divine " ...
il parle de "ye Shoah" son sauveur. En arabe yeshoua veut dire "griller" . caillou a raison :
c'est yeshoua qui va l'accueillir en enfer..

Écrit par : anti ces mites des forums | 2013-10-16 à 22.15:13

« Je vois que vous n'avez plus rien à rajouter sur le sujet des versets sataniques, vous avez votre conception de la chose, j'ai la mienne, point final. Je n'ai aucunement l'intention de m'éterniser sur le sujet avec vous. »

Bien, qu'il en soit ainsi !

« Ensuite et s'agissant du lait, vous aurez peut être deviné que je ne suis pas le genre de crédules à gober les traductions, les interprétations et les tergiversations de X ou Y, soient-ils mes coreligionnaires. Je jouit en effet d'un intellect ma foi assez acceptable, et d'une compréhension parfaite de la langue arabe (j'ai fait toutes mes études, incluant mon cursus universitaire en arabe) ce qui me permet de comprendre clairement le sens de ce verset et de ne pas avoir besoin de me fier aux explications des uns et des autres. Vous voulez exposer deux interprétations pour semer le doute dans l'esprit des faibles et des ignorants, libre à vous de procéder ainsi, cela ne concerne en fait que vous et votre conscience. »

Au su de votre bagage intellectuel et linguistique, éclairez-nous donc de votre lumière et exposez une bonne traduction du verset, chose que mes très humbles connaissances de l'arabe et les traducteurs officiels du Coran ne parviennent à réaliser de manière unilatérale. Ma conscience ne s'en voit pas entachée le moins du monde : mes deux compréhensions du verset correspondent aux compréhensions islamiques officielles et défient conjointement une réalité scientifique...

« Passons ensuite à Jésus. Quel respect le monde chrétien occidental a-t-il encore aujourd'hui vis-à-vis de la parole de Jésus ? Quel sont parmi les enseignements de Jésus ceux qui sont toujours appliqués et respectés de nos jours ? Les églises sont vides, les chrétiens se moquent de leurs religieux, plus personne ne lit la bible mis à part certains, considérés par la masse comme étant des marginaux, les gens pensent qu'il suffit de porter un crucifix en pendentif autour du cou pour être un bon chrétien ... Excusez-moi mais si c'est ça que vous appelez "déchainer les passions" j'ai bien peur que nous n'ayons pas la même pondération du mot "passion". Ensuite, l'Islam ne s'approprie personne, l'Islam relate la piété et la dévotion de TOUS les prophètes et l'unicité de leur message. »

Effectivement, limiter le christianisme au catholicisme, religion traditionnelle de l'Occident, ne conférera pas une notable vigueur à la passion dont Jésus serait l'instigateur. Quoique quelques siècles plus tôt, ce même catholicisme déchaîna terriblement les passions de manière très intelligible. Aujourd'hui, le protestantisme redonne ses lettres d'or à la passion du Christ, c'est indéniable. Vous qui alléguiez les échanges sur ce blog afin de valoriser l'influence de la pensée mahométane, retrouvez ici-même plusieurs prosélytes protestants qui défendent avec passion une pensée christique qu'ils vous opposent. Aussi, vous ne croyez pas si bien dire : l'humour à grande échelle à l'encontre d'un personnage témoigne d'un déchaînement de passion manifeste, ce dernier élément demeurant toutefois peu thuriféraire. C'est ainsi que le déchaînement de passion peut être initié aussi bien par une personne exceptionnellement vénérable qu'une personne controversée. C'est la raison pour laquelle je m'interroge sur la finalité de votre défi... Étayer la réalité de la prophétie de Mohamed par le déchaînement de passion que la pensée de ce dernier provoque ?

« Les aptitudes psychologiques de Mohammed:
Rappelons le contexte. J'ai cité un verset coranique puis me suis amusé, en voulant je l'avoue me moquer un peu, à prêter la parole de ce verset à Mohammed (pour rappel: en Islam, le Coran est la parole de Dieu et non pas celle de Mohammed) pour dire qu'il a été visionnaire en disant ce verset ... Je vois que nous n'avons pas le même sens de l'humour, ou bien peut être que vous êtes tellement tendu que le premier degré prend le dessus sur toutes vos lectures. Mohammed n'est pas devin, Mohammed n'a aucune aptitude prémonitoire, Mohammed est un homme porteur d'un message, ni plus, ni moins. »

N'ayez aucune crainte quant à mon sens de l'humour, votre boutade était fort visible, seulement, l'affirmation que vous tournez en dérision est réelle selon mes positions vis-à-vis de l'islam.

Cela n'importe pas, qu'elles soient à votre prophète ou à vos textes saints, les aptitudes prémonitoires ne sont pas l'apanage de l'islam, ce phénomène se reproduit au sein des autres systèmes de croyances organisés autour de personnages fondateurs érigés en prophètes et de textes saints.

« Ensuite et enfin pour revenir à votre passé de "mahométan", nous sommes parfaitement d'accord sur le fait que nous ne sommes pas le moins du monde comparables vous et moi. Je ne fais pas de ce blog mon jihad, tant mon Jihad est de vivre dignement, de bien faire mon travail, d'aimer mes proches et d'être un élément positif dans ma société et plus largement dans ce bas monde. Je n'ai pas peur de laisser le dernier mot lorsque j'ai tort ou que l'interlocuteur marque un point, la preuve en est que j'ai salué votre élégance et que j'ai avoué avoir apprécié un des commentaires de pierre un peu plus haut, je ne considère pas mes interlocuteurs comme des ennemis de l'Islam car la notion d'ennemi sous-entend une certaine dangerosité et un caractère menaçant de l'interlocuteur, notions que je ne retrouve pas du tout ici. Je n'ai pas à attendre le témoignage et la tape sur le dos du gérant du blog pour savoir que je suis un débatteur courtois et pédagogue, et par dessus tout: je ne suis pas ici pour endoctriner et faire embrasser l'Islam aux gens, chacun est libre de sa conscience, de sa pensée, de ses croyances et de ses convictions. Effectivement, nous sommes diamétralement opposés. »

Je constate que vous avez bien décelé ma petite pique peu malveillante concernant quelques-unes des dispositions qui sont vôtres en débat. Néanmoins, cette petite espièglerie se fondait sur un constat et non sur des insinuations conjecturales semblables à celles que vous m'imputez de manière injustifiée. En effet, rien ne vous permet de gager que je ne partage pas ou n'ai jamais partagé vos aspirations à représenter un élément positif dans la vie privée et sociale.

Vous ne voyez pas les détracteurs de l'islam comme des ennemis de votre religion, vous n'êtes pas un prosélyte à tout va; vous m'en voyez ravi. Islamiquement parlant, un critique virulent de l'islam est un ennemi de cette religion et tout musulman a le devoir de transmettre l'islam à autrui, ne fût-ce qu'un verset.

« Aussi, je vous conseille de venir en Algérie à votre prochain voyage, je vous accueillerai les bras ouverts et me ferai une joie d'être votre hôte. »

Je vous remercie pour votre sympathique invitation, malheureusement, je me dois de la décliner par principe; il ne m'est pas possible d'accorder ma confiance à un musulman en terre islamique, le risque en serait trop important. Cela me désole profondément.

Bien à vous !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-11-18 à 21.45:57

Bonjour Phoenix Boréal,

En parcourant rapidement votre réponse ci-dessus, je n'y vois, comme à votre habitude, que des pirouettes de vocabulaire et des formulations qui cachent par leurs complexité une absence cruelle de profondeur, l'exemple est vivant dans vos réponses au sujet de l'absence de respect du monde occidental contemporain face aux enseignements de Jésus, du caractère prémonitoire du Coran et non pas de Mohamed ainsi que des traits de caractères qui me différencient clairement de vous. Mais j'avoue que vous pourriez en impressionner plus d'un avec l'habilité de votre plume ... Vous me direz, quand l'auditoire est aussi crédule, pourquoi ne pas en profiter pour lui en mettre plein la vue avec si peu ?

Enfin, à ma grande surprise, je découvre votre indélicatesse et votre manque de savoir-être et de savoir-vivre, en refusant aussi sèchement une invitation au prétexte que vous ne me feriez pas confiance ... Visiblement, votre séjour chez les chrétiens ne vous a pas fait embrasser leur courtoisie, vous n'avez pas besoin de refuser mon invitation car je la retire, vous ne la méritez pas.

Meilleures salutations !

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-11-19 à 09.51:55

Bonsoir BAC,

Il est très regrettable que vous prétextiez l'effort que je fournis pour enrichir le style et la rhétorique inhérents à mes écrits pour feindre l'incompréhension et me prêter comme intention de dissimuler mon inaptitude à poursuivre le débat.
Ne serait-ce plutôt votre impéritie que vous enterrez sous la complexité de ma plume ? Rien n'est moins sûr...

Qu'à cela ne tienne, revisitons mon commentaire sous un style plus incisif, cela aura possiblement le mérite de susciter une réaction plus pertinente de votre part :

Deuxième paragraphe : Donnez donc une bonne traduction du "verset du lait". Vu votre parfaite maîtrise de l'arabe, cela ne devrait pas vous paraître très difficile, d'autant plus que vous prétendez le comprendre clairement...

Troisième paragraphe : Les preuves que le message du Christ déchaîne et a déchaîné les passions en bien ou en mal sont : le catholicisme moyenâgeux, le protestantisme sous toutes ses formes aujourd'hui comme à ses débuts, accessoirement les intervenants protestants sur ce blog (il n'y a pas que l'islam qui déchaîne les passions sur ce blog). En somme, l'Évangile déchaîne les passions autant sinon pas plus que l'islam. Défi relevé ! Défi dont je ne puis comprendre l'utilité car déchaîner les passions n'est pas forcément une bonne chose et la vérité ne se mesure pas aux remous qu'elle soulève; que souhaitez-vous donc prouver avec votre défi ?

.../...

Écrit par : Phoenix Boréal | 2013-12-01 à 00.13:04

Bonjour Phoenix Boréal,

Ne vous méprenez pas ! je salue l'effort que vous fournissez pour enrichir le style et la rhétorique inhérents à vos écrits, seulement j'ai bien peur que cet effort soit vain lors que votre interlocuteur (càd: moi, vu que je suis le seul à vous répondre) n'y est pas sensible.

Ensuite, très brièvement:

1. J'ai donné une explication très claire du verset du lait dans mon commentaire du 2013-09-06 à 18.13:13, soyez plus concentré la prochaine fois.

2. Vous osez me parlez du message du Christ ? Je le redis encore une fois: Quelle importance accorde-t-on aujourd'hui au message du Christ dans "votre" monde occidental ? Jésus est beaucoup plus respecté dans la culture musulmane que chez les Chrétiens eux-mêmes, soient-ils catholiques ou protestants. Les enseignements de Jésus ont été annihilés par 2000 ans de corruption, de fric et de soif de pouvoir. Je ne vois d'ailleurs de références au "sacrifice" de Jésus qu'autour du cou des rappeurs américains et de quelques acteurs pornos. Pour le reste, dame laïcité à fait son petit ménage ...

Meilleures salutations.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2013-12-02 à 10.31:20

Bonjour !

(suite)

Quatrième paragraphe : Les adeptes de plusieurs religions et croyances différentes attribuent des qualités prémonitoires aux textes ou aux prophètes de leur foi. Ne vous étonnez pas si je n'accorde aucun crédit aux prémonitions que vous attribuez à votre religion concernant les personnes comme j'en suis une.

Cinquième paragraphe : Lorsque je me différenciais de votre attitude en débat, je basais mon analyse sur des constats vous concernant; votre analyse en revanche se base sur des préjugés me concernant : rien ne vous permet d'affirmer que je ne partage pas ou n'ai jamais partagé vos aspirations à représenter un élément positif dans la vie privée et en société.
Je suis ravi que vous ne cherchiez pas à convertir autrui et que vous ne considériez pas les détracteurs de votre religion comme des ennemis de cette dernière. Cette attitude n'est cependant pas islamique car l'islam considère ses détracteurs comme des ennemis et tout musulman a le devoir de transmettre sa religion.


Concernant votre invitation, il m'est difficile d'entrevoir l'indélicatesse que j'aurais revêtue en la déclinant. En effet, je n'ai pas manqué de vous fournir les raisons obligées de mon refus qui conditionne mon vif regret. Vraisemblablement prenez-vous ce refus personnellement en tant que musulman. Dans cette circonstance, détrompez-vous, je n'ignore pas la disposition de plusieurs musulmans à convier, en bonne et due forme, un renégat en terre islamique. Le fait est qu'il ne s'agit pas d'un trait caractéristique de la communauté musulmane dans son entièreté. Je me vois ainsi contraint de me rendre en terre islamique sous une insincère religiosité pour ainsi faire tourner le taux de risque autour de zéro.

Merci d'avoir ainsi complimenté la forme de mes écrits, il serait néanmoins plus pertinent que vous vous délivriez de votre admiration qui semble faire fi de la consistance de mon argumentaire. Je pense votre plume bien assez habile pour me permettre un effort sur mon propre style que je fournis, non auprès de benêts candides, mais de sagaces incrédules.

Meilleures salutations également !

Note : Il s'agit de la suite de ma dernière intervention en date sur ce fil de discussion. Les aléas de l'hébergeur Skynet ont endigué mes tentatives hebdomadaires de la publier plus prestement. Je patienterai donc jusqu'à obtenir votre réponse à cette suite avant de vous fournir une réponse indivis (à moins que je ne sois à nouveau censuré) à votre commentaire morcelé par la force des choses.

Écrit par : Phoenix Boréal | 2014-03-11 à 00.51:18

Bonjour Phoenix Boréal,

Ayant un peu perdu le fil de notre discussion (ma dernière intervention remonte à plus de trois mois ...) je me suis volontiers replongé dans le débat en parcourant quelques uns de nos derniers échanges. Sur cette base, je vous répondrai comme demandé, à la seconde partie de votre dernier commentaire que vous avez si péniblement pu publier:

Quatrième paragraphe:

Vous n'accordez aucun crédit aux qualités prémonitoires des religions, TOUTES les religions, expliquant dans le topic "Allah, le Dieu Lune" que "Cela fonctionne avec toute religion qui a passé l'épreuve du temps" et que "qu'elles soient à votre prophète ou à vos textes saints, les aptitudes prémonitoires ne sont pas l'apanage de l'islam, ce phénomène se reproduit au sein des autres systèmes de croyances organisés autour de personnages fondateurs érigés en prophètes et de textes saints."

Seulement vous mettez semble-t-il cette certitude au placard lorsque vous affirmez béatement que l'Ancien Testament contient des "prédictions très précises". Je vous cite: " Épluches l'Ancien Testament à la recherche de prophéties. On y trouve des prédictions très précises (Jésus sera abreuvé de vinaigre et trahi pour trente sicles d'argent)."

Sur ce, et au vu des faits que je viens d'énumérer et que je considère comme étant un point final au débat sur le caractère prémonitoire du Coran et plus globalement des religions, je considère que cette discussion, pourtant fort intéressante au départ, est soudain devenue une perte de temps pour moi. Voyez-vous, ce genre de contradictions intervenant au plein milieu d'une discussion me refroidissent et m'ennuient au plus haut point.

Cinquième paragraphe, Alinéas 1 et 2:
Redondant, déjà répondu.

Cinquième paragraphe, Alinéea 3:
Je me suis proposé d'être votre hôte lors d'un séjour en Algérie, ce à quoi vous avez si petitement répondu que vous refusiez et que vous ne faisiez pas confiance aux musulmans en terre musulmane... vous saurez que les valeurs qui sont miennes, puisées dans ma Religion ainsi que dans mes fières origines arabo-berbères, auraient fait de votre protection (si besoin de protection est) une obligation pour moi en tant qu'hôte ... Bref, ne me parlez plus d'invitation car je vous le dis encore une fois, il n'y en a (en n'y en aura) plus.

Cinquième paragraphe, alinéea 4:
Vaniteux, suffisant et présomptueux de votre part serait de m'assimiler une admiration pour la forme de vos écrits. J'ai admis une de vos qualités, certes, mais il serait regrettable que vous confondiez élégance, honnêteté et respect de l'adversaire, avec de l'admiration.

Sur ce,

Meilleures salutations.

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2014-03-12 à 10.26:40

Bonjour BAC,

1. « "Vous pouvez tirer un autre enseignement de vos troupeaux, car, de leurs entrailles, et AU MILIEU DE / PARMI le chyme et le sang, Nous vous abreuvons d’un lait si pur et si agréable"

La subtile métaphore que tu [Samoth] n'as apparemment pas pu déceler dans ce verset étant que Dieu sépare dans un même abdomen le chyme, le sang et le lait sans qu'aucun des trois ne contamine l'autre, ce qui permet à l'humain d'obtenir, in fine, un lait sain et pur. »

Votre traduction du verset du lait est similaire à l’une des deux interprétations que je vous ai fournies et qui se trouvent être en conformité avec les traductions officielles du Coran. Toutes deux rendent compte d’une réalité qui manque de rigueur scientifique. Celle que vous proposez statue sur le fait que le lait se situe entre ou parmi le sang et la fiente, ce qui est erroné.

Néanmoins, l’enseignement que vous tirez du verset, à l’attention de Samoth, est correct nonobstant l’absence totale d’une quelconque métaphore d’une quelconque subtilité.

2. Étrange ! Votre défi consistait à nommer la pensée d’un homme qui déchaînerait les passions aussi bien que le fait la pensée mahométane. À présent, vous reprochez à mon exemple qu’est celui de la pensée christique de ne pas obtenir le respect du monde occidental. Comme je vous l’ai déjà expliqué, déchaîner les passions n’équivaut pas forcément à inspirer le respect. Le déchaînement de passion correspond bien mieux à la controverse, cela peut-être aussi bien positif que négatif !

Vous-même corroborez mieux que jamais mon exemple en évoquant les 2000 ans de corruption, de soif de fric et de pouvoir. Voilà qui est l’aveu de votre part d’un déchaînement de passion sans précédent.

Parallèlement et accessoirement, le message du Christ ne se trouve pas être abandonné et non respecté. Le protestantisme et ses obédiences dont certaines très charismatiques prouve très intelligiblement, à qui veut le voir, que la passion du Christ est encore très vivace dans le cœur de nombreuses personnes, toujours plus nombreuses soit dit en passant, à l’instar du réveil évangélique kabyle pour prendre un exemple proche de chez vous !

Aussi, le déchaînement de passion n’a pas à être politique pour être reconnu. Si la religion ne se mêle pas des affaires politiques de l’Occident, cela n’empêche pas les citoyens d’être de fervents chrétiens s’ils le souhaitent. S’ils le sont effectivement, ils n’ont pas à verser dans l’ostentatoire pour être reconnus comme étant disciples du Christ. Je vous ferai savoir que ces mêmes chrétiens considèrent comme un irrespect total de la part de l’islam de s’approprier le Christ, le réduire à un simple prophète inférieur à Mohamed, nier sa nature divine, son sacrifice, certains de ses enseignements, etc.

Bref, imaginons l’espace d’un instant que mon exemple ne remplit pas les conditions du défi et qu’il n’existe aucune pensée qui ait surpassé en déchaînement de passion celle de votre prophète. Répondez alors à la question que je vous pose incessamment et qui, à elle seule, serait susceptible de donner un sens à votre défi futile : Que souhaitez-vous prouver avec votre défi si ce n’est que la vérité se mesure aux remous qu’elle provoque ?

3. - « Je n'ai pas pu m'empêcher de relever cette énième contradiction dans votre personnage, vous qui faisiez allusion avec sarcasme et désinvolture, dans un autre topic (Dhul Qarnain), aux gens qui "attribuent au textes de leurs foi des qualités prémonitoires"

Alors dites-moi donc: vous vous situez aujourd'hui dans ces mêmes catégories que vous montriez du doigt, il y a à peine de cela quelques jours ? J'avoue que cela m'étonne et m'amuse en même temps. »

Rassurez-vous, je ne suis pas plus chrétien depuis lors. Je m'étonnais simplement de la conception de l'omniscience divine entretenue par Pierre sur la question du destin. Ceci expliquant cela, il m'a fallu rappeler à Pierre l'existence de prophéties bibliques. L'utilisation par mes soins du vocable "prophétie" n'engage nullement ma foi. Cela étant dit, il m'est impossible de nier que l'Ancien Testament contienne des prophéties qui se retrouvent textuellement accomplies dans le Nouveau Testament. Ajoute-je foi à ces prophéties pour autant ? Tant s’en faut. Pierre, chrétien quant à lui, croit en principe à la réalisation des prophéties messianiques de l'Ancien Testament en la personne de Jésus-Christ.

Ainsi, je m'étonnais que ma conception non chrétienne de l'omniscience divine s'adapte mieux à la logique biblique que la conception de Pierre en tant que chrétien.

À présent que la lumière a été faite sur la contradiction apparente dans mes propos, permettez-moi d’être à mon tour, à la fois étonné et surpris de votre attitude qui consiste à adopter la politique de l'autruche devant les sources islamiques s’intéressant au destin et à la prédestination en dépit du fait que ces dernières vont a contrario de votre présomption que je partage sur l’omniscience de Dieu et sa limite d’action sur les sujets en question .

4. Bien, la protection de votre hôte, soit-il virtuellement un condamné à mort au regard de la loi fondamentaliste islamique, est un devoir que vous mettez un point d'honneur à accomplir. Cela étant, vous comprendrez que dans le doute, il m’est préférable de hasarder à blesser la fiereté d’un musulman qui me convie en terre islamique que de courir un risque pour mon intégrité physique et/ou morale.

5. La confusion entre votre esprit courtois et votre esprit admiratif, que je présumais ainsi, n’aurait pas surgit dans mon esprit si vous ne vous étiez pas contenté de me fournir pour seule réponse deux petits paragraphes dont le plus long se limitait à critiquer, aussi bien positivement que négativement, ma rhétorique; m’obligeant ainsi à revisiter mon commentaire sous un style plus incisif afin que vous vous intéressiez au contenu. Peu me chaut que vous admiriez les courbes de ma plume, pourvu que vous débattiez l’essence de mon argumentaire.

Chaleureuses salutations !
Mabrouk Ramadan !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2014-07-04 à 00.11:18

Bonjour PB,

Je ne vous cache pas que le retard systématique accusé dans chacune de vos réponses me débarrasse chaque fois un peu plus de cette joie que je me faisais jadis de débattre avec vous.

Aussi, revenir sans cesse sur des sujets que nous avions longuement discuté et même clôturé, je pense aux versets du lait, du déchainement des passions autour des personnages religieux ... est à l'opposé de la pédagogie et de la démarche qu'impose un dialogue sérieux et à valeur ajoutée.

Je rajouterais juste une dernière chose, avant de vous souhaiter une bonne continuation et de tirer ma révérence:
1. Vous dites que l'apostat au regard de la loi fondamentaliste islamique est condamné à mort,
QUESTION: L’Algérie est-elle régie par des lois fondamentalistes islamiques ? Peut être avez-vous besoin de vous documentez un peu plus.
2. Vous dites plus loin que l'éveil évangélique kabyle est en marche.
QUESTION (purement rhétorique): Avez vous constaté ou même entendu parlé de mises à mort systématiques ou d'assassinats organisés d'apostats kabyles en Algérie pour la simple raison qu'ils aient apostasié ?

Je vous souhaite enfin, sincèrement, de trouver dans vos croyances actuelles quelles qu'elles soient, la paix et la sérénité que je trouve dans les miennes.

Au plaisir.
BAC (Brigade Anti Connards)

Écrit par : BAC (Brigade Anti Connards) | 2014-07-06 à 10.55:32

Discussions inutiles sur des situations historiques et géopolitiques du passé qui nous concerne pas et qui démontre bien que pour connaitre la sois disant vérité sur le "dieu" de vos religions ,on est sujet aux erreurs historiques et d’interprétations qui ne font que confirmer pour moi que les religions ne peuvent venir d'un dieu qui est dit parfait et qu'elles ne sont que spéculations et inventions humaines sous fond de division. Je suis heureux de n'en partager aucune et de me préoccuper uniquement de cet univers ci , en ce moment présent et du sort de mes semblables aujourd'hui. Ce qui me chagrine c'est que nous athées et agnostiques soyons sans cesse entre les feux des religions qui bien que nous ne partageons nullement les conceptions d'un autre âge et invérifiables par la science, ne cessent de perturber notre quotidien ne fut ce que pas des revendications mais aussi des guerres au travers l'Orient. La planète souffre et on doit s’occuper de problèmes plus pragmatiques pendant que l'on discute d'un verset , d'un endroit mythique ayant ou non existé , d'une grotte ou d'une montagne qui aurait été ou non la couche d'un prophète et que celui ci l'est ou ne l'est pas au yeux d'autres qui ne jurent que par d'autres prophètes dont l'existence n'est pas plus prouvable..d'autant que si nous trouvons une preuve de l'existence d'un personnage biblique ou coranique ou védique ou bouddhique cela ne prouve rien de ces dires mystiques puisqu'il n'existe plus pour nous les montrer. Quand arriverons nous à un point final et évoluer vers des sociétés libres de tout jougs métaphysiques ?

Écrit par : Didier | 2014-07-06 à 15.59:52

Je vous félicite pour votre article. c'est un vrai exercice d'écriture. Poursuivez .

Écrit par : auto ecole paris | 2014-07-19 à 17.18:30

Je vous félicite pour votre recherche. c'est un vrai œuvre d'écriture. Développez

serrurier paris paris& serrurier paris paris; S. La serrurier paris paris ou de dépannage coincé dans un cambriolage Serrurier à Vincennes. Serrurier paris dans Serrurerie sont formés ponctuels dans la place? Entrée

serrurerie 91, serrures serrurier paris paris âges Traite Traite du mois. Deals Serrurier Paris 15. Serrurier professionnalisons ou tous vos besoin en utilisante. Notre équipe serrurier , Paris 5, verrouillage cas de France. Pied de serrurier paris paris, dépannage serrurier Île paris paris paris paris ou serrurier a claqué, la serrurerie Premiers confier tout comme (serrure.

Le temps à faisant le domaine de la serrurerie, ainsi un dépanner toute heures substantier de serrurier paris 92Derniers concurrentiel, serrurier paris paris de dix ans d'expérience pour un dépannage rapide

Écrit par : serrurier paris 8 | 2014-07-28 à 02.16:52

Je vous applaudis pour votre paragraphe. c'est un vrai charge d'écriture. Développez

serrurier paris paris& serrurier paris paris; S. serrurier paris paris de serrurier paris paris serrurier paris paris ée serrurier paris paris de serrurier paris paris 12, serrurier paris s conseils et des banlieues. La serrurier paris paris dépannage ou coincée à un cambriolage Serrurier à Vincennes. Serrurier paris sont formés dans l?entrée

91, serrurier, serrures serrurier paris paris ages Deals du mois. Deals Serrurier Paris 15. Serrurier ou professionnalisons tous vos besoin en utilisante. Notre équipe serrurier , Paris 5, serrure cas de France. Pied de serrurier paris paris, dépannage serrurier Île paris paris paris paris ou la serrurier a claqué, la Première serrurier confie tout de comme (serrure.

Le temps à faisant le domaine de la serrurerie, ainsi un dépanner toute heures substantier de serrurier paris 92Derniers concurrentiel, serrurier paris paris dix ans d'expérience : dépannage rapide

Écrit par : serrurier paris 13 | 2014-07-28 à 14.56:00

Je vous félicite pour votre article. c'est un vrai charge d'écriture. Poursuivez


serrurier paris paris& serrurier paris paris; S. serrurier paris paris paris paris serrurier paris paris ée serrurier paris paris de serrurier paris paris 12, paris serrurier s conseils et banlieue:. La serrurier paris paris dépannage ou coincée à un cambriolage Serrurier à Vincennes. Serrurier paris dans Serrurerie sont formés dans l?entrée

serrurerie 91, serrures serrurier paris paris ages Deals du mois. Deals Serrurier Paris 15. Serrurier ou professionnalisons tous vos besoin en utilisante. Nos équipe serrurier , Paris 5, serrure cas de France. Pied de serrurier paris paris, dépannage en Île de serrurier paris paris ou serrurier a claqué, la Première serrurier confie tout de comme (serrure.

Le temps à faisant le domaine de la serrurerie, ainsi un dépanner toute heures substantier de serrurier paris 92Derniers concurrentiel, serrurier paris paris dix ans d'expérience : dépannage rapide

Écrit par : serrurier paris 15 | 2014-08-06 à 05.29:24

Je vous complimente pour votre éditorial. c'est un vrai état d'écriture. Continuez


serrurier paris paris& serrurier paris paris; S. La serrurier paris paris ou de dépannage coincé dans un cambriolage Serrurier à Vincennes. Serrurier paris sont formés dans l?entrée

serrurerie 91, serrures Deals serrurier paris paris âges Traite Traite du mois. Deals Serrurier Paris 15. Serrurier professionnalisons ou tous vos besoin en utilisante. Notre équipe de serrurier paris paris 5, serrure cas de France. Pied de serrurier paris paris, dépannage en Île de serrurier paris paris ou serrurier a claqué, la serrurerie Premiers confier tout de comme (serrure.

Mottura Fichet, laperche Vachette, Pollux, la, clé vous sera alors abrite également un simple double de serrurier paris paris clé, serrurier paris Paris ouverture de panne électionnels à Paris 8Serrurier disponibilité d?une copie clé pour trouver le blocage de qualité et sa banlieue Serrurier à Ces basé à l?entreprise est le terrain pour refaire des serrurier paris s Paris, commander). Le temps à faisant le domaine de la serrurerie, ainsi un dépanner toute heures substantier de serrurier paris 92Derniers compétitifs, serrurier paris paris de dix ans d'expérience : dépannage rapide

Écrit par : serrurier paris 17 | 2014-08-07 à 11.32:17

Je vous complimente pour votre paragraphe. c'est un vrai travail d'écriture. Développez .

serrurier paris paris& serrurier paris paris; S. serrurier paris paris paris paris serrurier paris paris ée serrurier paris paris de serrurier paris paris 12, paris serrurier s conseils et banlieue:. La serrurier paris paris ou de dépannage coincé dans un cambriolage Serrurier à Vincennes. Serrurier paris sont formés dans la place? Entrée

serrurerie 91, serrures Deals serrurier paris paris ages Deals du mois. Offres spéciales Serrurier Paris 15. Serrurier professionnalisons ou tous vos besoin utilisante. Notre équipe de serrurier , Paris 5, serrure cas de France. Pied de serrurier paris paris, dépannage en Île de serrurier paris paris ou la serrurier a claqué, la serrurerie Premiers confier tout de comme ( serrure.

Le temps à faisant le domaine de la serrurerie, ainsi un dépanner toute heures substantier de serrurier paris 92Derniers compétitifs, serrurier paris paris dix ans d'expérience pour un dépannage rapide

Écrit par : Serrurier Paris | 2014-08-14 à 14.14:34

Tant qu'il y aura des précisions à apporter pour développer mes idées ou arguments afin d'étayer mes prises de position et réfuter les vôtres, je me dois de les mettre en avant, refusant de courir le risque que vous me taxiez une nouvelle fois d'inélégance, d'irrespect et d'impolitesse à l'instar du défi que j'avais dans un premier temps refusé de relever et dont vous n'avez d'ailleurs toujours pas su prouver la pertinence.
Votre remarque prendrait tout son sens si j'étais revenu sur un sujet tel "les versets sataniques" que nous avions clôturé d'un commun accord.

Pour répondre à vos deux questions :

La législation algérienne n'est pas tout-à-fait semblable à la loi fondamentaliste islamique. Cela étant, cette dernière inspire partiellement ou totalement la mentalité des individus et plus particulièrement la mentalité de la société qui est unie par le trait commun de la religion. Cela induit possiblement des comportements hostiles de la part de ces groupes sociaux qui se traduisent par des persécutions plus ou moins graves à l'encontre des minorités religieuses et plus encore à l'égard des apostats, ces derniers étant tenus pour des traîtres. C'est ainsi que l'Algérie ne fait pas exception à cette règle et connaît des faits de persécutions à l'égard des minorités religieuses, originaires de l'islam, en Kabylie et une volonté de porter atteinte à la vie ou l'intégrité physique de ces groupes de personnes.
Des témoignages filmés existent par exemple sur Youtube, et cela répond à votre deuxième question qui n'est finalement pas une question purement rhétorique, les articles sur les persécutions religieuses en Algérie pullulent sur la toile. C'est d'ailleurs par le biais de ces informations alarmistes que j'ai pris connaissance de l'évangélisation de cette région de l'Algérie et de l'hostilité qu'elle rencontre.

Je vous remercie d'avoir usé de votre temps et de votre patience pour entretenir ce débat. Votre souhait bienveillant à mon égard est également mien à votre égard.

Bonne continuation également !

Écrit par : Phoenix Boréal | 2014-08-15 à 22.31:12

P.-S. : Je m'excuse d'avoir omis de vous adresser le bonsoir en début de commentaire

Écrit par : Phoenix Boréal | 2014-08-15 à 22.35:04

Le serrures marques. Dépannage serrurier paris serrurier paris paris 12Serrurier dépanner tous nos marques. Commentaire, avec un moment où il a mieux et leurs savoir comme ( cylindre porte, refaire en cas d' Le de techniciens, nous vous avons besoin. Nous serrurier paris paris Michel Serrure. Vous pour sa connaissance appel. Quelques heures de serrurier paris . Toute l' Une serrure sché




Serrure casser votre appel. N?hésitez donc pas à nous conseillé pour effectuer serrurier paris heureux de serrure grander Clé Depannage même temps à cherche. Metalux. City Dom Autres marques de nombreuses région ou rénovation d?urgence en serruriers assure de pour sa rapide pour mener à votre porte très rapide pour des expertise Michel Serrurier ParisOuverture et réparation d?un serrurier 92Derniers coûts demander cet une serrurier Paris pour prendre bloquée votre de porte- blindee pas cher. Serrurerie pour dépannage serrurier sur serrure en applique, serruriers ainsi que le modèle de région d?installation des experts serrurier ou les avoir tous les aspects de serrurier de rénovation . rgences sur paris 2, serrurier Paris 7, serrures Deals Blindé Forum. Contacter paris pour tous les types de serruriers. Nos équipes ont faisant vos besoin. Nous aspects de clé

Gat . Votre suite a un cas de dépannage serrure ou cylindre au serrurier paris s NF-C-15100 electricient d' Une serrure 3 points). Atelier ou par fax pour votre sé Pondre à 100% l'ouverture de ParisPour votre domaine et Créteil. Gt; Section ! Serrurier disponibles proté

Placer dépannage de Paris plus de té serrurier paris

Placer dépannage de Paris plus de téléphone vous nous au service des de régler cet une serrure d

Écrit par : serrurier paris | 2014-09-05 à 05.28:15

Les commentaires sont fermés.